судья Хохлачева О.Н. № 7-142/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Астрахань 15 марта 2019 года

Судья Астраханского областного суда Мальманова Э.К., 

при секретаре Тутариновой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО10 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области ФИО2 № № от 11 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 28 января 2019 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что суд ненадлежащим образом оценил обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно принял во внимание показания инспектора ДПС, которые опровергаются журналами запрошенными с ГИБДД, согласно которым никакой ориентировки они не получали, в ориентировках автомобиль ФИО1 не находился, место несения службы инспекторы в 7:55 не покидали. У суда не имелось доказательств, опровергающих доводы ФИО1, напротив все собранные по делу доказательства полностью подтверждают пояснения ФИО1 Имеющаяся в деле видеозапись неизвестного лица не может являться доказательством, поскольку по ней однозначно нельзя установить автомобиль и его принадлежность ФИО1 Полагает, что в протоколе об административном правонарушении сфальсифицировано время совершения административного правонарушения, поскольку в 07.55 он уже находился на рабочем месте, что подтверждается соответствующим журналом прихода сотрудников госучреждения. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтвердил его защитник Магзумов Р.Н.

Изучив материалы дела, заслушав позицию защитника ФИО1 – адвоката Магзумова Р.Н., поддержавшего доводы жалобы, свидетелей ФИО2, ФИО3, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2018 года в 07 часов 55 минут на ул. Адмиралтейской, 7 г. Астрахани водитель ФИО1 управляя транспортным средством Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не подал сигнал светового указателя поворота.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области ФИО2, протоколом об административном правонарушении от 11 декабря 2018 года, пояснениями свидетеля ФИО4, данными им в судебном заседании, а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку факт административного правонарушения ничем объективно не подтвержден и опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности пояснениями сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО5, которые не видели момент перестроения ФИО1 

Как пояснили указанные сотрудники, о данном правонарушении им было сообщено командиром ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области ФИО3, который ехал следом за ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что водитель автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 с госномером А939АА/30 неоднократно допустил нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации: при перестроении не включал световой сигнал повторителя.

Доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке доказательств и о недоказанности вины в совершении административного правонарушения не могут быть приняты судом во внимание, так как в данном случае приведенные в материалах дела доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения, вопреки доводу жалобы, не свидетельствует о существенных недостатках протокола и о наличии оснований для отмены постановленного судебного решения.

Отсутствие в соответствующем журнале ориентировки на автомобиль ФИО1 не является юридически значимым обстоятельством, влияющим на наличие состава административного правонарушения. 

Видеозапись, как доказательство, оценена судом первой инстанции в совокупности с другими имеющимися доказательствами и не является единственным доказательством, положенным в основу привлечения к административной ответственности ФИО1

Таким образом, вопреки указанным доводам правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда соблюдены. Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им судьей дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Противоречий между доказательствами не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при вынесении постановления по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 января 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Астраханского 

областного суда .