<

 >

Дело № 02-5703/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Олейниковой И.В.,

при секретаре Черновой Е.С.

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Строительная инвестиционная компания «Монолит-Строй» о расторжении договора, возмещении убытков,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Строительная инвестиционная компания «Монолит-Строй» о расторжении договора, возмещении убытков, указав в обоснование, что между ним и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве от №, по условиям которого ответчик обязан передать истцу 

<

адрес>, расположенную по строительному адресу: 

<

адрес>. Квартира строится в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером№.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость квартиры составляет 3620100 руб. Согласно п. 6.1 Договора застройщик обязан передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Обязанность по оплате стоимости квартиры им исполнена своевременно и в полном объеме. Ответчик до настоящего времени квартиру ему не передал. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств.

Для оплаты стоимости квартиры им были привлечены кредитные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России». Сумма кредита составила 2120100 рублей. Им были выплачены проценты за пользование кредитом в размере 226445,09 рублей. Указанную сумму считает убытками, которые он вынужден был понести по вине ответчика, не выполнившего свои обязательства по договору участия в долевом строительстве. 

Он постоянно проживает и работает в 

<

адрес>. Собственное жилое помещение для проживания у него отсутствует, поэтому он проживает в жилом помещении на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, арендная пласта - 18000 рублей в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатил за найм жилья 450000 рублей. Указанную сумму считает убытками, которые вынужден был понести по вине ответчика, не выполнившего свои обязательства по договору участия в долевом строительстве. 

Просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве от № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 3620100 рублей, проценты за пользование уплаченных им денежных средств в счёт стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2784580,92 рублей, убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 226445,09 руб., убытки в виде оплаты найма жилья 450000 руб., компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен, его представитель ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) исковые требования не признала, пояснила, что ООО «СИК «Монолит-Строй» не смог в срок передать объект долевого строительства участнику по причине финансового кризиса в стране, резким спадом покупательной способности граждан; удорожания строительных материалов из-за резкой девальвации рубля. Сложившиеся обстоятельства переноса сроков ввода дома в эксплуатацию обусловлены несвоевременной оплатой участниками долевого строительства взносов по участию в строительстве, сменой подрядных организаций, внесением изменений в проектную документацию в части изменения высоты цокольного этажа и чердачного помещения, а также необходимостью проведения повторной экспертизы проекта. Застройщик своевременно направлял истцу уведомление о переносе сроков и проект дополнительного соглашения. В отношении застройщика возбуждено производство в Арбитражном суде Вологодской области о признании его несостоятельным (банкротом) - дело № А13-8844/2017. Инициатором выступила группа участников долевого строительства, получивших объекты долевого строительства после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома. Дом будет достроен, объект будет передан истцу. Срок сдачи дома - 1 квартал 2018 года. Проценты за пользование чужими денежными средствами, уплата которых предусмотрена ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят характер законной неустойки, поэтому просит уменьшить размер данных процентов на основании 333 ГК РФ, поскольку размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Требования о взыскании убытков за найм жилья не подлежит удовлетворению. Истец имеет регистрацию в 

<

адрес>. Жилье по договору он приобрел в 

<

адрес>). Однако постоянно проживает и работает в 

<

адрес>. По договору найма жилого помещения истец снимает квартиру в 

<

адрес>. Истцом не предоставлено доказательств невозможности проживания по адресу регистрации, т. е. в 

<

адрес>. В 

<

адрес> он также не проживает. Причинно-следственная связь между расходами истца и заключенным договором долевого участия в строительстве отсутствует. Доказательства заявленного размера компенсации морального вреда не представлены, считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, в случае удовлетворения требований просит снизить размер компенсации морального вреда. При взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа. Просит отказать истцу в удовлетворении требований

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (участник) и ООО «Строительная инвестиционная компания «Монолит Строй» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве от №, по которому застройщик обязан передать участнику трехкомнатную 

<

адрес>, расположенную по строительному адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: №. Цена договора – 3620100 руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истец исполнил надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.6.1, 6.2. договора застройщик обязался завершить строительство дома до ДД.ММ.ГГГГ и передать истцу квартиру по акту приема-передачи на позднее 2 месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

До настоящего времени квартира истцу не передана. Просрочка составила более 2 лет.

В соответствии с п. 1 ч. 1. ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ч. 2. ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ответчику уведомление, в котором указал, что он отказывается в одностороннем порядке от договора, потребовал в течение 20 рабочих дней возврата уплаченных по договору денежных средств 3620100 руб., процентов 2784580 руб. 92 коп., процентов за пользование кредитом 226445 руб. 09 коп., арендную плату за жилье 234000 руб. 

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик денежные средства по данной претензии не возвратил.

Поскольку со стороны ответчика имеет место неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи объекта долевого строительства на срок более 2 месяцев, поэтому истец вправе в одностороннем порядке отказаться от договора на основании п. 1 ч. 1. ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". 

Согласно п. 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

Поскольку уведомление об отказе от договора истец ответчику направил, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, поэтому договор между сторонами расторгнут во внесудебном порядке, в связи с чем требования истца о расторжении договора не подлежат удовлетворению. При этом суд считает необходимым указать в резолютивной части решения о признании договора участия в долевом строительстве между сторонами расторгнутым, для внесения записи о расторжении договора участия в долевом строительстве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку договор между сторонами расторгнут во внесудебном порядке, ответчик не возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства в сумме 3620100 руб., поэтому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г. указано, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Закона.

Денежные средства по договору были перечислены ФИО3 ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). 

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование данной суммой денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2784580 руб. 92 коп. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным, поскольку он произведен в соответствии с ч. 2. ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Согласно п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ. 

Размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании части 2 статьи 9 названного Федерального закона (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с частью 6 этой же статьи, также может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик заявил о необходимости применения ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд находит данные возражения ответчика заслуживающими вниманию с учетом всех обстоятельств дела. 

Суд принимает во внимание, что ответчик принимало меры по информированию истца об изменении срока введения в эксплуатацию жилого дома, причин неисполнения обязательств по передаче объекта, пытался урегулировать спор в досудебном порядке. С учетом совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что размер заявленных истцом процентов является чрезмерно высоким, и снижает его до 500000 рублей, учитывая также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил предусмотренные законом права потребителя – истца по делу, чем причинил истцам нравственные страдания, т.е. моральный вред, следовательно, с ответчика в пользу истца, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении морального вреда потребителю. Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому доводы ответчика об отсутствии доказательств причинения морального вреда истцу являются несостоятельными.

Суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. завышенным и определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в пользу истца в размере 5000 руб. истцу. При этом суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца, конкретные обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, поэтому с ответчика в пользу истца в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае размер штрафа составит 2060050 руб. ((3620100+500000)х 50%). Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа. Данные доводы ответчика заслуживают внимание, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с этим суд снижает подлежащий взысканию размер штрафа с 2060050 руб. до 500000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 226445 руб. 09 коп. в виде уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России», поскольку обязанность по уплате процентов за пользование кредитом ФИО3 не находится в прямой причинной связи с ненадлежащим выполнением застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату найма жилого помещения в 

<

адрес>, поскольку считает, что данные расходы истца не являются убытками, причиненными ему ответчиком в связи с ненадлежащим выполнением застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по строительству квартиры в 

<

адрес>. 

При обращении в суд в соответствии с п.3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины от цены иска в размере 1000000 руб., уплатил госпошлину по требованиям, свыше 1000000 руб. в размере 30405 руб. 63 коп., поэтому по имущественным требованиям истца в размере 1000000 руб., по которым истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 13200 рублей и по неимущественным – моральный вред – в сумме 300 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца по требованиям истца на сумму свыше 1000000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 15600 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Строительная инвестиционная компания «Монолит-Строй» и ФИО3.

Взыскать ООО «Строительная инвестиционная компания «Монолит-Строй» с пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору в сумме 3620100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 500000 руб., расходы по госпошлине 15600 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строительная инвестиционная компания «Монолит-Строй» в бюджет городского округа госпошлину в сумме 13500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 29 ноября 2017 года.

Судья 

<

 > И.В.Олейникова