Судья Тиунов Н.П. Дело № 22-55/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2025 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при помощнике судьи Ермаковой Е.В.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Калининградской области Новиковой Н.Е.,

осужденного Г в режиме видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Лавриненко И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Якубовой Е.А., апелляционной жалобе защитника-адвоката Лавриненко И.С. в интересах осужденного Г на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 25 октября 2024 года, по которому

Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый 

1)по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 28 мая 2012 года по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

2)по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 24 августа 2012 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

3)по приговору мирового судьи 6 судебного участка Московского района г. Калининграда от 29 августа 2012 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом постановления мирового судьи 6 судебного участка Московского района г. Калининграда от 5 декабря 2012 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 7 мая 2021 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного, защитника - адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Г признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в г. Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Г вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Якубова Е.А. обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд при назначении Г наказания обоснованно сослался на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, определив верный вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима, в котором надлежит отбывать наказание лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений, однако не указал о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор суда изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В апелляционной жалобе защитник Лавриненко И.С. в интересах осужденного Г находит приговор чрезмерно суровым. Полагает, что суд, учитывая наличие в санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наряду с лишением свободы альтернативных видов наказания, не мотивировал свои выводы в части назначения Г наиболее строгого вида наказания. Считает, что фактические обстоятельства уголовного дела, смягчающие наказание осужденного обстоятельства, исполнение им требований решения Багратионовского районного суда Калининградской области от 7 апреля 2021 года свидетельствуют о необходимости назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Обращает внимание на отсутствие в приговоре сведений о судимости, образующей рецидив преступлений. Просит приговор отменить, принять новое решение, смягчив назначенное Г наказание. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Г в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре:

- показаниями Г в ходе дознания и оглашенными в суде о том, что он самовольно оставил свое место жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и стал проживать по другому адресу: 

<

адрес> со своей сожительницей, не сообщив об этом сотрудникам полиции, поскольку не хотел, чтобы те его беспокоили; 

- оглашенными показаниями свидетеля А - старшего инспектора по осуществлению административного надзора ОМВД России по Московскому району г. Калининграда об обстоятельствах длительного отсутствия Г по месту его жительства: 

<

адрес>, о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску последнего, о задержании Г ДД.ММ.ГГГГ в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>;

- оглашенными показаниями свидетеля Б о том, что ее сводный брат Г, в отношении которого установлен административный надзор, в ноябре 2023 года начал выпивать алкоголь, перестал являться в орган внутренних дел для регистрации, переехал к своей сожительнице В, у которой проживал по конец февраля 2024 года; 

- оглашенными показаниями свидетеля В о том, что ее сожитель Г, в отношении которого установлен административный надзор, в ноябре 2023 года стал выпивать алкоголь и переехал к ней, а в конце февраля 2024 года вернулся к себе домой; 

- решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 7 апреля 2021 года, согласно которому в отношении Г установлен административный надзор на срок 8 лет, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, с 22 часов до 6 часов;

- решениями Московского районного суда г. Калининграда от 8 декабря 2021 года, от 1 июня 2022 года, согласно которым на Г возложены дополнительные административные ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запрета посещения развлекательных и увеселительных заведений, баров, ресторанов, дискотек, ночных клубов, а также заведений, где спиртное продается в розлив, запрета выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства (пребывания) без разрешения ОВД по территориальности, в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания;

- предупреждением Г 7 мая 2021 года, 20 мая 2021 года об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ;

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 28 июня 2022 года, согласно которому Г обязан являться на регистрацию в ОМВД России по Московскому району г. Калининграда 4 раза в месяц с 9 часов до 19 часов 1,2,3,4 вторники каждого месяца; 

- регистрационным листом поднадзорного лица от 20 мая 2021 года, согласно которому Г 21 ноября 2023 года не прибыл в орган внутренних дел для регистрации;

- постановлением о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску Г от 26 декабря 2023 года, самовольно покинувшего место жительства;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд тщательно, всесторонне и объективно исследовал все юридически значимые для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, которые не оспариваются в апелляционных представлении и жалобе. 

Действия осужденного Г судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Фактическое наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, который образует судимость Г по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 28 мая 2012 года по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 24 августа 2012 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, наказание по которому назначено по ч. 5 ст. 69 УК РФ, по приговору мирового судьи 6 судебного участка Московского района г. Калининграда от 29 августа 2012 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание по которому, с учетом постановления мирового судьи 6 судебного участка Московского района г. Калининграда от 5 декабря 2012 года, назначено по ч. 5 ст. 69 УК РФ, влечет назначение наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе связанных с определением вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание назначено Г в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд обоснованно признал раскаяние в содеянном, признание своей вины, положительную характеристику с места жительства, наличие хронических заболеваний. 

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено. 

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного, анализа конкретных обстоятельств совершенного им преступления, характера и степени его общественной опасности, связанной с пренебрежительным отношением Г к административному надзору, установленному в отношении него решением суда, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, не имеется. 

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы судом мотивирован и обоснован. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Правовые основания для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Оснований считать назначенное Г наказание чрезмерно суровым, как и оснований для смягчения наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все смягчающие и заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному. 

В связи с изложенным апелляционная жалоба защитника по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления, в связи с чем считает необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях Г рецидива преступлений и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поскольку в действиях осужденного, имеющего непогашенную судимость, в том числе за умышленные особо тяжкое преступление, преступление средней тяжести, вновь совершившего умышленное преступление, наличествует рецидив преступлений, указание на которой в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует.

Кроме того, во вводной части приговора, на что было обращено внимание прокурора и адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судом ошибочно отражено о наличии у Г судимости по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 28 мая 2012 года по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в то время как по поименованному выше приговору тот осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Указанное не влияет на выводы суда первой инстанции и подлежит уточнению судом апелляционной инстанции. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение оспариваемого приговора суда, не допущено. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда г. Калининграда от 25 октября 2024 года в отношении Г изменить.

Уточнить во вводной части приговора о наличии у Г судимости по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 28 мая 2012 года по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вместо п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях Г рецидива преступлений и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<

данные изъяты>