ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 - 885

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 23 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Кириллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

с участием:

прокурора Наумовой Т.И.,

адвоката Борисовой А.Е. 

и осужденной ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

переводчика ФИО2

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Борисовой А.Е. на приговор Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2020 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженки .........., гражданка Российской Федерации, ******** образованием, состоящая в зарегистрированном браке, не имеющая иждивенцев, ********, нетрудоустроенная, зарегистрированная по адресу: .........., фактически проживающая по адресу: .........., ранее судимая по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 26 апреля 2019 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 22 августа 2019 года испытательный срок осужденной продлен на 1 месяц, с сохранением ранее возложенных на нее дополнительных обязанностей,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 26 апреля 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 26 апреля 2019 года и окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 4 апреля 2019 года по 26 апреля 2019 года, на основании постановления Якутского городского суда РС (Я) от 13 марта 2019 года, а также время ее содержания под стражей с 28 апреля 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме этого разрешен вопрос о вещественных доказательствах, мере пресечения, исчислении срока наказания.

Заслушав доклад судьи Кириллиной Л.М., выслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Борисовой А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ею совершено в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут 05 февраля 2020 года в с. .......... Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в обвинительном приговоре. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признала полностью. 

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденная ФИО1 приговор суда незаконным, несправедливым. Указывает, что она проживает в г. .......... со своей семьей, мужем и детьми; детей своих она воспитывает, хотя формально лишена родительских прав, муж работает посуточно, он сам один не сможет их воспитать. Во время пандемии они все были на карантине, но суд заставил ее явиться на судебное заседание, и ей назначено наказание в виде лишения свободы. Со стадии следствия не было помощи от адвоката, наоборот он говорил, чтобы она во всем соглашалась. По незнанию закона, она верила ему и вынуждена была согласиться и показала, что похитила телефоны в состоянии алкогольного опьянения, тем самым она усугубила свое положение. Суд признал отягчающим наказание обстоятельством то, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения. Утверждает, что совершение преступления не связано с ее нахождением в состоянии алкогольного опьянения, поэтому указанное обстоятельство не может быть отягчающим. Утверждает, что телефон потерпевшему М. она вернула 6 февраля 2020 год при встрече, а почему-то органом следствия протокол выемки составлен 10 февраля 2020 года. В судебном заседании потерпевшие не явились, данный вопрос остался невыясненным. Тем более с потерпевшим мы нашли общий язык. Считает, что суд прошел небрежно, односторонне, ей не дали защититься, адвокат твердил, чтобы она не перечила. Суд не стал дожидаться ее участия в суде о восстановлении в родительских правах. Суд не стал рассматривать характеристику, составленную ее супругом о том, что он один не сможет присмотреть за детьми, воспитывать их, дети скучают по матери. Отмечает, что суд не дал ей шанса остаться на свободе. Просит пересмотреть приговор суда и изменить в сторону смягчения и назначить условный срок наказания. Обязуется исправиться. 

В апелляционной жалобе адвокат Борисова А.Е., не оспаривая приговор суда в части квалификации содеянного, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовного процессуального законодательства, защита полагает, что в описательно-мотивировочной части не содержится наличие малолетних детей в качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимой ФИО1 ФИО1 фактически проживала в г. .......... с супругом и детьми вместе, то есть она фактически исполняла родительские обязанности по отношению к своим малолетним детям. Отмечает, что проживая в г. .........., ФИО1 не воспользовалась своим правом остаться в городе, где объявлен карантин в связи с пандемией и выехала в с. .......... на судебное заседание, где она во всем соглашалась с судом, считая, что любое возражение против суда может усугубить ее положение. В дальнейшем ФИО1 также согласилась с отягчающим наказание обстоятельством, не защитив себя надлежащим образом в судебном заседании, в результате чего судом сделан необоснованный вывод о признании отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Отмечает, что суд на основании ст. 63 ч.1.1 УК РФ признал совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения виновной во время совершения преступления, а также из показаний самой подсудимой, данных в судебном заседании. Суд ссылается на то, что данные выводы суда подтвердила сама подсудимая в ходе судебного заседания. Утверждает, что сам факт виновного лица в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может признаваться обстоятельством, отягчающим наказание. Полагает, что данное обстоятельство повлекло на размер наказания ФИО1 Просит приговор суда изменить, смягчить наказание с применением правил ст. 73 УК РФ. К апелляционной жалобе приложены справки о составе семьи, материнское прошение П., справка с места работы, характеристики, копия паспорта Т., исковое заявление ФИО1 в районный суд о восстановлении родительских прав и чек. 

Государственный обвинитель заместитель прокурора Верхневилюйского района Яковлев А.А. принес возражение на апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Борисовой А.Е., где полагает приговор суда законным, обоснованным, справедливым, подлежащим оставлению без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор суда первой инстанции в соответствии со ст. 297 УПК РФ является законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены полностью.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления в полном объеме установлены совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно полно и объективно отражено в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора. 

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая ФИО1 признала свою вину в совершении данного преступления. 

Фактические обстоятельства совершенного преступления, а также квалификация деяния судом первой инстанции установлены полностью и правильно, сторонами не обжалуются. Уголовное дело судом рассмотрено объективно, беспристрастно и с соблюдением принципа состязательности сторон. 

Вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 6 февраля 2020 года, где обнаружены и изъяты: пустая коробка от мобильного телефона марки «********» модели «********» с IMEI номерами № ..., № ... и вязаная шапка бежевого цвета; 

- протоколом осмотра предметов от 03 марта 2020 года, которые впоследствии приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; 

- протоколом выемки от 10 марта 2020 года, согласно которому у подозреваемой ФИО1, в присутствии ее защитника был изъят мобильный телефон марки «********» модели «********» в защитном чехле черного цвета; 

- протоколом осмотра предметов от 10 марта 2020 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «********» модели «********» с IMEI-1: № ..., IMEI-2: № ... в защитном чехле черного цвета, который впоследствии приобщен к делу в качестве вещественного доказательства; 

- протоколом выемки от 06 марта 2020 года, согласно которому у свидетеля Ф. был изъят мобильный телефон марки «********» в защитном чехле-книжке черного цвета; 

- протоколом осмотра предметов от 06 марта 2020 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон «********» модели «********» с IMEI-1: № ..., IMEI-2: № ..., в защитном чехле черного цвета и со встроенной картой памяти «********» объемом 4 Гб, который впоследствии приобщен к делу в качестве вещественного доказательства; 

- оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показанием неявившегося потерпевшего С. о том, что он обнаружил пропажу своего мобильного телефона марки «********», брат тоже обнаружил пропажу своего телефона. Свой мобильный телефон марки «********»он купил в магазине «********» села .........., за .......... рублей в 2018 году. Телефон был целый и повреждений не имел. Итого ему причинен ущерб в сумме .......... рублей. Данная сумма является для него значительной;

- оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показанием неявившегося потерпевшего М. о том, что его брат С. обнаружил пропажу своего телефона со стола. Наутро, то есть 06 февраля 2020 года, С. сообщил, что вчерашняя женщина украла его мобильный телефон. Он также обнаружил пропажу своего телефона. Его мобильный телефон был марки «********» модели «********», черного цвета с сенсорным экраном. Данный телефон он купил в 2019 году в магазине «********» села .........., за .......... рублей. Сам телефон был исправен, повреждений не имел. Таким образом, ущерб в .......... рублей является для него значительным;

- оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показанием не явившего свидетеля Е. о том, что 06 февраля 2020 года утром, ей на телефон позвонил М., так как определился его номер, но говорила почему-то ФИО1 На ее вопрос ФИО1 ответила, что М. нет, так как она забрала его телефон. После этого случая, она ФИО1 и М. не встречала, от сотрудников полиции узнала, что ФИО1 украла телефон М.

- оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показанием не явившего свидетеля Ф. о том, что 05 февраля 2020 года около алкомаркета встретил знакомую по имени ФИО1, которая предложила купить ее мобильный телефон и вытащила из кармана своей черной куртки телефон марки «********», черного цвета и попросила за телефон бутылку водки и сигареты и заверила, что телефон принадлежит ей. Чуть позже от сотрудников уголовного розыска узнал, что телефон ворованный;

- оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показанием не явившего свидетеля А. о том, что 05 февраля 2020 года около 19-20 часов вечера к нему в квартиру постучался сосед С. и сказал, что у него украли телефон. С. с его телефона позвонил на свой номер и ему кто-то ответил, разговор оборвался, так как на том конце положили трубку;

- заявлением потерпевшего М., зарегистрированным в КУСП за № ... от 06 февраля 2020 года, заявлением С., зарегистрированным в КУСП за № ... от 06 февраля 2020 года;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от 10 марта 2020 года, в присутствии ее защитника Л.;

- протоколом очной ставки между потерпевшим С. и подозреваемой ФИО1 от 10 марта 2020 года;

- протоколом очной ставки между потерпевшим М. и подозреваемой ФИО1 от 10 марта 2020 года;

- справкой ООО «********» от 05 марта 2020 года о стоимости по состоянию на 05 февраля 2020 года мобильного телефона марки «********», модели «********» и мобильного телефона марки «********», модели «********.

- а также другими письменными доказательствами.

Суд, дав оценку совокупности исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о совершении тайного хищения ФИО1 У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших С., М., свидетелей Е., Ф., А., поскольку их показания последовательны, противоречий не содержат, согласуются между собой, а также согласуются с показаниями подсудимой ФИО1, данными ею в ходе судебного следствия, так и на стадии предварительного следствия и с исследованными письменными доказательствами.

Вопреки доводу апелляционной жалобы к показаниям подсудимой ФИО1, данных ею в ходе судебного следствия, а именно в части того, что она на следующий день после совершения преступления добровольно вернула потерпевшему М. похищенный ею телефон марки «********», суд обоснованно отнесся критически в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела, поскольку эти показания опровергаются как оглашенными протоколом допроса потерпевшего М. от 05 марта 2020 года, протоколом очной ставки между потерпевшим М. и подозреваемой ФИО1 от 10 марта 2020 года, так и протоколом выемки у подозреваемой ФИО1 мобильного телефона марки «********» модели «********» от 10 марта 2020 года.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ правильно, в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями.

Судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, ее отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 характеризуется отрицательно. Ранее судима приговором Якутского городского суда РС (Я) от 26 апреля 2019 года осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. За уклонение от исполнения возложенных обязанностей, постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 22 августа 2019 года испытательный срок ФИО1 продлен на 1 месяц. Неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений посягающих на общественный порядок. По месту жительства, а также близкими родственниками характеризуется положительно. Решением Вилюйского районного суда от _______ года ФИО1 лишена родительских прав в отношении ******** детей. Не трудоустроена. На профилактическом учете УУП ОУУП и ПДН ОМВД РС (Я) по Верхневилюйскому району не состоит. Вилюйским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) условно осужденная ФИО1 характеризуется отрицательно.

Согласно справкам, выданным ГБУ РС (Я) «********» и ГБУ РС (Я) «********» ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновной в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом установлены: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательно признательных показаний; оказание действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (в ходе очной ставки с потерпевшими подсудимая принесла перед ними свои извинения, которые потерпевшими были приняты).

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение ФИО1 

Совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения полностью подтверждается доказательствами материалов дела. Вопреки апелляционной жалобе суд первой инстанции правильно признал данное обстоятельство, отягчающим наказание. 

Других обстоятельств, отягчающих наказание, установленных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Таким образом, все имеющиеся характеристики, в том числе Т. на момент рассмотрения дела изучены. При этом суд признал смягчающими наказание обстоятельствами, установленные в судебном заседании. 

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные материалы дела судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств и исследовании материалов, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. Подсудимая ФИО1 и ее защитник - адвокат Л. о рассмотрении дела в отсутствие потерпевших и свидетелей возражений не имели, согласились. 

Предусмотренные законом процессуальные права ФИО1, в том числе и ее право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены, замечаний или заявлений о замене защитника не поступало.

Мера наказания назначена в пределах санкции статьи в виде лишения свободы справедливо, с отбыванием в условиях изоляции от общества и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной ФИО1 и ее поведении в период испытательного срока, суд обоснованно на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору суда от 26 апреля 2019 года и назначил наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Данное решение суда мотивировано конкретными установленными судом обстоятельствами в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, социальной опасности виновной, а также положений ч. 6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Исключительных оснований для снижения категории преступления, а также применением правил ст. ст. 62, 64, 73 УК РФ судом не установлено, что мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений норм процессуального либо материального законодательства, влекущих отмену, либо изменение приговора суда не усматривается. 

Доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и защитника Борисовой А.Е. подлежат отклонению, как несостоятельные.

Право на защиту подсудимой ФИО1 соблюдено полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Кириллина