РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 г. г. Белев Тульской области

Белевский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Тетеричева Г.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афониной Н.Н.,

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Легостаевой Г.В.,

представителя третьего лица следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области ФИО2,

помощника прокурора Белевского района Аникеева Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-180/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, ссылаясь на следующее.

Приговором мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского судебного района Тульской области от 20 декабря 2018 г. он был осужден по ст. 322 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 376-ФЗ) к штрафу в размере 300 000 руб.

Апелляционным постановлением Суворовского районного суда Тульской области от 25 марта 2019 г. приговор мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского судебного района Тульской области от 20 декабря 2018 г. оставлен без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. приговор мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского судебного района Тульской области от 20 декабря 2018 г. и апелляционное постановление Суворовского районного суда Тульской области от 25 марта 2019 г. в отношении него отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение.

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области от 23 июля 2020 г. он осужден по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 300 000 руб., в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности производство по уголовному делу прекращено.

Апелляционным приговором Белевского районного суда Тульской области от 22 октября 2020 г. обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области от 23 июля 2020 г. отменен, он оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ним признано право на реабилитацию.

В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным уголовным преследованием он испытывал нравственные страдания. В отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Уголовное преследования длилось более двух лет, на протяжении которых он испытывал негативное отношение к себе. Информация о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ст. 322.3 УК РФ, быстро распространилась, что негативно сказалось на его авторитете и деловой репутации.

Он вынужден был оплатить назначенный ему приговором мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского судебного района Тульской области от 20 декабря 2018 г. штраф в размере 300 000 руб., эти денежные средства ему не возвращали на протяжении длительного времени, что также доставляло ему нравственные страдания.

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Тульской области компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 5 000 000 руб. и 20 000 руб.в возмещение расходов по оказанию юридической помощи.

В возражении на исковое заявление управление Федерального казначейства по Тульской области отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что после предъявления обвинения в отношении него распространялись недостоверные сведения и им не указано, как привлечение к уголовной ответственности сказалось на его деловой репутации и какие для него наступили неблагоприятные последствия. Полагает, что не подтверждена причинно-следственная связь между привлечением истца к уголовной ответственности и ухудшением его состояния здоровья. Считает, что размер судебных расходов не может являться разумным, поскольку не соответствует сложности дела и объему оказанных услуг. Приводит довод о том, что на Минфин России не возложена обязанность выступать от имени казны Российской Федерации по искам о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) следственных органов либо их должностных лиц, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности, по таким делам от имени казны Российской Федерации правомочен выступать Следственный комитет Российской Федерации. Считает, что сумма компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, и сумма судебных расходов по оплате услуг адвоката не подлежат взысканию в пользу истца за счет казны Российской Федерации в заявленном размере, Минфин России не является надлежащим ответчиком по делу. (л.д. 115-119)

Третье лицо следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области в удовлетворении искового заявления ФИО1 о возмещении морального вреда в порядке реабилитации в сумме 5 000 000 руб. просит отказать в связи с тем, что данная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости. Отмечает, что разумный срок предварительного расследования органами следствия был соблюден, следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области не распространяло информацию о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 В ходе предварительного расследования жалоб ФИО1 о нарушении его процессуальных прав не поступало. (л.д. 85-89)

В судебном заседании истец ФИО1, уточнив исковые требования, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Тульской области компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 2 000 000 руб. и судебные расходы в размере 20 000 руб. В своем объяснении подтвердил доводы искового заявления. Дополнительно пояснил, что его уголовное преследование продолжалось более двух лет. В августе 2018 г. в сети "Интернет" были опубликованы сведения о привлечении его к уголовной ответственности. Все это время до вынесения оправдательного приговора он находился под подпиской о невыезде, мировой судья при повторном рассмотрении дела неоднократно напоминала ему об этом. В связи с этим он был ограничен в свободе передвижения, что негативно сказалось на его предпринимательской деятельности. Он вынужден был доказывать свою невиновность в суде первой инстанции, в апелляции и в кассационном суде. Он имеет инвалидность, в результате испытываемого в результате уголовного преследования стресса ухудшилось состояние его здоровья и ему необходимо лечение.

Представитель истца адвокат Легостаева Г.В. исковые требования ФИО1, с учетом их уточнения в судебном заседании, поддержала. Полагала, что факт незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности доказан. О его привлечении к уголовной ответственности было известно знакомым и родственникам ФИО1, информация об этом была распространена в сети "Интернет". На протяжении более двух лет уголовного преследования он находился под подпиской о невыезде, была ограничена его свобода передвижения.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Минфина России с учетом представленных возражений. (л.д. 120, 165).

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области ФИО2 в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за связи с незаконным уголовным преследованием в размере 2 000 000 руб. просил отказать. Полагал, что размер компенсации морального вреда должен быть определен с учетом требований разумности и справедливости, а размер судебных расходов снижен. Повторил доводы возражения на исковое заявление и пояснил, что процедура привлечения ФИО1 к уголовной ответственности была соблюдена, на время возбуждения уголовного дела и принятия процессуальных решений у следователя имелись основания для принятия этих решений.

Помощник прокурора Белевского района Аникеев Р.С. полагал, что размер исковых требований компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. завышен, доказательств ухудшения здоровья истца в результате уголовного преследования не представлено. Полагал, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен с учетом требований разумность и справедливости.

Выслушав истца, его представителя и представителя третьего лица, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частью 2 ст. 136 УПК РФ установлено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

По своей юридической природе право на реабилитацию предполагает, что гражданин не обязан доказывать, что в результате уголовного преследования ему причинены физические и нравственные страдания, суд должен лишь определить их характер.

По смыслу приведенных правовых норм и практики их применения для возмещения морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, достаточно установления факта причинения такого вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде подписки и невыезде, незаконного осуждения.

Судом установлено, что 07 августа 2018 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. (л.д.183)

17 августа 2018 г. следователем Суворовского МРСО СУ СК России по Тульской области ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в совершении данного преступления. (л.д. 184-191)

Тогда же в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении. (л.д. 192, 193)

20 августа 2018 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. (л.д. 194-197)

Истцом представлены доказательства того, что 22 августа 2018 г. электронным средством массовой информации ИА "Тульская пресса" (tulapressa.ru) опубликована информация о том, что СКР предъявил ФИО4 обвинение в фиктивной регистрации иностранцев. В публикации приводится копия постановления от 20 августа 2018 г. о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого. (л.д. 132-133, 171-175)

23 августа 2018 г. со ссылкой на материалы ИА "Тульская пресса" информация о привлечении суворовского предпринимателя ФИО1 к уголовной ответственности размещена на страницах сайтов pryaniki.org ("Тульские пряники") и bloha.info ("Будь подкован"). (л.д. 134-136, 176-178)

28 сентября 2018 г. и 26 октября 2018 г. ФИО1 в соответствии со ст. 175 УПК РФ предъявлялось новое обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. (л.д. 198-210)

31 октября 2018 г. ФИО1 ознакомлен с материалами уголовного дела. (л.д. 211-214)

31 октября 2018 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 направлено с обвинительным заключением прокурору. Обвинительное заключение утверждено прокурором 09 ноября 2018 г. (л.д. 137-138)

Согласно справке к обвинительному заключению срок предварительного следствия составил 2 месяца 24 суток. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского судебного района Тульской области от 20 декабря 2018 г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. (л.д. 9-21) 

Согласно приговору сумма штрафа подлежала перечислению по реквизитам администратора доходов следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области.

Этим же приговором мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Суворовского районного суда Тульской области от 25 марта 2019 г. приговор мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского судебного района Тульской области от 20 декабря 2018 г. оставлен без изменения. (л.д. 22-31)

Таким образом, по вступлении 25 марта 2019 г. в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского судебного района Тульской области от 20 декабря 2018 г., мера пресечения ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении была отменена.

Согласно справке следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области сумма 300 000 руб. назначенного ФИО1 штрафа поступила платежными поручениями от 14 июня 2019 г., 01 июля 2019 г. и от 13 ноября 2019 г. (л.д. 139-141)

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. приговор мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского судебного района Тульской области от 20 декабря 2018 г. и апелляционное постановление Суворовского районного суда Тульской области от 25 марта 2019 г. в отношении ФИО1 отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение. (л.д. 32-34)

После отмены судом кассационной инстанции приговора по заявлению ФИО1 о возврате уплаченного штрафа его возврат осуществлен заявками на возврат от 03 августа 2020 г. (л.д. 139-141)

Возврат ему суммы уплаченного штрафа подтвержден истцом в судебном заседании.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области от 03 февраля 2020 г. о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1, избранная ему мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. (л.д. 216-217)

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области от 23 июля 2020 г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. От назначенного наказания ФИО1 освобожден за истечением срока давности уголовного преследования. (л.д. 35-66) 

Этим же приговором мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Таким образом, довод истца о том, что при повторном рассмотрении уголовного дела мировым судьей он находился под подпиской о невыезде, является обоснованным.

Апелляционным приговором Белевского районного суда Тульской области от 22 октября 2020 г. обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области от 23 июля 2020 г. в отношении ФИО1 отменен. ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления. (л.д. 67-82)

Этим же приговором отменена мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и за ним на основании ч. 1 ст. 134 УК РФ признано право на реабилитацию.

Истцом в соответствии со ст.ст. 56 и 61 ГПК РФ представлены доказательства его незаконного уголовного преследования по обвинению в преступлении, предусмотренном ст. 322.3 УК РФ.

Факт причинения истцу нравственных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием и последующим осуждением является правовым основанием для денежной компенсации морального вреда.

В связи с этим суд приходит к выводу, что в результате уголовного преследования по ст. 322.3 УК РФ истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

Учитывая изложенное, в силу положений ст. ст. 151, 1070 и 1100 ГК РФ у истца возникло право на компенсацию за счет казны Российской Федерации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, которые претерпел истец и степень нарушения его прав в результате незаконного уголовного преследования, индивидуальные особенности истца.

При этом суд учитывает длительность уголовного преследования, которое продолжалось с возбуждения 07 августа 2018 г. уголовного дела по 22 октября 2020 г.; срок в течение которого в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении с 17 августа 2018 г. по 25 марта 2019 г. и с 03 февраля 2020 г. по 22 октября 2020 г.

Суд также учитывает, что ФИО1 неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого, распространение сведений о его уголовном преследовании в электронных средствах массовой информации, наличие у него на время уголовного преследования инвалидности (л.д. 206), что, по мнению суда, влияло на степень нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ и согласно разъяснениям п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" вред причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, которым по данной категории дел является Министерство финансов Российской Федерации, интересы которого в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

В связи с этим довод представителя ответчика о том, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком, суд отвергает как основанный на неправильном толковании норм материального права.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование 450 000 руб., который подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1

В остальной части исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., в подтверждение которых представлены соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 181) в виде изучения документов, консультации, составления искового заявления и участия в судебном заседании, а также квитанция об оплате по данному соглашению. (л.д.131)

Согласно ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истцу подлежат присуждению с ответчика расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и услуг представителя.

Истцом представлены документы, подтверждающие понесенные им расходы по оказанию юридической помощи, которые суд признает необходимыми для защиты нарушенного права, и по оплате услуг представителя.

С учетом степени сложности рассмотренного дела, характера заявленных требований и представленных доказательств, времени, необходимого квалифицированному специалисту для составления поступившего искового заявления, а также фактически выполненной представителем работы по участию в двух судебных заседаниях, связанных с выездом в другой населенный пункт, суд полагает, что применительно к данному делу размер расходов на оказание юридической помощи и оплате услуг представителя 20 000 руб. является разумным и подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 470 000,00 руб. (450 000 + 20 000 =470 000)

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Тульской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 450 000,00 рублей и судебные расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя в размере 20 000,00 руб., всего взыскать 470 000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белевский районный суд Тульской области.

Председательствующий Г.И.Тетеричев

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 29 июня 2021 г.