Дело № 1-34/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Урень 21 мая 2020 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапожниковой С.В., 

с участием государственного обвинителя и.о. заместителя прокурора Уренского района Цыплянского Н.И.,

представителя несовершеннолетней потерпевшей К. В.Д. – ФИО3 №2

подсудимой К. О.С.,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Уренского района Нижегородской области ФИО1, представившей удостоверение № и ордер № от 11.03.2020 года, 

при секретаре судебного заседания Орловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не военнообязанной, разведенной, имеющей на иждивении четырех малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, официально не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

- 13.05.2019 года мировым судьей судебного участка №1 Уренского судебного района Нижегородской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 5000 рублей. Штраф уплачен 15.11.2019 года,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.150 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

19 августа 2019 года около 08 часов 50 минут К. О.С. находилась на территории детского сада «Ромашка» по адресу: 

<

адрес> совместно со своими несовершеннолетними детьми ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение детского трехколесного велосипеда марки «BORN BRAVE», находящегося на улице около здания детского сада, принадлежащего ФИО5, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, 19 августа 2019 года около 08 часов 55 минут, К. О.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, подойдя к своей дочери К. В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо не подлежащей уголовной ответственности в силу возраста, находящейся на территории детского сада «Ромашка» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обещаний, связанных с благоприятными последствиями для их семьи, в том числе для своей младшей дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которую ФИО3 №1 сможет катать на велосипеде, если она совершит кражу детского трехколесного велосипеда, находящегося на улице около здания детского сада, склонила свою несовершеннолетнюю дочь К. В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к совершению преступления. 

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, К. О.С. со своей несовершеннолетней дочерью К. В.Д., не достигшей возраста уголовной ответственности, подошла к зданию детского сада, где на улице стоял детский трехколесный велосипед марки «BORN BRAVE». К. О.С. велела своей малолетней дочери К. В.Д., не достигшей возраста уголовной ответственности, совершить хищение указанного велосипеда и бежать к ней, а сама осталась ждать несовершеннолетнюю дочь К. В.Д. на территории детского сада «Ромашка». 

Во исполнение преступного умысла К. О.С., направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5, путем свободного доступа, несовершеннолетняя К. В.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не достигшая возраста привлечения к уголовной ответственности, 19 августа 2019 года около 09 часов 00 минут действуя по указанию своей матери К. О.С. подошла к зданию детского сада «Ромашка» по вышеуказанному адресу, убедилась, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила находящийся на улице трехколесный велосипед марки «BORN BRAVE» стоимостью 4200 рублей, принадлежащий ФИО5, который передала своей матери К. О.С. С похищенным имуществом К. О.С. скрылась с места совершения преступления, причинив ФИО5 ущерб на указанную сумму, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, К. О.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, склонив к совершению преступления свою несовершеннолетнюю дочь К. В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не подлежащую уголовной ответственности в силу возраста, используя ее, путем свободного доступа, находясь на улице около здания детского сада «Ромашка» по адресу: 

<

адрес>, тайно похитила трехколесный велосипед марки «BORN BRAVE», принадлежащий ФИО5, причинив последней ущерб на сумму 4200 рублей. 

Кроме того, К. О.С., достигшая восемнадцатилетнего возраста, на которую законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетней дочери ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 19 августа 2019 года около 09 часов 00 минут, преследуя корыстную цель, направленную на незаконное личное обогащение, имея умысел на вовлечение в совершение преступления своей несовершеннолетней дочери К. В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достоверно зная о том, что последняя не подлежит уголовной ответственности в силу возраста, обещая благоприятные последствия для их семьи, в том числе для своей младшей дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которую ФИО3 №1 сможет катать на велосипеде, если она совершит кражу детского трехколесного велосипеда, находящегося на улице около здания детского сада «Ромашка» по адресу: 

<

адрес>, склонила ее к совершению преступления. 

Реализуя свой преступный умысел, К. О.С., осознавая, что своими действиями вовлекает свою несовершеннолетнюю дочь в совершение преступления, находясь на территории детского сада «Ромашка» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, обещая своей несовершеннолетней дочери К. В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения благоприятные последствия для их семьи, в том числе для своей младшей дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которую ФИО3 №1 сможет катать на велосипеде, если она совершит кражу детского трехколесного велосипеда, находящегося на улице около здания детского сада «Ромашка» по адресу: 

<

адрес>, разжигая у своей несовершеннолетней дочери К. В.Д. корыстные стремления, побудила у последней желание совершить активные противоправные действия, связанные с совершением хищения имущества, принадлежащего ФИО5 

После чего К. В.Д., не достигшая возраста уголовной ответственности, для получения обещанного ее матерью К. О.С., 19 августа 2019 года около 09 часов 00 минут подошла к зданию детского сада «Ромашка» по адресу: 

<

адрес>, убедилась, что за ее преступными действиями никто кроме матери К. О.С. не наблюдает, путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила находящийся на улице трехколесный велосипед марки «BORN BRAVE» стоимостью 4200 рублей, принадлежащий ФИО5, после чего передала его своей матери К. О.С. С похищенным имуществом К. О.С. и ее несовершеннолетняя дочь К. В.Д. скрылись с места совершения преступления, причинив ФИО5 ущерб на указанную сумму, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, К. О.С., на которую законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетней дочери К. В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осознавая, что своими действиями вовлекает свою несовершеннолетнюю дочь в совершение преступления, заведомо зная, что ее несовершеннолетняя дочь не подлежит уголовной ответственности в силу возраста, вовлекла ее в совершение преступления.

Вина К. О.С. установлена ее собственными показаниями, показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела, собранными органами предварительного расследования и исследованными в судебном заседании. 

В судебном заседании подсудимая К. О.С. полностью признав свою вину и подтвердив фактические обстоятельства предъявленного обвинения, отказалась от дачи показаний, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.158-160, 162-165, 176-179), из которых следует, что 19 августа 2019 года около 08 часов 30 минут, точное время не помнит, совместно со своими детьми ФИО3 №1 и ФИО4 пошли в детский сад «Ромашка», чтобы отнести воспитателю медицинскую справку, так как ФИО4 была оформлена в данный детский сад. Она отнесла воспитателю справку и вернулась на улицу. В здании детского сада она была около 5-6 минут. Когда вышла на улицу, то увидела, что ФИО3 №1 ведет детский велосипед розового цвета, на котором сидит младшая дочь К. О.С. - Е.. К. О.С. поинтересовалась у ФИО3 №1, где она взяла данный велосипед, на что дочь ей ответила, что данный велосипед она нашла у садика. К. О.С. велела дочери вернуть велосипед на место, но дочь ее не послушала. Затем К. О.С. взяла велосипед за ручку и повезла на нем младшую дочь домой. По территории детского садика велосипед К. О.С. везла сама. Велосипед К. О.С. везла сама, чтобы быстрей выйти с территории и чтобы их никто не заметил. Потом когда они вышли с территории детского сада и прошли мимо газовой будки, то велосипед К. О.С. отдала ФИО3 №1 и дальше она повезла велосипед, на котором сидела Лиза. По дороге до дома велосипед они везли поочередно. Придя домой, К. О.С. снова сказала ФИО3 №1, чтобы она вернула велосипед на место, но она отказалась это сделать. Она ругала дочь за это, но дочь в ответ на это ушла из дома и домой пришла только вечером и заверила К. О.С., что отвезла велосипед на место. Она поверила дочери, однако не проверяла, где находится детский велосипед. 

На следующий день 20.08.2019 около 10 часов, точно не помнит, к ней домой приехали сотрудники полиции и интересовались данным детским велосипедом. ФИО3 №1 привезла велосипед, который К. О.С. выдала сотрудникам полиции. Сотрудникам полиции ее дочь сказала, что это К. О.С. ее заставила похитить данный детский велосипед. К. О.С. считает, что дочь ее оговаривает, так как она обижена на нее, в связи с тем, что ее ругала за данный поступок и разбила ее мобильный телефон, который покупала на свои личные деньги для ФИО3 №1. Совершать кражу велосипеда свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3 №1 не просила, ей ничем не угрожала, ничего за это не обещала. Хищение детского велосипеда совершила ее дочь ФИО3 №1. Не вернула велосипед, потому, что хотела, чтобы за кражу велосипеда наказали ее дочь Вику. К. О.С. понимала, что совершает противоправные действия, так как велосипед ей брать никто не разрешал, но она умышленно взяла велосипед в руки, когда ей его передала Вика и повезла на велосипеде свою дочь Лизу домой. Велосипед она везла до дома поочередно с Викой, так как хотела довезти на нем свою дочь. К. О.С. планировала вернуть велосипед на место позже, однако этого не сделала, так как попросила Вику отвезти велосипед на место, но она этого также не сделала.

Первоначально К. О.С. говорила, что велосипед везла Вика, т.к. ей было стыдно за совершенный поступок. Сначала она считала, что в данной ситуации ничего страшного нет, т.к. ей велосипед передала ее дочь ФИО3 №1. Но сейчас она понимает, что совершила хищение велосипеда, т.к. она сама вывезла его с территории детского сада, и как взрослый человек она могла бы изначально предположить, что ее действия незаконны, т.к. велосипед ей брать никто не разрешал. Она могла бы сама оставить велосипед на территории детского сада, но не сделала этого, т.к. вместе с ФИО3 №1 они решили довезти Лизу на велосипеде до дома и затем покатать ее на нем. Свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.150 ч.2 УК РФ признает частично, т.к. считает, что не вовлекала свою дочь в совершение хищения велосипеда.

После оглашения показаний, подсудимая К. О.С., отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, пояснила, что полностью подтверждает обстоятельства совершения преступлений, изложенных в обвинительном заключении.

Из показаний потерпевшей ФИО5, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.60-62, 63-64), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что 20 июля 2019 года приобрела для своей младшей дочери Маргариты детский велосипед «Щенячий патруль», стоимостью 4243 рубля 65 копеек в магазине «Игрушкин Дом» ТЦ «Караван», который расположен по адресу: 

<

адрес>. Велосипед был трехколесный, розового цвета с козырьком, спереди на руле имеется небольшая корзина, с задней стороны велосипеда в нижней части также имеется еще одна корзина. Велосипед был с ручкой для катания, под педалями велосипеда имеется подставка для ног. На ручке велосипеда, практически посередине виден след, который остался после ценника. На козырьке велосипеда изображена картинка из мультфильма «Щенячий патруль». Так как велосипед новый, то каких-либо повреждений на нем не имелось. 

На данном велосипеде ФИО5 каждое утро отвозила дочь в детский сад «Ромашка», который расположен по адресу: 

<

адрес>. Когда приезжали в садик, то велосипед она оставляла рядом с деревянным зданием садика, где расположена группа, которую посещает ее дочь Маргарита.

19 августа 2019 года около 07 часов 50 мину, ФИО5 как обычно на детском велосипеде привезла дочь Маргариту в детский сад «Ромашка». Велосипед оставила рядом с входом в здание, а именно с правой стороны, а после этого ушла работать. Когда 19 августа 2019 года около 16 часов 30 минут пришла забирать ребенка, то обнаружила, что велосипед отсутствует. Она поинтересовалась у воспитателя ФИО6 о принадлежащем ей велосипеде, на что воспитатель ответила, что не знает, кто мог взять велосипед. 19 августа 2019 года ФИО5 не стала обращаться в отдел полиции, так как подумала, что велосипед могли взять ошибочно или на время, и что на следующее утро возможно его вернут. Но 20 августа 2019 года велосипед никто не вернул. После чего она решила обратиться в отдел полиции и написать заявление по факту хищения велосипеда. 

Она просматривала записи с камер видеонаблюдения, установленных на территории детского сада «Ромашка», где увидела, что девушка или женщина, сажает ребенка на принадлежащий ей велосипед и убегает вместе с ним к выходу ведущему с территории детского сада на ул.Контакт в г.Урень Нижегородской области. В дальнейшем ей стало известно, что это была несовершеннолетняя К. В.Д. со своей сестрой. Также в последующем ей звонила К. О.С., которая просила прощения за хищение, принадлежащего ей велосипеда и пояснила, что хищение совершила ее дочь К. В.Д. С учетом износа она оценивает стоимость велосипеда в 4200 рублей. От сотрудников полиции получила принадлежащий ей детский трехколесный велосипед, который похитила у нее К. О.С.. С К. О.С. она не знакома, брать свой велосипед ни К. О.С., никому-либо из ее детей разрешения не давала. Так как ФИО5 возвращен ее велосипед без каких-либо повреждений, то она к К. О.С. претензий не имеет.

Представитель несовершеннолетней потерпевшей К. В.Д. - ФИО3 №2 в судебном заседании пояснила, что от управления образования администрации Уренского муниципального района Нижегородской области она представляет интересы несовершеннолетней ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как ее мать привлекается к уголовной ответственности по факту хищения детского велосипеда и вовлечения в преступление дочери. В ходе процессуальных действий в рамках уголовного дела ей стало известно, что у ФИО5 19.08.2019 был похищен детский велосипед, который находился на улице около одного из зданий на территории детского сада «Ромашка» в г.Урень. Также от сотрудников полиции ей известно, что данную кражу совершила К. О.С., которая является мамой ФИО3 №1. От ФИО3 №1 ей известно, что совершить кражу данного детского велосипеда заставила ее мать, чтобы катать на нем младшую дочь Лизу. Обстоятельства кражи ей неизвестны.

Из показаний несовершеннолетней К. В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве потерпевшей и свидетеля, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 67-70, 71-74, 118-121), оглашенных в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ, следует, что 19 августа 2019 года совместно с мамой и младшей сестрой Е. в дневное время ходили в детский садик «Ромашка», чтобы зайти к заведующей детского сада и сообщить, что Е. будет ходить в садик. К. О.Д. попросила ее посмотреть за Лизой пока она ходит к заведующей. К. О.Д. зашла в здание, а она с Лизой осталась на территории детского сада. Когда К. О.С. вышла из здания детского сада, она сказала ей взять трехколесный детский велосипед розового цвета, который стоял у деревянного здания на территории детского сада, чтобы покатать Лизу. ФИО3 №1 отказалась это делать, но мама настояла, чтобы она это сделала. После чего ФИО3 №1 пошла к деревянному зданию, расположенному на территории детского сада и взяла там детский розовый велосипед, на велосипеде имелась накидка, которую Вика сняла и бросила на землю у здания. В этот момент к ней подбежала Лиза, и она посадила ее на велосипед. К. О.С. в это время находилась у кирпичного здания и ждала своих детей. Когда они ехали домой, они по очереди везли велосипед, на котором сидела Лиза и К. О.С. сама управляя велосипедом везла его к дому и назад в детский сад не стала возвращать его. Дома К. О.С. попросила К. Вику отвезти велосипед в предбанник, и Вика увезла велосипед в баню. На этом велосипеде они только везли Лизу из детского сада. На следующий день приехали сотрудники полиции, и К. Вика по указанию матери привезла велосипед из предбанника. Первоначально К. В. рассказывала все, как было на самом деле, но в дальнейшем, когда ее дополнительно опрашивали, то рассказала другие обстоятельства, так как ее об этом попросила ее мама. То, что именно мама заставила ее взять детский велосипед около детского сада является правдой и действительно велосипед она взяла после того, как ей велела это сделать ее мама. Когда приезжали сотрудники полиции, то К. В. им говорила, что это мама велела ей взять велосипед. 

Когда ФИО3 №1 вызывают в полицию, то она говорит сотрудникам полиции только правду, что мама велела ей взять чужой велосипед. Когда приходит домой, то маме говорит, что в полиции сказала, что это она взяла велосипед, т.е. ее обманывает, т.к. не хочет чтобы мама на нее обижалась. 

В самом начале ей мама велела сказать в полиции неправду, что велосипед взяла она сама. Мама ей сказала, если она будет говорить, что это мама взяла велосипед, то маму посадят в тюрьму, и они останутся одни. Поэтому ФИО3 №1 сначала испугалась и говорила по-другому, то есть неправду. Сотрудники полиции или кто-то другой ее не просили, чтобы она наговаривала на маму и сказала о том, что велосипед велела взять она. К. В. это рассказала сама так, как было на самом деле. 

Сказать при маме, что это мама ее заставила взять велосипед из садика, К. В. не сможет, т.к. не хочет, чтобы она расстраивалась и обижалась на К. В., и чтобы она ее потом за это ругала.

Из показаний свидетеля ФИО3 №3, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.124-125), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она занимает должность социального педагога в ГКУ «Уренская коррекционная школа-интернат». ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обучается в данной школе с сентября 2019 года. ФИО3 №1 может охарактеризовать удовлетворительно. ФИО3 №1 проживает в многодетной семье. Школу посещает без пропусков учебных занятий, учится удовлетворительно. По всем учебным предметам аттестована. В классе общается ровно со всеми ребятами. Вика всегда готова откликнуться на просьбу о помощи, поручения и обязанности в классе выполняет добросовестно. К взрослым и педагогам относится уважительно. Девочка открыта в общении, всегда называет причины, по которым не может сделать что-либо и они, как выясняются позже, являются правдивыми. На допросе Вики с участием ФИО3 №3 Вика пояснила, что ее мама совершила кражу детского велосипеда, заставив похитить велосипед Вику. Об обстоятельствах совершенного преступления она с Викой после этого не разговаривала. 

Кроме того, вина подсудимой подтверждается исследованными материалами дела: 

- письменным заявлением ФИО5 от 20.08.2019, в котором она просит принять меры розыска принадлежащего ей детского велосипеда стоимостью 4200 рублей, который у нее украли 19.08.2019 в детском саде «Ромашка» (т.1 л.д.35);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 20.08.2019 территории детского сада «Ромашка» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на диск (т.1 л.д.36-37,38);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2019 в ходе которого К. О.С. добровольно выдала детский велосипед (т.1 л.д.39-40);

- протоколом выемки от 30.11.2019, в ходе которого у потерпевшей ФИО5 изъят детский трехколесный велосипед марки «BORN BRAVE» (т.1 л.д.79-81);

- протоколом осмотра предметов от 30.11.2019г., в ходе которого осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства детский трехколесный велосипед марки «BORN BRAVE» (т.1 л.д.82-85,86);

- протоколом осмотра предметов от 29.11.2019г., в ходе которого осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства видеозапись с камер видеонаблюдения на CD-R диске (т.1 л.д.91-92,93);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 15.01.2020 №, согласно которому К. В.Д. выявляет признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (олигофрения в степени умеренно-выраженной дебильности) с расстройствами поведения, и по состоянию своего психического здоровья она может правильно воспринять обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них правильные показания, а также запоминать и воспроизводить воспринятое. По своему психическому состоянию может принимать участие при проведении следственных действий и в суде в присутствии законного представителя (т.1 л.д.149-150); и др.

Вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ признаны судом относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Оценивая показания подсудимой К. О.С. в ходе предварительного расследования в части непризнания ею вины во влечении дочери в совершение хищения велосипеда, суд относится к ним критически, как к данным с целью избежать ответственности, поскольку данные показания опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО3 №3, суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они являются достаточно подробными, не содержат противоречий, согласуются с показаниями подсудимой, подтверждаются вышеприведенными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, их заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимой К. О.С. не установлено.

Давая оценку показаниям несовершеннолетней К. В.Д. в качестве потерпевшей и свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, суд принимает данные доказательства вины подсудимой во внимание, поскольку несовершеннолетняя потерпевшая показания давала в присутствии педагога и представителя, добровольно, без принуждения и какого-либо давления, что подтвердила присутствующая при допросе педагог. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 15.01.2020 № К. В.Д. по состоянию своего психического здоровья может правильно воспринять обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них правильные показания, а также запоминать и воспроизводить воспринятое. По своему психическому состоянию может принимать участие при проведении следственных действий и в суде в присутствии законного представителя. Из показаний свидетеля – педагога ФИО3 №3 следует, что ФИО3 №1 к взрослым и педагогам относится уважительно, открыта в общении, склонностей ко лжи не имеет.

Суд считает установленным, что К. О.С. с корыстной целью противоправно и безвозмездно тайно изъяла и обратила в свою пользу имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО5

Кроме того, К. О.С., на которую законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетней дочери ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вовлекла ее в хищение велосипеда, принадлежащего потерпевшей ФИО5 

Приведенные выше доказательства в их совокупности позволяют суду считать вину подсудимой К. О.С. установленной и доказанной и квалифицировать ее действия по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по ч.2 ст.150 УК РФ – вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, родителем, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего.

Учитывая поведение К. О.С. в судебном заседании, а также сведения о том, что на учете у психиатра она не состоит, суд признает ее вменяемой в отношении содеянного и подлежащей уголовной ответственности и уголовному наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, её состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

К. О.С., имея судимость за умышленное преступление небольшой тяжести, вновь совершила преступления, которые отнесены уголовным законом к категориям преступлений небольшой тяжести и тяжким.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 150 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание К. О.С., суд в соответствии со ст.61 УК РФ по обоим преступлениям учитывает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении подсудимой К. О.С. четырех малолетних детей, отсутствие материальных претензий у потерпевшей ФИО5, в связи с возвращением похищенного имущества. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой К. О.С., по обоим преступлениям, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

К данным, характеризующим личность К. О.С., относятся: ранее судима за совершение преступления небольшой тяжести против собственности (т.1 л.д.186, 190-192), к административной ответственности не привлекалась (т.1 л.д.195), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.194, 203), на учете нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.197), также суд учитывает общее состояние здоровья подсудимой К. О.С.

Определяя наказание подсудимой К. О.С., суд исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания.

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, приводят суд к убеждению, что К. О.С. по обоим преступлениям должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, данный вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. Назначение К. О.С. альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку они не будут способствовать исправлению осужденной и не приведут к достижению целей наказания. 

Судом принимается во внимание, что изначально обвиняемой К. О.С. было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Прекращение особого порядка имело место не в связи с отказом подсудимой от заявленного ходатайства, в связи с чем, при определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ. Окончательно наказание назначается с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, суд считает возможным не назначать ей по ч. 2 ст. 150 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой К. О.С. во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется. 

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных, характеризующих личность К. О.С., её заверений о том, что надлежащие выводы она для себя сделала, суд считает возможным применить в отношении К. О.С. положения ст.73 УК РФ и назначить ей условное наказание, поскольку полагает, что она опасности для общества не представляет и может быть исправлена в условиях свободы, с возложением на неё определенных обязанностей, выполнение которых в течение испытательного срока будет свидетельствовать об исправлении подсудимой. Обстоятельств, препятствующих назначению условного наказания, указанных в ч.1 ст. 73 УК РФ, не имеется. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек необходимо разрешить в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.150 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде шести месяцев лишения свободы,

- по ч.2 ст.150 УК РФ - в виде одного года трех месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год. 

Обязать осужденную ФИО2 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, постоянного места жительства, являться на регистрацию в УИИ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а затем - отменить.

Вещественные доказательства:

- детский трехколесный велосипед марки «BORN BRAVE», возвращенный потерпевшей ФИО5 - считать переданным по принадлежности;

- видеозапись с камер видеонаблюдения на СD-R диске хранить при материалах дела.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешить в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Уренский районный суд Нижегородской области.

В случае обжалования приговора осужденная К. О.С. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Сапожникова