№ 

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи МЖГ., при секретаре судебного заседания МИР,

с участием представителя административного истца ЧЗО, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг.,

судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП по Кабардино-Балкарской ФИО1 А.

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ПСА к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП по Кабардино-Балкарской ФИО1 А. об освобождении от взыскания исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики поступило административное исковое заявление ПСА к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП по Кабардино-Балкарской ФИО1 А в котором просит освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Кабардино-Балкарской Республике в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП по Кабардино-Балкарской ФИО1 А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> поскольку в установленный срок для исполнения требования исполнительного документа должником не исполнено.

Вместе с тем административный истец, считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку сумма взыскания оказалась очень крупной и на сегодняшний день благодаря помощи родственников и друзей удалось погасить всю сумму основного долга. Однако на погашение исполнительского сбора финансовых средств у истца не имеется, является военным пенсионером, участником боевых действий на СВО в Украине. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» административный истец обратился в суд с указанным административным иском.

Представитель административного истца ЧЗО в судебном заседании просил удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Судебный пристав исполнитель ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП по Кабардино-Балкарской ФИО1 А. просил отказать в удовлетворении административного искового заявления. 

Административные ответчики –представители ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП по Кабардино-Балкарской Республике, УФССП по Кабардино-Балкарской Республике, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в суд не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. Заинтересованное лицо «№ финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в суд не явились, своего представителя не направили, просили рассмотреть административное дело без своего участия. 

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле. 

Изучив доводы административного искового заявления, рассмотрев и оценив представленные доказательства, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства №-ИП, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании п.1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч.2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Севастопольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ПСА в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет причиненного материального ущерба денежных средств в размере 

<

данные изъяты>) рублей путем перечисления данной суммы на лицевой счет филиала Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота»- «91 финансово-экономическая служба».

Судебным приставом исполнителем Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ПСА

Определением Кассационного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «апелляционное определение Южного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Министерства обороны РФ о привлечении ПСА в полной материальной ответственности изменить, изложив в следующей редакции. Иск Министерства обороны РФ к ПСА о возмещении причиненного ущерба удовлетворить. Применив ст.11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» взыскать с ПСА в пользу Министерства обороны РФ в счет причинного материального ущерба денежные средства в размере 

<

данные изъяты>) рублей путем перечисления данной суммы на лицевой счет филиала Федерального казенного учреждения «

<

адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. передано в Прохладненский 

<

адрес> последующем в МО по ИОИП по адресу: 

<

адрес>

Постановлением судебного пристава исполнителя Межрайонного отделения по ИОИП УФССП России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято к исполнению. 

Согласно справке о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии) полученного застрахованного лица Военно-медицинской академии имени КСМ Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Х) полковник ПСА в период прохождения военной службы ДД.ММ.ГГГГ получил тяжелое увечье проникающее осколочное ранение живота с повреждением и эвентрацией большого сальника. Травматический шок второй степени. 

Постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отделения по ИОИП УФССП России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП по Кабардино-Балкарской ФИО1 А. вынесено постановление о взыскании с должника ПСА исполнительного сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПСА перечислено взыскателю 

<

данные изъяты> рублей. 

В настоящее время постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство№-ИП окончено, неосновной долг в размере 

<

данные изъяты>. выделен в отдельное исполнительное производство. 

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.1 и 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не установлено данным федеральным законом (ч.12 ст. 30 названного федерального закона).

Частью 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7). Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.6,7,9 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч.3 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N №О и др.). Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств. Административный истец, являясь военным пенсионером, участником специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, 

<

адрес> и 

<

адрес>, награжденным государственными наградами: 3-ми Орденами Мужества, орденом «За военные заслуги», медалью «За отвагу», медалью МО РФ «Участнику специально военной операции» от погашения задолженности не уклонялся, от органов принудительного исполнения не скрывался, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погасил задолженность в размере 

<

данные изъяты>. После возбуждения исполнительного производства в период прохождения военной службы ДД.ММ.ГГГГ получил тяжелое увечье, проникающее осколочное ранение живота с повреждением и эвентрацией большого сальника. Травматический шок второй степени. Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что примененная к должнику административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует. ПСА с учетом его имущественного положения проявил степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует. Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, принял ли административный истец все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли реальные причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие административному истцу в установленный пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа. Суд приходит к выводу, что являются заслуживающими внимания доводы административного истца, ссылающегося, в том числе, на исполнение требований и отсутствие реальной возможности исполнения исполнительного документа, в установленный срок в полном объеме ввиду объективных и указанных причин. 

Так, при наличии формальных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с административного истца, у последнего с учетом вышеизложенных обстоятельств отсутствовала реальная возможность для исполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок. Исходя из изложенного, суд полагает возможным освободить административного истца ПСА от уплаты исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>, взысканного постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП по Кабардино-Балкарской Республике в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ПСА к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП по Кабардино-Балкарской ФИО1 А. об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить ПСА от уплаты исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП К. производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий МЖГ