Дело № 2-872/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 октября 2020 года 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Рогачевой Е.Т.,

при секретаре Райс А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Урал-Финанс» о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Урал-Финанс» (далее по тексту КПК «Урал-Финанс») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1513077 рублей 04 копейки, процентов за пользование заемными денежными средствами, начисляемые по ставке 16,4% годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, пени, начисляемые по ставке 7,75% годовых на сумму просроченной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга или соответствующей части; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, с кадастровым номером 74:36:0212018:360, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 1214139 рублей 20 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Урал-Финанс» и ФИО4 заключен договор займа №-ЗМ180968, по которому КПК «Урал-Финанс» предоставил ФИО4 заем в размере 1475000 рублей на срок 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной выплатой процентов за пользование займом в размере 16,4% годовых от суммы займа. С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств ФИО4, возникших из договора займа заключен договор поручительства №-ЗМ180968 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, а также договор залога квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с ФИО2, ФИО3. В нарушение закона и условий договора займа ФИО4 условия договора надлежащим образом не выполняет, заем не возвращает и не выплачивает проценты за пользование займом в полном объеме. 

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 исковые требования не признала, обратилась в суд с встречным исковым заявлением к КПК «Урал-Финанс» в котором, с учетом уточнения требований, просила признать заключенный между ФИО4 и КПК «Урал-Финанс» договор недействительным, взыскать с КПК «Урал-Финанс» неосновательное обогащение в размере 474950 рублей (том 2 л.д. 138-139).

В обоснование встречных исковых требований указала, что при получении займа в КПК «Урал-Финанс» ДД.ММ.ГГГГ были ею переданы денежные средства в размере 474950 рублей. Данная денежная сумма должна была быть направлена в погашение основного долга. Кредитор не произвел верный расчет задолженности и предъявил к ней требование в размере 1513077 рублей 04 копейки, из которых 1411175 рублей 16 копеек сумма основного долга. Считает, что при заключении договора ответчик злоупотребил правом и ввел в заблуждение истца относительно природы и последствий совершенной сделки, которая выразилась в подписании ряда документов, значения которых истец не осознавала. Более того, данные документы были фактически направлены на прикрытие одной основной сделки с целью обхода инструкций и указаний Центрального банка РФ, которые не позволяют заключать аналогичные сделки без документов, которые фактически оказались ничтожными. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) КПК «Урал-Финанс» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 115), в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просила в удовлетворении встречного искового заявления отказать, поскольку при заключении договора займа ФИО1 возражений не представляла. ФИО1 является членом кооператива, поэтому ею внесены паевой и членский взносы в соответствии с Уставом кооператива. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что фактически денежные средства были получены в меньшей сумме, чем на это указано истцом, а именно в размере 1000000 рублей. Полагала, что исходя из размера займа в 1000000 рублей следует производить расчет задолженности. Просила применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 2000 рублей. Настаивала на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Представила письменный отзыв на иск (том 2 л.д. 21), дополнение к отзыву на иск (том 2 л.д. 85-86), в которых указала, что в связи с тем, что при получении займа были переданы в КПК «Урал-Финанс» денежные средства в размере 474950 рублей, то данные денежные средства должны были быть вычтены из суммы основного долга, поскольку данная денежная сумма, изначально, должна была быть направлена в счет погашения долга. Также просит утвердить рассрочку исполнения решения суда на 24 месяца, поскольку КПК «Урал-Финанс» просит обратить взыскание на единственное жилье одного из ответчиков, в котором зарегистрировано 4 человека, в том числе 2 несовершеннолетних детей. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что сумма займа была предоставлена не в полном объеме.

Представитель ФИО2, ФИО1 - ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 34-35), в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, в удовлетворении исковых требований КПК «Урал-Финанс» просил отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась по адресу указанному истцом и совпадающему с адресом регистрации: 

<

адрес>, откуда почтовым отделением возращены конверты с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения (том 1 л.д. 136, 143, 249, том 2 л.д. 82, 84, 135, 149).

Кроме того, ответчик ФИО3 извещалась посредством телеграммы по адресу регистрации: 

<

адрес>, которая ответчику не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (том 2 л.д. 156).

Ответчиком ФИО3 представлены письменные пояснения по иску (том 2 л.д. 4), в которых она указала, что исковые требования признает частично. Просит учесть, что была введена в заблуждение ФИО1 в части суммы займа. Предоставила свою квартиру в залог, поскольку ей необходимы были денежные средства для погашения задолженности по кредитам. Также просит не выселять их из единственного жилья, поскольку пойти им некуда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости оставления встречных исковых требований ФИО1 без удовлетворения, а исковые требования КПК «Урал-Финанс» подлежащими удовлетворению.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Урал-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа №-ЗМ180968, по которому КПК «Урал-Финанс» предоставил ФИО1 заем в размере 1475000 рублей на ремонт квартиры, с ежемесячной выплатой процентов за пользование займом в размере 16,4% годовых от суммы займа, сроком на 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15-16,20).

В целях обеспечения исполнения обязательств договору займа №-ЗМ180968 от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Урал-Финанс» и ФИО2 был заключен договор поручительства №-ПР180971. 

Согласно п. 1.3. договора, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, в частности, за уплату процентов за пользование займом, пени за просрочку платежа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. 

В соответствии с п. 1.5. ответственность поручителей и заемщика является солидарной (том 1 л.д. 18-19). 

Таким образом, ФИО2 обязалась отвечать перед истцом за исполнение ФИО1 обязательств по договору займа №-ЗМ180968, включая уплату процентов за пользование займом, пени и штрафов, предусмотренных договором.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, в целях надлежащего исполнения обязательств между КПК «Урал-Финанс» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога явилась квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая на праве долевой собственности ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доле в праве каждому (том 1 л.д. 21-22).

Из материалов дела следует, что свои обязательства по предоставлению денежных средств истец выполнил в полном объеме, однако как усматривается из расчета задолженности, ответчик ФИО1 обязанности по договору займа исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность по сумме займа в размере 1411175 рублей 16 копеек. 

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принимала на себя обязательства по уплате процентов за пользование заемной суммой, поскольку такие обязательства указаны в договоре займа №-ЗМ180968 от ДД.ММ.ГГГГ (п.4 индивидуальных условий договора). 

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1513077 рублей 04 копейки, из них задолженность по сумме займа в размере 1411175 рублей 16 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95569 рублей 01 копейка, пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6332 рубля 87 копеек. 

Доказательств того, что ответчиками обязательства по договору займа исполнены, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. 

С учетом того, что условия договора займа не исполняются ФИО4 надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга, процентов за пользование займом, и пени за просрочку платежей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что сумма займа не была получена в полном объеме, а часть денежных средств была удержана потребительским кооперативом, не могут быть приняты судом во внимание. 

В соответствии с ФЗ «О кредитной кооперации» от ДД.ММ.ГГГГ и Уставом КПК «Урал-Финанс», предусмотрено внесение членами кооператива ряда взносов (вступительный взнос, обязательный паевой взнос, членский взнос, добровольный паевой взнос). 

ФИО1 является членом КПК «Урал-Финанс» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из реестра членов кооператива (том 2 л.д. 54). 

В соответствии с п.3.5.4.1 Устава КПК «Урал-Финанс», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесен вступительный взнос в размере 100 рублей, в соответствии с п. 3.5.4.2. Устава КПК «Урал-Финанс» - обязательный паевой взнос в размере 100 рублей (том 2 л.д. 71)

Пунктом 4.3. Устава КПК «Урал-Финанс» установлено, что члены кредитного кооператива вправе вносить добровольные паевые взносы. Количество вносимых членами кредитного кооператива добровольных паевых взносов не ограничено. Добровольные паевые взносы вносятся членами кредитного кооператива в кассу или на расчетный счет кредитного кооператива. Размер (диапазон сумм) добровольного паевого взноса или порядок его определения определяется Положением о порядке формирования и использования имущества кредитного кооператива.

В соответствии с п. 2.6. Положения о порядке формирования и использования имущества КПК «Урал-Финанс» размер добровольного паевого взноса устанавливается Правлением кооператива в пределах от 1,0% до 20,0% от суммы займа или суммы сбережений. Добровольный паевой взнос вносится в кассу кооператива или на расчетный счет кооператива. Добровольный паевой взнос возвращается члену кооператива после окончания действия договора сбережений, исполнения членом кредитного кооператива договора займа или при выходе из кооператива.

Согласно п. 4 протокола заседания правления КПК «Урал-Финанс» № от ДД.ММ.ГГГГ размер добровольного паевого взноса определен в размере 10% от суммы займа (том 2 л.д. 66-67).

Согласно п. 4.6. Устава КПК «Урал-Финанс» установлено, что членские взносы членов кредитного кооператива являются обязательными для уплаты всеми членами кредитного кооператива и вносятся в кассу или перечисляются на расчетный счет кооператива. Величина (размер, диапазон сумм или порядок их определения), виды членских взносов определяются Положением о порядке формирования и использования имущества кредитного кооператива.

В соответствии с п. 2.11. Положения о порядке формирования и использования имущества КПК «Урал-Финанс» члены кооператив, участвующие в заемных программах кооператива, уплачивают членские взносы по личному заявлению пайщика, единовременно при заключении договора займа либо частями (ежемесячно, ежеквартально или ежегодно). Порядок расчета размера ежемесячного членского взноса определен п. 2.12 Положения. Членские взносы являются собственностью кооператива. Право собственности на членский взнос переходит к Кооперативу с момента внесения (п. 2.14 Положения) (том 2 л.д. 63-65).

Согласно договору о передаче добровольного паевого взноса №-ДП180888 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Урал-Финанс» и ФИО1, последняя внесла добровольный паевой взнос в размере 147500 рублей, для использования его в соответствии с целями деятельности кооператива, а также членский взнос в размере 327450 рублей (том 2 л.д. 70,72). 

Указанные взносы формируют имущество кредитного кооператива, имеют иную правовую природу и в зачет погашения задолженности по договору займа не подлежат. 

Между тем, получение суммы займа в размере 1475000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 23,24). Доказательств получения ФИО1 иной суммы займа не представлено, как и не представлено доказательств внесения добровольного и паевого взноса за счет личных денежных средств. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что именно на ответчиках лежит обязанность по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять доказательства в обоснование своих возражений, суд приходит к выводу, что доводы ответчиков о получении по договору займа иной суммы, являются исключительно позицией ответчиков по делу и не доказаны относимыми и допустимыми доказательствами. 

Определяя размер задолженности, подлежащий к взысканию, суд руководствуется расчетом, представленным истцом. 

Указанный расчет судом проверен и принимается как надлежащее доказательство размера задолженности по договору займа, поскольку является правильным, составлен в соответствии с условиями договора займа, а также требований действующего законодательства. Расчет задолженности не оспорен ответчиками в ходе судебного разбирательства, возражения ответчиков основаны на мнении о завышенной сумме займа и размере неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 договора целевого займа №-ЗМ180968 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление пени в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора, начисляемой на неуплаченную сумму просроченной задолженности по возврату займа и по уплате процентов за пользование займом за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы (том 1 л.д. 16).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В то же время, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

При анализе всех изложенных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчиков - заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 в пользу КПК «Урал-Финанс» солидарно задолженность по договору займа №-ЗМ180968 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1513077 рублей 04 копейки, из них задолженность по сумме займа в размере 1411175 рублей 16 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95569 рублей 01 копейка, пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6332 рубля 87 копеек.

Требования о взыскании процентов на будущее за пользование заемными денежными средствами начисленные по ставке 16,4% годовых на сумму основного долга 1411175 рублей 16 копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, суд также полагает подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309, 807, п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ требовать исполнения этого главного обязательства и вотношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, в связи с чем, проценты подлежат выплате до для возврата суммы займа.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа и подлежат взысканию за весь период пользования заемными денежными средствами.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. 

Требования о расторжении договора его сторонами не заявлены.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу КПК «Урал-Финанс» проценты за пользование заемными денежными средствами начисленные по ставке 16,4% годовых на сумму основного долга 1411175 рублей 16 копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

Требования КПК «Урал-Финанс» о взыскании с ответчиков сумм пени на будущее, начисляемых по ставке 7,75% годовых на сумму просроченной задолженности на день начисления в размере 1506744 рубля 17 копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, также подлежат удовлетворению, поскольку требования истца о возврате суммы задолженности не исполнены до настоящего времени, договор сторонами не расторгнут.

Разрешая требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Исходя из положений ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» кредитор вправе наложить взыскание на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона для удовлетворения за счет имущества своих требований вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком-залогодателем обеспеченных ипотекой обязательств, в частности при просрочке заемщиком осуществления очередного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительная. 

В соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке» квартира полностью или частично приобретенная с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности заемщика на данную квартиру.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполнения обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В связи с неисполнением заемщиком условий договора займа, и неисполнением требований о досрочном исполнении обязательств, владелец закладной вправе обратить взыскание на предмет ипотеки. В соответствии с условиями кредитного договора, ст.3 Закона об ипотеке, требования владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательств, начисленные проценты, пени, прочее.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании. Из расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками допущено более трех просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, сумма просроченной задолженности на момент рассмотрения дела составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, таким образом, имеется совокупность условий для обращения взыскания, оснований применения п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ не имеется. 

Согласно ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По ходатайству ответчика ФИО2 судом по делу проведена экспертиза об определении рыночной стоимости заложенного имущества, согласно заключению эксперта ООО «Эксперт 174» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, площадью 44,3 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 1445400 рублей.

Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд руководствуется стоимостью имущества, определенной заключением эксперта ООО «Эксперт 174» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу ложного заключения, и оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имеется. В заключении эксперта отражено описание проведенного исследования, заключение содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен, определенная в отчете стоимость наиболее соответствует действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в настоящее время.

Суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества равную 80 %, указанной в экспертном заключении - 1156320 рублей (1445400 х 80%).

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, в соответствии со ст. ст. 807-811, 348-350 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исковые требования КПК «Урал-Финанс» об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 80 % от стоимости указанной в отчете оценщика, а именно равной 1156320 рублей, в счет погашения задолженности ответчиков перед КПК «Урал-Финанс». 

Ходатайство ответчиков об отсрочке исполнения решения суда на стадии рассмотрения дела разрешено быть не может, так как вопросы о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного решения постановления в соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривается на стадии исполнения решения суда. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании договора займа, заключенного между ней и КПК «Урал-Финанс» недействительным, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Для констатации сомнительности условий договора займа и наличия признаков действия в обход закона с противоправной целью, должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления им гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным займодавцем своими правами во вред иным участникам гражданского оборота (п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом, под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Между тем, ответчиком ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств того, что договор займа заключен ею на крайне невыгодных для нее условиях и под влиянием тяжелых обстоятельств, преодолеть которые было невозможно иначе как посредством заключения договора займа, как и не установлено нарушений запрета, содержащегося в ст. 10 Гражданского кодекса РФ при заключении договора займа. 

Как следует из материалов дела, при заключении договора займа, ФИО1 была ознакомлена с условиями договора займа, что подтверждается подписью ФИО1 в договоре займа №, и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства. Кроме того, ФИО1 при вступлении в члены (пайщики) КПК «Урал-Финанс» была ознакомлена с Уставом, действующими Положениям и Протоколом заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручно написанными заявлением и подписью ФИО1 (том 2 л.д. 69).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Урал-Финанс» и ФИО4 недействительным. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с КПК «Урал-Финанс» неосновательное обогащение в размере 474950 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данная сумма была внесена ФИО1 в кассу кооператива в счет оплаты добровольного паевого взноса в размере 147500 рублей, для использования его в соответствии с целями деятельности кооператива, а также членского взноса в размере 327450 рублей в соответствии с Положением о порядке формирования и использования имущества КПК «Урал-Финанс». 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате стоимости заключения специалиста при оценке предмета залога в размере 2500 рублей.

В подтверждение несения расходов по оплате оценки истцом представлены: договор на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «Урал-Финанс» и ООО «Судебная экспертиза и оценка» (том 1 л.д. 71-74), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 75).

Сумма 2500 рублей, выплаченная КПК «Урал-Финанс» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» за составление заключения, относится к судебным издержкам истца и по правилам ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 833 рубля 33 копейки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате почтовых услуг по направлению требований о досрочном возврате займа в сумме 232 рубля 50 копеек.

В подтверждение несения расходов по оплате почтовых услуг по направлению требований о досрочном возврате займа истцом представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 232 рубля 50 копеек, список почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 30-31). Поскольку из представленного списка следует, что требования направлялись только ФИО1, ФИО3, данные расходы подлежат взысканию именно с них. Учитывая, что реестр содержит три адресата, понесенные расходы должны быть взысканы в размере 77 рублей 50 копеек с каждого (232,5/3). 

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 21765 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8). 

Расходы по оплате государственной пошлины по требованию имущественного характера в размере 15765 рублей подлежат взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 в равных долях по 7882 рубля 50 копеек с каждой; по требованию неимущественного характера в размере 6000 рублей с ФИО2, ФИО8 в равных долях по 3000 рублей с каждой. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1513077 рублей 04 копейки, из них задолженность по сумме займа в размере 1411175 рублей 16 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95569 рублей 01 копейка, пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6332 рубля 87 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» проценты за пользование заемными денежными средствами начисляемые по ставке 16,4% годовых на сумму основного долга 1411175 рублей 16 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга или его соответствующей части.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» пени, начисляемые по ставке 7,75% годовых на сумму просроченной задолженности 1506744 рубля 17 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга или его соответствующей части.

С целью удовлетворения требований Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на объект недвижимого имущества - квартиру общей площадью 44,3 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2, ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 1156320 (один миллион сто пятьдесят шесть тысяч триста двадцать) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7882 рубля 50 копеек, расходы по оплате оценки в размере 833 рубля 33 копейки, расходы по оплате почтовых услуг в размере 77 рублей 50 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10882 рубля 50 копеек, расходы по оплате оценки в размере 833 рубля 33 копейки, расходы по оплате почтовых услуг в размере 77 рублей 50 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 833 рубля 33 копейки. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Урал-Финанс» о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Челябинска.

Председательствующий: Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение составлено 22 октября 2020 года.