РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: 

Председательствующего федерального судьи Щербакова Л.В.

с участием адвоката Ильичевой Е.М. 

при секретаре Устюхиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6533/19 по иску ФИО2 к ООО СЗ «ВОСТОК» о расторжении договоров соинвестирования, взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АРВ-Строй»( настоящее время сменило наименование на ООО СЗ «ВОСТОК») о расторжении договоров соинвестирования, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 

<

дата> и 

<

дата> между ним и ответчиком были заключены договора соинвестирования № 001 и 004, в соответствии с которыми ответчик взял на себя обязательство построить жилой дом ориентировочной площадью 12 500 кв.м., расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, и передать истцу имущество (инвестиционные объекты) в этом доме в виде квартир общей площадью 125 кв.м. и нежилых помещений общей площадью 250 кв.м., конкретный перечень которых и их характеристики могут корректироваться сторонами по результатам Заключения по проекту жилого дома. Истец в полном объеме исполнил обязательства по договорам, оплатив суммы в размере 4 000 000 рублей и 8 000 000 рублей. По условиям данных договоров до 

<

дата> жилой дом должен был быть построен, сдан в эксплуатацию, оформлены имущественные права на квартиры и нежилые помещения в доме. Несмотря на это до настоящего времени договорные обязательства ответчиком не исполнены, дом не построен, что является существенным нарушением договоров со стороны ответчика. Устные обращения и письменное обращение истца к ответчику от 

<

дата> с предложением о расторжении указанных договоров, возврате уплаченных сумм по договорам и о выплате неустойки остались без ответа. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», полагает, что с ответчика необходимо взыскать в его пользу прямые убытки в размере 12 000 000 рублей (суммы, уплаченные им по договорам), неустойку в размере 12 000 000 рублей (поскольку на день предъявления иска сумма неустойки превышает указанную сумму, уплаченную по договорам), моральный вред в размере 1 000 000 рублей (так как почти три года ответчик не предоставлял истцу квартиры и нежилые помещения, уплаченная сумма является для истца очень крупной суммой, которую он зарабатывал длительное время, эта ситуация заставляла его нервничать, что подрывало его здоровье), и штраф в размере 12 500 000 рублей (25 000 000 : 2). Просит также взыскать судебные расходы (оплата госпошлины в размере 60 000 рублей и оплата услуг адвоката в размере 30 000 рублей). Ссылаясь на ч. 2 ст. 450 ГК РФ, просит расторгнуть указанные договора соинвестирования.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО1 заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. 

Представители ответчика ООО СЗ«ВОСТОК» иск не признали. Представили письменные возражения, в которых заявили о подложности договоров 

<

номер> и 004 от 

<

дата> и 

<

дата>г., а также платежных документах по договорам: квитанции к приходному кассовому оредру 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 4 000 000руб., квитанции к приходному кассовому ордеру «

<

номер> от 

<

дата>. на сумму 8 000 000руб.

Суд, заслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен договор соинвестирования 

<

номер>, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство построить жилой дом ориентировочной площадью 12 500 кв.м., расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, и передать истцу имущество (инвестиционные объекты) в виде квартир в этом доме общей площадью 125 кв.м., конкретный перечень которых и их характеристики могут корректироваться сторонами по результатам Заключения по проекту жилого дома /л.д.10-16/

Согласно п. 5.1 данного договора истец взял на себя обязательство оплатить ответчику инвестиционный взнос в размере 4 000 000 рублей в срок, обусловленный договором.

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен договор соинвестирования 

<

номер>, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство построить жилой дом ориентировочной площадью 12 500 кв.м., расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, и передать истцу имущество (инвестиционные объекты) в виде нежилых помещений в этом доме общей площадью 250 кв.м., конкретный перечень которых и их характеристики могут корректироваться сторонами по результатам Заключения по проекту жилого дома /л.д.17-22/

Согласно п. 5.1 данного договора истец взял на себя обязательство оплатить ответчику инвестиционный взнос в размере 8 000 000 рублей в срок, обусловленный договором.

Обязательства, возложенные на истца договором соинвестирования 

<

номер> от 

<

дата> и договором соинвестирования 

<

номер> от 

<

дата> были исполнены истцом в полном объеме. Он оплатил обусловленные договорами суммы в размере 4 000 000 рублей и 8 000 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата> /л.д.9/

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Ответчик принял от истца полное исполнение по договорам соинвестирования 

<

номер> от 

<

дата> и 

<

номер> от 

<

дата> – ФИО2 оплатил, а ООО «АРВ-Строй» приняло обусловленные договорами суммы в общем размере 12 000 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата>, имеющимися в материалах дела.

Несмотря на то, что истец полностью выполнил свои обязательства по договорам, ответчик более трех лет не исполнял условия договоров, то есть вел себя недобросовестно.

Кроме того, согласно п. 4.1.6 Договоров в случае поступления заявления Соинвестора подписать в течение 15 рабочих дней Дополнительное соглашение к настоящему Договору для приведения его условий в соответствие с требованиями Федерального закона 

<

номер> от 

<

дата> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» или Договор участия в долевом строительстве с соблюдением существенных условий и договоренностей, определенных настоящим Договором и предпринять все необходимые действия, направленные на государственную регистрацию сделки.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> истцом было вручено ответчику письмо с просьбой привести договор соинвестирования 

<

номер> от 

<

дата> и договор соинвестирования 

<

номер> от 

<

дата> в соответствие с требованиями Федерального закона 

<

номер> от 

<

дата> во исполнение пункта 4.1.6 Договоров. Однако ответчик не ответил на данное письмо.

Таким образом, довод ответчика, принявшего от истца полное исполнение по договорам, о незаключенности этих договоров, противоречит принципу добросовестности, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 432 ГК РФ, оснований для признания данного договора незаключенным, не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Как усматривается из текста пункта 2.1 данных договоров, а также с учетом положений статьи 431 ГК РФ, Приложение 

<

номер> к договору соинвестирования 

<

номер> от 

<

дата> и Приложение 

<

номер> к договору соинвестирования 

<

номер> от 

<

дата>, в которых указаны конкретные квартиры и нежилые помещения, подлежащие передаче, подписаны сторонами и являются неотъемлемой частью данных договоров.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 1.1 договоров Инвестиционный проект – совокупность организационно-технических мероприятий по созданию объектов жилищного назначения с использованием вложений привлекаемого капитала (инвестиций) из различных источников в форме проведения подготовительных, проектных, строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, связанных с вводом в эксплуатацию «Жилого дома» и оформления имущественных прав на «Инвестиционные объекты». Согласно п. 2.4 договоров предельный срок реализации Инвестиционного проекта – IV квартал 2015 года.

Следовательно, до 

<

дата> жилой дом должен был быть построен, сдан в эксплуатацию, оформлены имущественные права истца на квартиры общей площадью 125 кв.м. и нежилые помещения в доме общей площадью 250 кв.м.

Ни истец, ни ответчик не отрицают того обстоятельства, что до настоящего времени дом не построен.

Таким образом, имеет место существенное нарушение договоров со стороны ответчика.

Материалами дела подтверждается, что истцом было вручено ответчику письмо от 

<

дата> с предложением о расторжении указанных договоров, возврате уплаченных сумм по договорам и о выплате неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» /л.д8/. Ответа на данное письмо материалы дела не содержат. 

Согласно статье 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают исполнителя от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке. В силу п. 1 ст. 28 Федерального Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указанными выше квитанциями к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата> и к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата> подтверждается, что истец оплатил ответчику по договорам денежную сумму в общем размере 12 000 000 рублей, что является для истца убытками, причиненными ему неисполнением договоров со стороны ответчика, которые подлежат возмещению в полном объеме. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу п. 5 ст. 28 Федерального Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Относительно заявления ответчика о подложности доказательств, суд считает необходимым отметить следующее.

Ранее ответчик представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать. В возражениях указал со ссылкой на ст. 432 ГК РФ, что договора соинвестирования 

<

номер> и 004 от 

<

дата> и 

<

дата> являются незаключенными и не могут нести юридических последствий, в связи с чем на них не распространяется закон «О защите прав потребителей». Указывает, что из текста договора невозможно установить, какое именно имущество инвестировалось истцом, и какое имущество подлежит передаче в результате реализации проекта. В соответствии с п. 2.1 договоров стороны предусмотрели подписание Приложения 

<

номер> к договорам, которое определяло бы конкретное имущество, подлежащее передаче истцу. До сегодняшнего момента Приложение 1 к договорам не подписано, конкретное имущество сторонами, подлежащее передаче, не определено, а, следовательно, не согласован предмет договора, что влечет его незаключенность, а, соответственно, лишает права истца на реализацию в данном случае права на расторжение договора./л.д.90-96/ Ответчик также указывает в возражениях, что истец оплатил денежные средства, выполняя условия договоров, в случае удовлетворения требований о расторжении договора, денежные средства будут возвращены, поэтому данные требования не подлежат удовлетворению, так как нарушенное право в части прямых убытков будет восстановлено. Считает, что заявленный истцом размер морального вреда явно завышен, ничем не объясняется, рассчитан произвольно и без документов, подтверждающих наличие оснований для его взыскания. Полагает, что на требования истца о взыскании неустойки не распространяется закон «О защите прав потребителей», так как по договору 

<

номер> от 

<

дата> истцом приобретены нежилые помещения, которые не могут быть использованы для проживания, личных, семейных и домашних нужд. 

В настоящее судебном заседании представители ответчика указанные возражения не поддержали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поведение ответчика, который по время судебного процесса изначально признавал факт заключения договоров соинвестирования и получения оплаты по ним, а в последствии, после того как дело приняло затяжной характер, изменил свою позицию заявив о подложности доказательств, суд расценивает как злоупотребление правом и не принимает во внимание указанное заявление. 

Так как имущество в виде квартир и нежилых помещений должно было быть передано истцу не позднее 

<

дата>, то неустойку следует взыскать с 

<

дата> (со дня, когда по договорам передача имущества должна была быть осуществлена) до дня подачи настоящего иска.

Поскольку на день предъявления иска сумма неустойки превышает сумму, уплаченную по договорам, истец просит взыскать неустойку в размере 12 000 000 рублей.

Суд считает, что имеются законные основания для взыскания неустойки, однако суд полалагает что требуемая истцом сумма неустойки в размере 12 000 000 рублей явно завышена.

Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает возможным с учетом длительного неисполнения ответчиком своих обязанностей по договорам, снизить ее размер в четыре раза, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 000 000 рублей.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из объяснений истца, он испытывал нравственные страдания из-за длительного (более трех лет) неисполнения ответчиком своих договорных обязательств и из-за обоснованного страха потерять крупную сумму.

Суд считает, что имеются законные основания для компенсации морального вреда, однако суд соглашается с доводом ответчика о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей явно завышена, в связи с чем суд полагает возможным снизить ее размер и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как указывалось выше, истцом было вручено ответчику письмо от 

<

дата> с предложением о расторжении указанных договоров, возврате уплаченных сумм по договорам и о выплате неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», которое осталось без ответа.

Так как ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, а сумма, подлежащая взысканию, с учетом изложенного выше, составляет 15 050 000 рублей (12 000 000 убытки + 3 000 000 неустойка + 50 000 компенсация морального вреда), то размер штрафа составляет 7 525 000 рублей (15 050 000 : 2).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии с правилами оценки доказательств, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, суд усматривает законные основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Одновременно истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных по делу, в размере 90 000 рублей, из них 60 000 рублей - расходы по оплате госпошлины, 30 000 рублей - расходы по оплате услуг адвоката.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 90 000 рублей, из них 60 000 рублей - расходы по оплате госпошлины, 20 000 рублей - расходы по оплате услуг адвоката.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор соинвестирования 

<

номер> от 

<

дата> и договор соинвестирования 

<

номер> от 

<

дата>, заключенные между ООО «АРВ-Строй» и ФИО2.

Взыскать с ООО СЗ «ВОСТОК» в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную по договорам соинвестирования 

<

номер> от 

<

дата> и 

<

номер> от 

<

дата> в размере 12 000 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения обязательств в размере 3 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 525 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городско суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья: 

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2019 года