Решение

 в окончательной форме принято 29 июня 2018 года 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

. . . 

<

. . .> 

Полевской городской суд 

<

. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием представителя истца ФИО1, действующего по нотариальной доверенности 

<

. . .>4 от . . ., при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-454\2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО3 107 800 рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что . . . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 107 800 рублей. За проведение оценки истец заплатила 5 000 рублей. ДТП произошло в результате действий ответчика ФИО3, гражданская ответственность которого не застрахована, поэтому истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 107 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение судебной доверенности в размере 1 850 рублей, и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 356 рублей. 

Определением Полевского городского суда 

<

. . .> от . . . к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО4 

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили. 

Представитель истца ФИО1 исковые требования и доводы искового заявления поддержал, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

С согласия представителя истца на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от . . . №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.1 ст.936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу п.6 ст.4 Закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.13) ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 

Согласно сведениям о водителях и ТС, участвовавших в ДТП (л.д.9,11,73,74), . . . в . . . в 

<

. . .> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 

В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД.

Определением № от . . . в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях участников ДТП (л.д.64). 

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от . . . № (далее – ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В объяснениях ФИО3 указал, что . . . около 11:30 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

. . .>, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак № (л.д. 67). 

ФИО2, ФИО6, ФИО5 в своих объяснениях (л.д.69,70, 71) указали, что оставили свои автомобили на парковке у здания по 

<

. . .>, пошли на работу. Через какое-то время им сообщили о том, что произошло ДТП и их автомобили повреждены. 

Оценив схему места ДТП (л.д. 72), объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, управляя . . . в . . . автомобилем №, государственный регистрационный знак №, двигаясь в 

<

. . .>, в нарушение п.п.101 ПДД РФ, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящие автомобили 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате действий ФИО3 было повреждено имущество ФИО2 

Согласно экспертному заключению ИП Р № от . . . (л.д.17-50) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 107 821 рубль. 

Ответчик не представил возражений относительно размера причиненного истцу ущерба, доказательств, опровергающих выводы эксперта. 

Учитывая изложенное, представленное истцом заключение эксперта принимается судом для определения размера причинённого ущерба. При таких обстоятельствах размер причиненного истцу ущерба определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, что составляет 107 800 рублей. 

Гражданская ответственность ФИО3, управлявшего автомобилем № государственный регистрационный знак № не была застрахована, следовательно, на основании п.6 ст.4 Закона он несёт ответственность за причинение вреда при управлении транспортным средством на общих основаниях, то есть в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Так как судом установлена вина ФИО3 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственная связь между его действиями и возникновением ущерба, он должен возместить причинённый истцу в результате его действий ущерб в размере 107 800 рублей. 

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 356 рублей. 

Истец заявил о взыскании с ответчика 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика. В подтверждение факта оплаты услуг ИП Р истцом представлена квитанция № от . . . (л.д.79), согласно которой ФИО2 оплатила услуги ИП Р по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сумме 5 000 рублей. Поскольку иск удовлетворен, ответчик должен возместить эти расходы. 

За удостоверение судебной доверенности от . . . на ООО «Компания «Де-юре», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1 истцом ФИО2 понесены расходы в размере 1 850 рублей, что подтверждается справкой нотариуса (л.д.14). Вместе с тем, не подлежат возмещению истцу ее расходы по оформлению нотариусом доверенности от . . . на срок 3 года в размере 1850 рублей, учитывая, что указанная доверенность не ограничивает полномочия представителей по представлению интересов истца только по данному делу, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации . . . № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которого следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридической помощи в размере 20 000 рублей. В подтверждение расходов, представлен договор на оказание юридической помощи № (л.д.52-54), квитанции № от . . . и № от . . ., в соответствии с которыми ООО Компания «Де-юре» за оказание юридических услуг получено от ФИО2 20 000 рублей (л.д.80).

Учитывая характер и сложность спора, качество составления искового заявления, длительность рассмотрения дела, судебных заседаний по делу, качество участия представителя истца в судебных заседаниях, а также уровень цен на аналогичные виды услуг, с учетом требований разумности заявленный ко взысканию размер по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199,235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от . . . №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 107 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 356 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей,

в удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина