Дело № 2-35/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Старая Русса 

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Литвин О.В., 

при секретаре Доброскоковой Е.Н., 

с участием старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора Дмитриевой Ю.С.,

истца ФИО2, его представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании утраченного заработка в размере 506357 руб. 92 коп. и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. 30 мин. по 23 час. 00 мин. во дворе дома 

<

адрес> ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры причинил истцу ФИО2 телесные повреждения, а именно: протащил его на автомобиле «

<

данные изъяты>» около 20 метров, а затем при захлопывании водительской двери сильно придавил правую руку. Причинённые телесные повреждения носили следующий характер: 

<

данные изъяты>, оценивающиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трёх недель.

В результате нанесённых ответчиком истцу травм последний находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (136 дней). В период лечения истец не мог исполнять свои трудовые обязанности и, соответственно, не получал заработную плату. Утраченный заработок за указанный период составил 506357 руб. 92 коп.

В результате полученной травмы истец испытывал подавленность, боль, физические и нравственные страдания, не мог работать, не мог жить полноценной жизнью, членам семьи приходилось осуществлять за ним уход. Действиями ответчиками ему нанесён моральный вред, который истец оценивает в 100000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА), а также в порядке ст.45 ГПК РФ – Старорусский межрайонный прокурор.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома, ему позвонил сын, сказал, что во дворе нетрезвый водитель управляет автомобилем, пытается развернуться. Он (ФИО2) вышел на улицу, подошел к этой машине, открыл водительскую дверь, хотел вытащить ключ из замка зажигания. Он наклонился в салон машины, чтобы забрать ключи, водитель ФИО4 начал сопротивляться, ругался, а затем резко тронулся с места, надавив на газ. Он машинально схватился за стойку машины и какое-то время бежал за движущейся машиной, и в этот момент ФИО4 попытался закрыть дверь, хлопнул водительской дверью. Он отпустил руку и упал на камни в клумбу. Он видел, что сын успел запрыгнуть в эту машину, проехав несколько метров, машина остановилась у торца дома. ФИО4 повредил ему палец при захлопывании двери. В результате падения им также были получены и другие телесные повреждения. Впоследствии они с сыном вытащили ФИО4 из машины и вызвали сотрудников ГИБДД. 

Представитель истца ФИО3 позицию своего доверителя поддержала.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, указав, что телесные повреждения истцу ФИО2 не причинял, руку дверью ему не повреждал, дверь в машину не открывалась. ФИО2 разбил рукой левое боковое стекло его машины, через разбитое окно корпусом залез в машину и стал наносить ему (ФИО4) удары по лицу и голове. Он его оттолкнул и проехал метров 20, затем остановился. При этом ФИО2 за стойку машины не держался. Он начал движение, поскольку испугался, так как ФИО2 начал применять к нему насилие. ФИО2 с сыном вытащили его из машины и продолжили наносить удары. Палец ФИО2 сломал, возможно, когда разбивал стекло. Его гражданская ответственность не была застрахована на момент рассматриваемых событий, страховой полис не был оформлен. На тот момент он был лишён права управления транспортными средствами.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, будучи извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление РСА исковые требования не признаёт, указывая, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Отдельным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 в части требований к ФИО4 и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании утраченного заработка оставлено без рассмотрения.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, заслушав свидетелей, заключение прокурора Дмитриевой Ю.С., полагавшей исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, а размер взыскиваемой компенсации морального вреда – определению с учётом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании из письменных материалов дела, пояснений истца, показаний свидетелей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. у дома 

<

адрес> ФИО4, находясь в салоне и управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ходе конфликта с ФИО2, стоящим рядом у левой передней двери автомобиля, начал движение на автомобиле, при этом при захлопывании водительской двери придавил правую руку ФИО2 В результате движения автомобиля ФИО2 потянуло за машиной и частично проволокло по земле, после чего, ФИО2, освободив руку, упал на землю. В результате действий ФИО4 ФИО2 получил телесные повреждения, оцененные экспертом как вред здоровью средней тяжести.

Установленные судом обстоятельства и вина ФИО4 в причинении вреда здоровью ФИО2 непосредственно подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он возвращался домой, во дворе увидел человека с шаткой походкой. Тот сел в машину и стал разворачиваться во дворе, где очень мало места и стоят другие машины. Подозревая, что водитель находится в нетрезвом состоянии и может повредить машины, он позвонил отцу (ФИО2), сообщив об этом. Отец вышел во двор, открыл водительскую дверь того автомобиля и попытался вытащить ключ из замка зажигания. В этот момент автомобиль начинает ехать. Отец отлетел назад, схватился за стойку двери и какое-то время бежал за машиной, потом споткнулся о камни клумбы и упал. Он (Свидетель №1) в это время оббежал машину с другой стороны и успел заскочить на пассажирское сидение. Водитель машины, как теперь ему известно ФИО4, несколько раз пытался закрыть дверь машины. На стекло он не обратил внимание, возможно, оно было разбито ранее. Звука биения стекла он не слышал. В салоне автомобиля ему удалось вытащить ключи, и автомобиль остановился. Затем они с отцом вытащили ФИО4 из автомобиля и вызвали сотрудников ГИБДД. ФИО4 при этом сопротивлялся, хватался за руль, не хотел выходить из машины. Позже отец поехал в приёмный покой ЦРБ, где был установлен перелом. У отца также имелись гематомы на левой стороне туловища, и на ноге.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что проживает в доме 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он стал свидетелем того, как ФИО2 и его сын пытались остановить автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением нетрезвого водителя. Стоя на балконе своей квартиры, он видел, что указанный автомобиль находился между вторым и третьим подъездами дома №, развернулся и направился на выезд из дворовой территории. В это время из подъезда вышел ФИО2, подошёл к автомобилю, открыл водительскую дверь и склонился внутрь автомобиля. В этот момент автомобиль резко тронулся с места, ФИО2 зацепился за стойку, автомобиль его протащил несколько метров, потом тот отцепился и упал. ФИО5 скрылась за углом дома. Он видел также, как сын ФИО2 успел заскочить в автомобиль. ФИО2 поднялся и, хромая, побежал в сторону машины. Он (Свидетель №2) вышел на улицу, этот автомобиль стоял у торца дома. Были вызваны сотрудники ГИБДД. ФИО2 сказал, что у него болит бок и правая рука, водитель попытался закрыть дверь автомобиля и ударил его дверью по руке. Он не видел, чтобы ФИО2 разбивал стекло в указанном автомобиле.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ», ФИО2 обращался ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в приёмный покой с диагнозом: закрытый перелом пястной кости правой кисти, множественные ссадины и ушибы туловища, левой нижней конечности. 

В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № содержатся сведения о прохождении амбулаторного лечения ФИО2 в результате полученных повреждений ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных в дело медицинских документов, в частности медицинской карты и выписки из амбулаторной карты ФИО2, последний находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ» с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Из представленных листков нетрудоспособности на имя ФИО2 следует, что он находился на лечении в указанный период времени.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 установлено: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения образовались от прямого воздействия тупых твёрдых предметов, по давности не противоречат причинению в срок ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> по механизму его возникновения укладывается в результате удара дверью машины по кисти, его образование при падении следует исключить, повлёк за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трёх недель и по данному признаку оценивается как вред здоровью средней тяжести. Образование телесных повреждений в виде установленных ссадин характерно при падении, данные повреждения не повлекли за собой вреда здоровью.

Судебно-медицинский эксперт ФИО1 в судебном заседании поддержал заключение №, указав, что установленные у ФИО2 ссадины характерны при падении в результате движения автомобиля, то есть образовались как следствие травмы ускорения от продольного направления травмирующей силы. После обозрения рентгеновского снимка кисти ФИО2 эксперт пояснил, что для 

<

данные изъяты> от удара по какой-либо твёрдой поверхности, в том числе по стеклу, характерен 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> у ФИО2 косой от внешнего воздействия травмирующей силы, действующего снаружи внутрь на кисть, то есть не от самостоятельного удара, а от воздействия снаружи внутрь. 

<

данные изъяты> образовался там, куда ударили. Образование 

<

данные изъяты> укладывается в механизм получения, указанный истцом ФИО2, и не укладывается в тот, о котором поясняет ответчик ФИО4

Приговором 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным и осужден по ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным судебным приговором установлен факт управления ФИО4 транспортным средством; доводы ФИО4 о том, что он действовал в условиях крайней необходимости в результате нападения на него неожиданно ФИО2 и Свидетель №1 оценены как несостоятельные, исходя из времени происходившего, зафиксированного камерами видеонаблюдения, согласно которому с момента как ФИО4 прошёл к своей машине и к его автомашине подошёл Свидетель №1 и до момента, когда автомашина ФИО4 проехала в сторону выезда со двора прошло 19 секунд, то есть указанный промежуток времени явно был недостаточен для нанесения ФИО4 множества ударов. На видеозаписи также усматривается, как ФИО4 быстро проезжает на автомашине по двору с незапертой передней левой водительской дверцей, Свидетель №1 бежит за машиной, справа открывает переднюю дверь, впрыгивает в салон автомашины, и она останавливается с торца дома, следом пробегают ФИО2 и женщина.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда и не подлежат новому доказыванию.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств в судебном заседании установлен факт причинения ФИО2 телесных повреждений в результате неправомерных действий ответчика ФИО4

Пояснения истца об обстоятельствах получения телесных повреждений подтверждаются показаниями свидетелей, согласующихся между собой, заключением судебно-медицинской экспертизы и пояснениями эксперта ФИО1 в судебном заседании о характере и локализации телесных повреждений, степени тяжести причинённого вреда здоровью ФИО2, механизме получения телесных повреждений, который укладывается в механизм, указанный истцом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье, личная неприкосновенность и достоинство личности гражданина (ч.1 ст. 150 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда правовое значение имеет правильное определение фактических обстоятельств, при которых истцу причинен моральный вред, и оценка действий сторон в конкретной ситуации. Наличие вины в форме грубой неосторожности в действиях потерпевшего, как и отсутствие вины причинителя вреда, может влиять на размер компенсации морального вреда.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством моральный вред подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования по возмещению морального вреда обоснованны, подтверждены соответствующими доказательствами, подлежат удовлетворению. 

Ответчик ФИО4, как собственник транспортного средства, должен отвечать за вред, причиненный при управлении им транспортным средством, в результате которого причинены физические и нравственные страдания истцу ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которая оценивается с учётом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых страданий и индивидуальных особенностей, а также необходимость согласованности размера компенсации морального вреда с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

У суда не вызывает сомнений, что повреждением здоровья истцу ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях: нравственных переживаниях в связи с физической болью, необходимости получать лечение, оперативное вмешательство и проведение мероприятий реабилитационных периодов.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени вины причинителя вреда, в основе которой лежит неосторожность, а также степени физических и нравственных страданий истца ФИО2, которому причинен вред здоровью средней тяжести, учитывает период времени его нахождения на лечении, стойкость и продолжительность страданий.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, учитывая характер и объем причиненных истцу телесных повреждений, нравственных и физических страданий, изменение образа жизни в связи с нетрудоспособностью, длительность лечения истца, имущественное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50000 рублей.

Взыскать со ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В.Литвин

Мотивированное решение составлено 16 марта 2020 года