№1-40/2021

УИД- 30RS0014-01-2021-000222-58

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Астраханская область г. Харабали 15 марта 2021г. 

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Лесниковой М.А., 

при ведении протокола секретарём Нурпейсовой С.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Мехтиева Э.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката адвокатской конторы Харабалинского района Астраханской области Поповой Т.А., представившей удостоверение №347 и ордер №0006369 от 3 марта 2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, работающего 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 6 октября 2020г. в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, находясь на берегу 

<

адрес>, в нарушение требований п. 5, п.п. «а» п. 8 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ приложения к Приказу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 29 июня 2005г. №502 «Об утверждении правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ» (далее по тексту - Правила), согласно которым к управлению маломерными судами, прошедшими государственную регистрацию, допускаются судоводители, имеющие удостоверение на право управления маломерными судами, не имея необходимой квалификации и удостоверения на право управления маломерным судном; п.п. «б», «в», «г» п. 11 Правил, согласно которым судоводитель обязан: проверять перед выходом в плавание исправность судна и его механизмов, оснащённость необходимым оборудованием, спасательными средствами и другими предметами снабжения в соответствии с установленными нормами, перед посадкой лично производить инструктаж пассажиров по правилам поведения на судне, обеспечить их безопасность при посадке, высадке и на период плавания, осуществлять плавание в бассейнах (районах), соответствующих установленному классу судна, знать условия плавания, навигационную и гидрометеообстановку в районе плавания; п. 3 Правил, согласно которому пользование маломерными судами разрешается с соблюдением установленных условий, норм и технических требований по району плавания, высоте волны, при которой судно может плавать, осадке, надводному борту, оснащению спасательными и противопожарными средствами, сигнальными огнями, навигационным и другим оборудованием; п.п. «а», «в», «г», «т» п. 8 Правил, согласно которым при плавании на маломерных судах запрещается: управлять маломерным судном с нарушением условиям плавания, превышать установленные скорости движения, нарушать правила маневрирования, нарушать правила, обеспечивающие безопасность плавания; п.п. «д» п. 9 Правил, согласно которому пользование маломерными судами запрещается при следующих неисправностях: несоответствие нормам комплектации и оборудования судна, указанным в судовом билете, не имея необходимой квалификации и удостоверения на право управления маломерным судном, взял на себя обязанность по управлению маломерным судном, а именно моторной лодкой марки «Крым» бортовой номер «1824» с подвесным бензиновым руль-мотором марки «Tohatsu» мощностью 18 л.с., техническая оснащённость которых не соответствовала требованиям безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, и начал движение по акватории р. Ахтуба.

Управляя вышеуказанным маломерным судном, в которой также находился пассажир ФИО4, и проезжая по водному участку 

<

адрес>, судоводитель ФИО1 6 октября 2020г. в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, нарушая требования вышеуказанных Правил, взял на себя обязанность по управлению маломерным судном, не имея необходимой квалификации и удостоверения на право его управления; не произвёл перед посадкой лично инструктаж пассажира ФИО4 по правилам поведения на судне; не проверил перед выходом в плавание исправность судна и его механизмов, оснащённость необходимым оборудованием, спасательными средствами и другими предметами снабжения в соответствии с установленными нормами; не обеспечил безопасность пассажира ФИО4 при посадке, высадке и на период плавания, в том числе не расположил последнего на слань, ближе к диаметральной плоскости лодки и, тем самым, не предпринял исчерпывающих мер безопасности при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, то есть, действуя по неосторожности в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в виде опрокидывания пассажира ФИО4 в воду и его последующего утопления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не учёл внешних факторов воздействия воды, ветра, течения и волн на маломерное судно, не уменьшил в связи с этим скорость движения маломерного судна до скорости, предотвращающей сильные удары волны о его борт, а также не произвёл разворот маломерного судна для возвращения к берегу, двигаясь к ветру и против волны в обратном направлении. Совокупность указанных факторов привела к тому, что судоводитель ФИО1 не справился с преодолением удара волны о борт моторной лодки марки «Крым» бортовой номер «1824» с подвесным бензиновым руль-мотором марки «Tohatsu» мощностью 18 л.с., потерял управление данным транспортным средством и совершил опасный маневр, в результате чего он и пассажир ФИО4 выпали за борт вышеуказанного маломерного судна и оказались в воде, а в связи с отсутствием у пассажира ФИО4 спасательных средств - спасательного жилета, произошло его утопление.

Допущенные судоводителем ФИО1 нарушения правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта согласно заключению эксперта № 224/21 от 27 января 2021г. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде опрокидывания ФИО4 в воду и последующего утопления в воде.

Смерть ФИО4 в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта №3730 от 8 ноября 2020г. наступила в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей жидкостью – утопления в воде, что подтверждается характерной макро- и микрофологической картиной, обнаруженной при медицинской судебной экспертизе трупа, обнаружение створок диатомового планктона при микроскопическом исследовании минерализата почки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении, существо предъявленного обвинения он понимает, согласен с ним в полном объёме, виновность в инкриминируемом деянии признал. Ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Попова Т.А. поддержала заявленное подзащитным ходатайство.

Государственный обвинитель Мехтиев Э.А. согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации, для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 2 ст. 263 УК Российской Федерации по признаку: нарушение правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта лицом, управляющим маломерным судном, за исключением случаев, предусмотренных частью первой настоящей статьи и статьёй 271.1 настоящего Кодекса, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, виновность в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, обратился с ходатайством о прекращении в отношении него уголовного дела на основании ст. 76.2 УК Российской Федерации и ст. 25.1 УПК Российской Федерации. 

В судебном заседании установлено, что со стороны ФИО1 приняты меры к заглаживанию причинённого преступлением вреда путём возмещение потерпевшему морального вреда в размере 100000 руб. (том 1 л.д. 226).

Защитник Попова Т.А. в судебном заседании просила прекратить уголовное дело и освободить подзащитного от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК Российской Федерации, ст. 25.1 УПК Российской Федерации с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель Мехтиев Э.А. полагал возможным прекратить уголовное дело и освободить подсудимого от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК Российской Федерации, ст. 25.1 УПК Российской Федерации с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В письменном ходатайстве потерпевший ФИО8 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что ФИО1 полностью загладил причинённый вред.

Разрешая ходатайство подсудимого, суд исходит из положений ч. 1 ст. 25.1 УПК Российской Федерации, в соответствии с которой, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в ст. 76.2 УК Российской Федерации под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещён в натуре (в частности, путём предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления повреждённого имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или повреждённого имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК Российской Федерации) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Суд исходит из того, что вред, причинённый преступлением, может быть возмещён в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причинённые преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Принимая решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину признал полностью, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, причинённый преступлением вред возмещён потерпевшему, что свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства защитника и подсудимого ФИО1 о прекращении в отношении него уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 263 УК Российской Федерации на основании ст. 76.2 УК Российской Федерации, ст. 25.1 УПК Российской Федерации с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

При определении размера судебного штрафа суд, руководствуясь положениями ст. 104.5 УК Российской Федерации, учитывает тяжесть совершённого подсудимым преступления, имущественное положение подсудимого, его семьи, в связи с чем приходит к выводу об определении судебного штрафа в размере 40000 руб.

До вступления постановления в законную силу оставить без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4 УК Российской Федерации, ст.ст. 25.1, 254, 446.1, 446.3 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК Российской Федерации, прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

На основании ст. 76.2 УК Российской Федерации назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей в доход государства, установив срок оплаты - два месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что согласно положениям ч. 2 ст. 104.4 УК Российской Федерации в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК Российской Федерации.

Разъяснить ФИО1 о необходимости представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа.

Контроль за исполнением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возложить на соответствующее подразделение службы судебных приставов по месту жительства лица - Харабалинский районный отдел службы судебных приставов УФССП России по Астраханской области.

Вещественные доказательства: куртка серого цвета ФИО4, куртка камуфлированная ФИО1, куртка постовая ФИО4, футболка ФИО4, брюки камуфлированные ФИО4, брюки постовые ФИО4, термобелье оливкового цвета ФИО4, ботинки коричневого цвета ФИО4, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ахтубинского МСО СУ СК России по Астраханской области, уничтожить; моторную лодку «Крым» с руль-мотором марки «Tohatsu» - возвратить законную владельцу.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения, путём подачи апелляционных жалобы, представления через Харабалинский районный суд Астраханской области.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы подсудимого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся подсудимым в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Постановление суда вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате. 

Председательствующий М.А. Лесникова