П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 03 декабря 2019 года

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Ф.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Ермиловой Н.В., 

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката АК Кировского района Белецкого Н.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., 

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершила хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с 20-00 минут 20.09.2019г. по 02-30 минут 21.09.2019г., находилась в 

<

адрес>. Увидев лежащий на столе в кухонной комнате мобильный телефон марки «Honor 9 Lite» в чехле-книжке, принадлежащий Потерпевший №1, у ФИО2 возник умысел, на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя преступный умысел, ФИО2 в период времени с 20-00 минут 20.09.2019г. по 02 часа 30 минут 21.09.2019г., находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа со стола кухонной комнаты тайно похитила мобильный телефон марки «Honor 9 Lite», ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2: №, стоимостью 7130 рублей с защитным стеклом, двумя сим- картами оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> в чехле-«книжке», а также банковскую карту банка 

<

данные изъяты> и банковскую карту банка 

<

данные изъяты> материальной ценности не представляющими.

После чего ФИО2, с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7130 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении нее в особом порядке принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.к. вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, согласна с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником и она осознает последствия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитника Белецкого П.Н., его поддержавшего, потерпевшего Потерпевший №1 и государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК Российской Федерации для принятия решения в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку наказание за вменяемое преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство последней заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом подсудимая ФИО2 осознает последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО2, с которым последняя согласилась в полном объеме, обоснованно, в связи с чем, суд квалифицирует преступное деяния подсудимой по п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации - как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

У суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО2, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества, помимо воли потерпевшего и в тайне от него, незаконно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно мобильный телефон марки «Honor 9 Lite», ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2: №, стоимостью 7130 рублей с защитным стеклом, двумя сим- картами оператора сотовой связи «Мегафон» в чехле-«книжке», а также банковскую карту банка 

<

данные изъяты> и банковскую карту банка «

<

данные изъяты>» материальной ценности не представляющими.

Вместе с тем, в судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в ввиду примирения с последней, т.к. претензий к ней он не имеет, причиненный вред заглажен в полном объеме. 

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав подсудимую ФИО2 согласную на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, не возражающих против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 ввиду примирения с потерпевшим, т.к. соблюдены все условия, предусмотренные ст.25 УПК Российской Федерации, 76 УК Российской Федерации, суд приходит к следующему: в соответствии со ст.25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Судом установлено, что ФИО2 совершила преступление средней тяжести, вину в инкриминируемом деянии полностью признала, раскаялась в содеянном, ранее не судима, от потерпевшего поступило соответствующее заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 т.к. он с ней примирился, претензий к ней не имеет, поскольку причиненный вред заглажен в полном объеме, сама ФИО2 согласна на прекращение уголовного дела в отношении нее на этих основаниях, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшим, т.к. не имеется никаких препятствий для прекращения уголовного дела. При этом как подсудимая, так и потерпевший осознают последствия прекращения уголовного дела за примирением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, ст.25, 254 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации производством прекратить, ввиду примирения с потерпевшим на основании ст.25 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: 7 отрезков ленты скотч со следами рук размерами сторон 74x48 мм, 48x45 мм, 56x40 мм 40x52 мм, 48x37 мм, 60x30 мм, 38x39 мм, СД-диск с изображением следа пальца руки размером 17x23 мм - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции 

Председательствующий Хайрутдинова Ф.Г.