Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 г. г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Ткачевой,

при секретаре судебного заседания Н.Ю. Штенгауер,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу - исполнителю ОСП Черняховского района Калининградской области ФИО1, ОСП Черняховского района Калининградской области, УФССП по Калининградской области с участием заинтересованного лица ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя, 

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с указанным административным иском об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов выразившихся в не принятии необходимых и достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 5938/23/39022- ИП в отношении ФИО2 за период с 26.01.2023 по 22.05.2023, а именно: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направлении запроса в орган ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

С целью восстановления нарушенного права просит обязать пристава –исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

Обращает внимание, что никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось. 

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП Черняховского района Калининградской области.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП Черняховского района Калининградской области ФИО1 извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила возражения из содержания которых усматривается, что меры принудительного исполнения ею предприняты в полном объеме.

Административные ответчики ОСП Черняховского района Калининградской области, УФССП по Калининградской области, заинтересованное лицо извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, то суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 постановления 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что 21.11.2022 мировым судьей первого судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 24 358 руб. 41 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 465 руб. 38 коп. 

На основании данного судебного приказа и заявления взыскателя 26.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Черняховского района Калининградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 5938/23/39022-ИП.

С момента возбуждения исполнительного производства в период с 26.01.2023 по 22.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Черняховского района Калининградской области, произведены следующие действия: направлены запросы в ПФР о СНИЛС, ФНС на ИНН, о счетах должника, в ЕГРП/ЕГРЮЛ, в ГИБДД, операторам связи, об имуществе должника, в банки, в Росреестр о наличии недвижимого имущества.

Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

27.02.2023 принудительно взысканы денежные средства в размере 28 руб. 16 коп., которые перечислены взыскателю. 

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 08.02.2023 в период времени с 09:45 до 09:50 судебный пристав исполнитель ФИО1 выезжала в адрес должника ФИО2, установить его местонахождение не удалось, дверь никто не открыл. Соседей опросить не удалось.

Однако, в данном акте не содержится адрес, по которому выезжала судебный пристав – исполнитель, не указаны понятые, которые при этом присутствовали. 

В материалах исполнительного производства также имеется адресная справка МО МВД России «Черняховский», из которой усматривается, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Иных действий в оспариваемый период судебный пристав – исполнитель не производил. 

Так, как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав – исполнитель проверку имущественного положения по месту жительства/ регистрации надлежащим образом не проводил, запросы в орган ЗАГСа об актовых записях гражданского состояния не направлял, вследствие чего и не производил действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника. 

Таким образом, в период с 26.01.2023 по 22.05.2023 судебным приставом-исполнителем не осуществлялись активные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Должностное лицо службы судебных приставов ограничилось лишь направлением запросов не в полном объеме и обращением взыскания на денежные средства должника, что не привело к исполнению судебного решения. 

Исходя из анализа объема и характера совершенных в рамках исполнительного производства исполнительных действий и мер принудительного исполнения, принятых судебным приставом-исполнителем в целях принудительного исполнения исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме реализованы предоставленные ему полномочия.

Изложенное свидетельствует об обоснованности доводов административного истца о допущенном незаконном и нарушающем права ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в период с 26.01.2023 по 22.05.2023.

Судом принимается во внимание, что судебный пристав-исполнитель, на исполнении у которого находилось исполнительное производство, имел реальную возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал этого.

Вместе с тем, как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом – исполнителем в период с 24.05.2023 по 13.06.2023 направлены запросы в ЗАГС о предоставлении сведений об актах гражданского состояния, в Центр занятости населения, запрос в ПФР о трудовой деятельности, о размере пенсии в ГУВМ МВД России. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Из сведений представленных органом ЗАГСа усматривается, что должник не женат.

Был осуществлен выход по адресу регистрации должника, опрошены соседи, установлено место проживание матери должника, установлен номер телефона должника, матери должника оставлена повестка для явки в ОСП. 

При таком положении, поскольку в ходе рассмотрения дела, оспариваемое нарушение прав восстановлено, судебным приставом – исполнителем были совершены необходимые действия по выявлению имущества должника, в том числе и те, на которые было указано административным истцом, то административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 291-293 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района Калининградской области, допущенное в рамках исполнительного производства № 5938/23/39022- ИП от 26.01.2023, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в период с 26.01.2023 по 22.05.2023.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2023.

Судья С.В.Ткачева

УИД 39RS0022-01-2023-000639-33 

дело № 2а-697/2023