УИД 50RS0№-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело №2-348/24

г.Красногорск

23 января 2024 года

Красногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Зотовой С.В., 

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «Каршеринг Руссия», ООО «Мэйджор Лизинг», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пр-д Шмитовский, 

<

адрес>, корпус 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TESLA MODEL 3 (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежавшего истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Тойота Камри (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением гражданина Республики Таджикистан ФИО2, не имевшего ФИО1 водительского удостоверения, постоянно проживающего в Российской Федерации с 2014 года на основании вида на жительство №.

Согласно постановлению об административном правонарушении, вынесенному ИДПС 3 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Тойота Камри (государственный регистрационный знак 

<

***>), нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ. Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, произведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 4 278 363,18 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля до места стоянки в размере 12 000 рублей. 

Истец указала, что ее гражданская ответственность на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Истец также указала, что автомобиль марки Тойота Камри, (государственный регистрационный знак 

<

***>), которым управлял ФИО2, согласно сведениям из общедоступной базы РСА в отношении страхового полиса ОСАГО ХХХ 0274001737, принадлежит ПАО «Каршеринг Руссия», ООО «Мэйджор Лизинг». Ответчик ПАО «Каршеринг Руссия» является страхователем транспортного средства, ответчик ООО «Мэйджор Лизинг» является его собственником. 

При таких обстоятельствах истец обратилась в суд, просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 3 878 363,18 рублей, просит возместить расходы по эвакуации автомобиля в размере 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 27 652 рубля.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО10 явился, исковые требования поддержал, настаивал на возмещении ущерба солидарно со всех заявленных ответчиков.

Представитель ПАО «Каршеринг Руссия» по доверенности ФИО7 явился в судебное заседание, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Указал, что ПАО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную аренду (каршеринг). ФИО2 является клиентом ПАО «Каршеринг Руссия». 

Представитель ПАО «Каршеринг Руссия» также указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Каршеринг Руссия» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с условиями которого клиент несет риск угона, гибели, повреждения транспортного средства, причинения вреда третьим лицам. В период аренды произошло ДТП, в связи с чем, на ФИО2 необходимо возложить обязанность по возмещению вреда поврежденному им в ДТП автомобилю истца. 

Представитель ответчика ООО «Мэйджор Лизинг» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Указала, ООО «Мэйджор Лизинг» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство Тойота Камри, (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащее на праве собственности ООО «Мэйджор Лизинг», было передано во временное владение ПАО «Каршеринг Руссия» по договору лизинга на срок 37 месяцев. На момент ДТП автомобиль был во владении ПАО «Каршеринг Руссия».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по указанному истцом адресу, при этом данный адрес ответчик указывал при оформлении ДТП, отзыв по существу спора ответчик в суд не направил.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пр-д Шмитовский, 

<

адрес>, корпус 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TESLA MODEL 3 (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежавшего истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Тойота Камри (государственный регистрационный номер 

<

***>) – ФИО2, который является гражданином Республики Таджикистан и не имеет ФИО1 водительского удостоверения, постоянно проживает в Российской Федерации с 2014 года на основании вида на жительство №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, вынесенному ИДПС 3 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Тойота Камри (государственный регистрационный номер 

<

***>), нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ. Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Автомобиль марки Тойота Камри (государственный регистрационный номер 

<

***>), которым управлял ФИО2, согласно сведениям из общедоступной базы РСА в отношении страхового полиса ОСАГО ХХХ 0274001737, принадлежит ПАО «Каршеринг Руссия», ООО «Мэйджор Лизинг». Ответчик ПАО «Каршеринг Руссия» является страхователем транспортного средства, ответчик ООО «Мэйджор Лизинг» является его собственником. 

Судом также установлено, что автомобиль марки Тойота Камри, (государственный регистрационный номер 

<

***>), принадлежащий на праве собственности ООО «Мэйджор Лизинг», в соответствии с договором лизинга №LS-777447/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Мэйджор Лизинг» и ООО «Каршеринг Руссия», находился во временном владении и пользовании у ООО «Каршеринг Руссия».

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано лизингодателем лизингополучателю.

В соответствии с условиями договора лизинга право временного владения и пользования имущества передано лизингополучателю на срок 37 месяцев с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Камри (государственный регистрационный знак 

<

***>), VIN: №, принадлежащего на праве собственности ООО «Мэйджор Лизинг», произошло в период действия договора лизинга. 

Согласно п.4.6 общих условий договора лизинга лизингополучатель отвечает по всем требованиям и претензиям, которые могут быть предъявлены лизингодателю по поводу любого ущерба или повреждений, причиненных третьим лицам, их имуществу, а также окружающей среде в процессе размещения, хранения, содержания и (или) использования предмета лизинга лизингополучателем.

В соответствии с п.5.5 общих условий риск случайной гибели, утраты или повреждения предмета лизинга, вред, причиненный окружающей среде; любые формы упущенной выгоды, а также возникновения обязательств перед третьими лицами с момента передачи предмета лизинга лизингополучателю и до момента возврата предмета лизинга лизингодателю лежат на лизингополучателе.

Согласно п.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «Мэйджор Лизинг», у суда не имеется. Лицами, обязанными возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, являются ответчики ПАО «Каршеринг Руссия» и ФИО2

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 4 278 363,18 рублей.

Данный отчет независимой экспертизы сторонами не оспорен, сведений об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства или иных полученных в результате ДТП повреждениях суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное НТЭ ИП ФИО9 по инициативе истца.

В силу п.4.7.7.5 общих условий договоров лизинга (финансовой аренды) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Мэйджор Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Каршеринг Руссия» (лизингополучатель), лизингополучатель (ООО «Каршеринг Руссия») обязался обеспечить управление предметом лизинга только водителями, имеющими действующее на территории РФ водительское удостоверение соответствующей категории и не лишенными права управления транспортными средствами. 

Из материалов дела следует, что между ПАО «Каршеринг Руссия» и ФИО2 заключен договор аренды № транспортного средства марки Тойота Камри (государственный регистрационный знак 

<

***>), VIN: №, без экипажа, сессия аренды осуществлялась в период с 20:09:48 по 20:55:00.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является гражданином Республики Таджикистан, с 2014 года постоянно проживает в Российской Федерации на основании вида на жительство №, имеет иностранное водительское удостоверение АА0663923, ФИО1 водительского удостоверения не имеет.

Согласно разделу 4 договора «Делимобиль», ООО «Каршеринг Руссия» (компания) и пользователь (физическое лицо, присоединившееся к договору, зарегистрированное и активированное в сервисе) заключают договор в электронной форме посредством осуществления совокупности следующих действий: со стороны пользователя - совершение пользователем в мобильном приложении действий, направленных на регистрацию в сервисе, в том числе предоставление документов и информации, необходимых для проверки компанией возможности заключить договор с пользователем; со стороны компании - путем активации пользователя в сервисе (пункт 4.1).

Заключение договора возможно при соответствии пользователя следующим требованиям: лицо является гражданином РФ, иностранным гражданином или лицом, имеющим двойное гражданство; лицо обладает правом управления транспортным средством категории "Б" (в латинской транслитерации - категории "В") в соответствии с требованиями действующего законодательства; имеет действительное водительское удостоверение (для иностранных граждан - национальное водительское удостоверение одного из государств, гражданином которого он является или международное водительское удостоверение); отсутствуют предусмотренные действующим законодательством РФ противопоказания для управления транспортным средством; возраст составляет не менее 18 лет; пользователь соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством РФ к лицу, которое вправе управлять транспортным средством; имеет регистрацию по месту жительства или регистрацию по месту временного пребывания (пункт 4.3 договора).

Регистрация пользователя в сервисе осуществляется в мобильном приложении. При регистрации предоставляются фотоснимки документов пользователя, в том числе: паспорта, сведений о регистрации по месту жительства, водительского удостоверения (пункт 4.5 договора).

Отказ пользователя от совершения каких-либо из указанных действий по регистрации в сервисе означает отказ пользователя от регистрации в сервисе и влечет за собой прекращение процесса регистрации (пункт 4.7 договора).

В случае выявления компанией направления ненадлежащих фотографий, предоставления неполной, противоречивой, недостоверной или нечитаемой информации, а также в иных случаях, когда компания посчитает необходимым, компания может запросить у пользователя вновь совершить действия по регистрации в сервисе либо направить дополнительные сведения (пункт 4.8 договора).

После совершения указанных действий по регистрации в сервисе компания осуществляет проверку предоставленных пользователем сведений, а также проводит анализ возможности активации пользователя в сервисе и заключении договора (пункт 4.9 договора).

Как установлено судом, при регистрации в сервисе и заключении договора аренды ФИО2 представил ООО «Каршеринг Руссия» фотографии паспорта гражданина Республики Таджикистан и иностранного национального водительского удостоверения. Иных документов, в том числе сведений о проживании либо временном пребывании на территории Российской Федерации, не представлено.

ПАО «Каршеринг Руссия» не подтвердило, что при заключении договора аренды с ФИО2 были совершены действия, направленные на получение и проверку обстоятельств, от выяснения которых зависит принятие решения о возможности заключения договора аренды транспортного средства с данным пользователем.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан фио, фио и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле ответчик не доказал возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, суд исходит из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

На основании изложенного, исходя из ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд считает, что с ответчиков ПАО «Каршеринг Руссия» и ФИО2 солидарно следует взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 3 878 363,18 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В связи с тем, что расходы на эвакуацию транспортного средства являлись необходимыми расходами, они также подлежат взысканию с ответчиков в размере 12 000 рублей. 

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков ПАО «Каршеринг Руссия» и ФИО2 следует взыскать понесенные истцом расходы, связанные с необходимостью обращения в суд, а именно: расходы на оплату государственной пошлины – 27 652 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ПАО «Каршеринг Руссия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, КПП: 771801001) и ФИО3 (паспорт гражданина Республики Таджикистан: 401397293) в пользу ФИО4 (паспорт: 

<

...>) причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб в размере 3 878 363,18 рублей, расходы по эвакуации в размере 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 27 652 рубля, всего взыскать 3 918 015,18 рублей (три миллиона девятьсот восемнадцать тысяч пятнадцать рублей 18 копеек).

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ООО «Мэйджор Лизинг».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: