Дело № 2-435/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор.Волгоград 16 февраля 2017 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Еремеевой И.В.,

с участием истца Л.Я.,

представителя истца У.,

ответчиков А.Е. и А.С.,

представителя ответчика МОУ «Средняя школа №АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда» Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Я., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.Д., к А.Е., А.С., МОУ «Средняя школа №АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Л.Я., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Л.Д., обратилась в суд к А.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего А.Д., с вышеуказанным иском.

В обоснование иска Л.Я. указала, что ДАТА ИЗЪЯТА около 08 час. 57 мин. несовершеннолетний А.Д., ДАТА ИЗЪЯТА, после первого урока, находясь в рекреации 3-го этажа МОУ «Средняя школа №АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда», из хулиганских побуждений нанес множественные удары руками и ногами в область лица и головы ее несовершеннолетнему сыну Л.Д., ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома костей носа со смещением. В период с ДАТА ИЗЪЯТА ДАТА ИЗЪЯТАг. Л.Д. находился на стационарном лечении в ГУЗ «Клиническая больница СПМ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», после чего находился на амбулаторном лечении в ГУЗ «Детская поликлиника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» до ДАТА ИЗЪЯТААДРЕС ИЗЪЯТ телесные повреждения и длительное лечение причинили ребенку истцу нравственные страдания и переживания, А.Д. при избиении испытал сильную физическую боль, в связи с нахождением на стационарном лечении был лишен возможности проводить праздничные дни с родными и близкими, не мог посещать массовые мероприятия, развлекательные учреждения, заниматься спортом. По указанным основаниям истец просила взыскать с А.Е. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы на дополнительное питание сына в размере 902 руб. и расходы на приобретение лекарств и консультации медицинских специалистов в размере 4935 руб.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: А.С. (отец несовершеннолетнего А.Д.) и МОУ «Средняя школа №АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда».

В судебном заседании истец свои требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что ответчики А отдали своего сына в школу единоборств «Сталинград», где тот обучился приемам борьбы без правил, стал эти приемы применять на учениках школы и произошедший случай с ее сыном не является единственным. ДАТА ИЗЪЯТА А.Д. захотел сесть на стул в коридоре, на котором на перемене сидел ее сын Л.Д.. Из-за того, что А.Д. не уступил А.Д. стул, последний стащил А.Д. за ноги на пол и стал наносить удары руками и ногами по голове, причинив ее сыну множественные телесные повреждения, пока А.Д. не оттащили старшие ученики и учителя. Школа, со своей стороны, предприняла все необходимые меры при инциденте, А.Д. была оказана первая медицинская помощь, вызваны родители, отобраны объяснения у очевидцев, а впоследствии предприняты меры и к самому А.Д. и его родителям, которых вызывали в школу.

После произошедшего со стороны родителей А.Д. не было принято каких-либо мер к их сыну, который стал угрожать младшей сестре А.Д., также посещающей данное учебное заведение, пытался ударить учителя, бросал в преподавателя стулом и ручкой во время уроков, хотел избить другого ученика С.А., но вовремя вмешались педагоги и помешали это сделать, сломал нос старшекласснику. Также истец пояснила, что родители несовершеннолетнего А.Д. положительного влияния на сына не оказывают, поведение их ребенка фактически является неуправляемым, в сложившейся ситуации ответчики А проявили полное равнодушие и хладнокровие, отрицая вину своего сына, никакого участия в лечении А.Д. не приняли и не проявили даже элементарного сочувствия, несмотря на то, что ее сын после избиения в условиях стационара перенес операцию – срочную репозицию костей носа, процесс заживления сложно протекал, лечение до настоящего времени не закончено, здоровье Л.Д. не восстановлено. Также истец пояснила, что в период нахождения ее сына в больнице она приобретала ему дополнительное питание. После выписки из больницы ее ребенок находился на амбулаторном лечении, по назначению врача приобретались лекарства.

На основании изложенного истец на своих требованиях настаивала, просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и материальный ущерб в размере 5837 рублей.

Представитель истца У., действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы Л.Я. поддержал и пояснил, что рассмотрение данной ситуации было инициировано истцом лишь потому, что поведение А Дениса является угрозой не только для пострадавшего Л.Д., но и для других детей, ответчики А не желают понять всей серьезности ситуации, не пытаются остановить агрессивное поведение своего сына, напротив отдали его в школу боев без правил, откуда А.Д. в настоящее время уже исключен по ходатайству других родителей и Федерации единоборств.

Ответчики А.Е. и А.С. исковые требования не признал, при этом пояснили, что действительно их несовершеннолетний сын А.Д. является учащимся МОУ «Средняя школа №АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда» и произошедший случай связан с самообороной А.Д. на действия Л.Д., который толкнул А.Д. в спину. Также ответчики пояснили, что, находясь в школе непосредственно в день происшествия, родителям А.Д. с их стороны были принесены извинения и предложена помощь, на что они отказались, в связи с чем А более с семьей Л. не общались.

В своих письменных возражениях ответчик А.Е. указала, что поскольку инцидент по нанесению травм Л.Д. произошел во время учебного процесса в помещении МОУ «Средняя школа №АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда», то исковые требования должны быть предъявлены непосредственно к учебному заведению, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ней, просила отказать (л.д.90)

Представитель ответчика – директор МОУ «Средняя школа №АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда» Ш. в судебном заседании при разрешении исковых требований полагалась на усмотрение суда, при этом пояснила, что А.Д. склонен к обману, часто нарушает дисциплину, бывает груб и агрессивен к окружающим, наблюдались случаи угроз одноклассникам в избиении и сами избиения, в частности, имело место избиение С.А., о чем ответчикам А было немедленно сообщено, но реакции от них нет, хотя А.Д. требует постоянного контроля со стороны взрослых. Также диктор школы пояснила, что конфликт, в ходе которого были причинены телесные повреждения Л.Д., произошел на перемене между 1-м и 2-м уроками на третьем этаже школы, дежурным учителем в указанное время являлся преподаватель К., в связи с чем своей вины учебное заведение не отрицает и в сложившейся ситуации предпринимает все необходимые меры: регулярно проводится инструктаж, классные часы, беседы, школьные собрания, которые родители А не посещают.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей Л.С., С.М., Б.А., исследовав и оценив представленные суду письменные доказательства, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что А.Д., ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, и Л.Д., ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, являются учащимися МОУ «Средняя школа №АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда».

ДАТА ИЗЪЯТА около 08 час. 57 мин. несовершеннолетний А.Д., ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, после первого урока, находясь в рекреации 3-го этажа МОУ «Средняя школа №АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда», из хулиганских побуждений нанес множественные удары руками и ногами в область лица и головы ее несовершеннолетнему сыну Л.Д., ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома костей носа со смещением. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, копией выписки из карты стационарного больного (л.д.5) и копией акта о несчастном случае, в соответствии с которым причиной несчастного случая стало нарушение дисциплинарного режима, несоблюдение правил поведения во время образовательного режима, нарушение должностных инструкций в части обеспечения безопасности учащихся педагогом-организатором ОБЖ К. (л.д.17)

В период с 01 по ДАТА ИЗЪЯТАг. Л.Д. находился на стационарном лечении в ГУЗ «Клиническая больница СПМ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» (л.д.48-73), после чего находился на амбулаторном лечении в ГУЗ «Детская поликлиника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» до ДАТА ИЗЪЯТАг. Полученные телесные повреждения и длительное лечение причинили ребенку истцу нравственные страдания и переживания, Л.Д. при избиении испытал сильную физическую боль, в связи с нахождением на стационарном лечении был лишен возможности проводить праздничные дни с родными и близкими, не мог посещать массовые мероприятия, развлекательные учреждения, заниматься спортом.

Согласно п.1 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетними, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Из ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 14 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Из п. 2.6 Устава МОУ «Средняя школа №АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда» следует, что Школа создает безопасные условия обучения, воспитания учащихся в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье учащихся, работников Школы.

Согласно п. 4.12 вышеназванного Устава работники Школы обязаны, в том числе выполнять свои должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностными инструкциями.

Как усматривается из материалов дела К. является преподавателем-организатором ОБЖ МОУ «Средняя школа №АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда» и в день происшествия ДАТА ИЗЪЯТАг. являлся дежурным учителем 3-го этажа школы.

Из п. 3.24 Должностной инструкции преподавателя-организатора ОБЖ следует, что он обеспечивает охрану жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса.

Пунктами 5.1, 5.2 указанной Должностной инструкции предусмотрено, что преподаватель-организатор ОБЖ несет дисциплинарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Устава и правил внутреннего трудового распорядка школы, иных локальных актов, законных распоряжений директора школы, должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а также за жизнь и здоровье обучающихся во время образовательного процесса (л.д.95-96).

Как следует из акта о несчастном случае за нарушение должностных инструкций в части обеспечения безопасности учащихся преподавателю-организатору ОБЖ К., являвшемуся ответственным дежурным учителем на 3-м этаже, в период дежурства которого произошли вышеуказанные события, объявлен выговор, то есть применено дисциплинарное взыскание.

Таким образом, в ходе разбирательства по делу было достоверно установлено, что вышеназванные требования закона и локальных нормативно-правовых актов образовательным учреждением в полном мере выполнены не были, поскольку дежурный учитель не осуществил надлежащий контроль за соблюдением учащимися Инструкции по охране труда, о мерах безопасного поведения обучающихся в образовательном учреждении (п.3.14).

Доказательств, освобождающих образовательное учреждение от наступления гражданско-правовой ответственности, в материалах дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из характеристики, выданной МОУ «Средняя школа №АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда» на учащегося 6-го класса А.Д. ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, обучается в данном учебном заведении с ДАТА ИЗЪЯТА, отношение к учебному труду не всегда удовлетворительное, интереса к знаниям не проявляет, на уроках бывает невнимателен, порой не может организовать свой учебный труд. Домашние задания выполняет нерегулярно, не всегда имеются нужные учебные принадлежности. Прогулы уроков без уважительных причин отсутствуют, но наблюдаются случаи опоздания на утренние разводы. Навыки и привычки культурного поведения низкие, наблюдается девиантное поведение, Денис не умеет отвечать за свои поступки. Бывают случаи грубого нарушения дисциплины на уроках, проявление агрессии к окружающим. К общественно-полезному труду относится недобросовестно, интереса к общественной жизни класса и школы не проявляет, пассивен, склонен к обману. В классе общается со всеми ребятами, но бывает конфликтен, может нагрубить как однокласснику, так и учителю, техперсоналу, наблюдались не только случат угроз одноклассникам в избиении, но и сами избиения, использует в речи ненормативную лексику, не всегда имеет аккуратный внешний вид, требует постоянного контроля со стороны взрослых, подросток не умеет управлять своими эмоциями, у него нет чувства самообладания, к своим поступкам относится безответственно, несколько раз пытался сорвать уроки в классе, стоит на внутришкольном учете с ДАТА ИЗЪЯТАг., на учете в комиссии по делам несовершеннолетних с ДАТА ИЗЪЯТАг. Занимался смешанными единоборствами в бойцовском клубе «Сталинград», откуда впоследствии был исключен, дополнительно ничем не занимается, по школьному расписанию посещает кадетские часы (л.д.93).

Из характеристики, выданной МОУ «Средняя школа №АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда», на учащегося 6-го класса Л.Д., ДАТА ИЗЪЯТАг.р., следует, что отношение данного ученика к учебному труду в основном хорошее и удовлетворительное, но на уроках не всегда внимателен, бывает неусидчив, порой не может организовать свой учебный труд. Навыки и привычки культурного поведения средние, к физическому труду относится добросовестно, в общественной жизни класса и школы принимает посильное участие, но инициативы не проявляет. В поведении А.Д. иногда наблюдается неуравновешенность, ему характерна повышенная возбудимость, в классе общается со всеми ребятами, отношения со сверстниками достаточно ровные, на замечания мальчик реагирует адекватно, поведение соответствует возрасту (л.д.94).

Как следует из копии свидетельства о рождении А Дениса его родителями являются А.С. и А.Е. – ответчики по делу.

Как установлено в судебном заседании со стороны ответчиков А имело место отсутствие должного надзора за поведением своего сына, который неоднократно являлся инициатором различного рода конфликтов со старшеклассниками, с одноклассниками и педагогами, причинял телесные повреждения ученикам школы, родители должных мер воспитательного воздействия к А.Д. не приняли, в связи с чем произошел конфликт, имевший место ДАТА ИЗЪЯТАг.

В судебном заседании были допрошены свидетели Л.С., С.М. и Б.А.

Свидетель Л.С. показал, что он является отцом Л.Д. и ДАТА ИЗЪЯТАг. он первым приехал в школу после случившегося избиения и увидел своего сына в крови, заплаканным, очевидцы конфликта – ученики, у которых впоследствии были отобраны письменные объяснения, поясняли, что А.Д. стал избивать его сына А.Д. из-за того, что тот не уступил ему стул в коридоре.

Свидетель С.М. показала, что ее сын Александр обучается в одном классе с А Денисом. В ДАТА ИЗЪЯТА А.Д. вместе со своими товарищами «выволок» ее сына С.А. в коридор, где намеревался его избить, но вовремя вмешался охранник и предотвратил избиение, однако А.Д. не оставил своей цели и впоследствии данная ситуация повторилась, А.Д. с товарищами подкараулили ее сына за территорией школы, двое держали, а А.Д. избил С.А.. По данному факту в правоохранительные органы она обращаться не стала, так как директор школы попыталась уладить конфликт с родителями А.Д., но поведение данного ученика не изменилось.

Свидетель Б.А. показала, что она является председателем родительского комитета 6 «А» класса, где обучаются А.Д. и Л.Д., А Денис является лидером не с «хорошей» стороны, он бросал стулом в педагога на уроке, вытаскивал телефон из одежды девочки, вызвал на встречу С.А., хотел его избить и снять это на телефон, имели место иные случаи негативного поведения данного ученика. Данные факты являлись предметом рассмотрения на родительских собраниях, но родители А.Д. – А.С. и Е.В. на данные собрания не приходили, Денис своего поведения в лучшую сторону не изменил, напротив уже после произошедшего случая с А.Д. во время урока бросил в учителя ручку, едва не попав ей в глаз.

Наличие указанных обстоятельств директор МОУ «Средняя школа №АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда» подтвердила и пояснила, что после произошедшего инцидента родители Дениса были вызваны в школу для беседы, однако А не явились, а А.Д. прекратил посещение школы по указанию своих родителей.

А.С. подтвердил, что после указанного случая он позвонил своему сыну и сказал идти домой, больше ребенок школу не посещал по личной инициативе родителей, так как они решили перевести его в другое учебное заведение.

Из материалов проверки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА., проведенной ОП-2 УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, следует, что Л.Д. на перемене сидел на стуле, А.Д. сел ему на колени, после того как А.Д. отказался отойти от него, тот оттолкнул А.Д. от себя, на что А.Д. нанес Л.Д. несколько ударов руками по лицу. Опрошенные одноклассники К., ФИО1 пояснили, что А.Д. избил Л.Д. путем нанесения ударов руками по лицу за то, что последний не захотел уступать ему место на стуле. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что родители А.Д. – ответчики по делу свои обязанности по воспитанию сына исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем они также обязаны нести ответственность за причиненный их малолетним сыном вред.

При таких обстоятельствах на А.С., А.Е. и на МОУ «Средняя школа №АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда», под надзором которого находился малолетний причинитель вреда – А.Д., следует возложить ответственность по компенсации морального вреда и расходов на лечение, поскольку муниципальное образовательное учреждение не осуществляло должного надзора за малолетними детьми в момент причинения вреда, результатом чего и явилось неправильное поведение малолетнего ребенка, повлекшее вред, а А.С. и А.Е. в свою очередь допустили безответственное отношение к воспитанию и неосуществлению должного надзора за сыном А.Д.

ФИО2 о том, что ответственность за причиненный вред должно нести только МОУ «Средняя школа №АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда», суд не принимает, поскольку ответчик МОУ «Средняя школа №АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда» на основании Устава осуществляет образовательную деятельность (п.3.1). Обязанность по воспитанию ребенка действующим законодательством возложена на родителей несовершеннолетних детей, которые в соответствии с ч.1 ст.63 Семейного кодекса РФ обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел по исками о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: если будет установлено, что ответственность за причинение малолетним вреда должны нести как родители (усыновители), опекуны, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 СК РФ), так и образовательные, медицинские, иные организации или лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание: степень вины образовательного учреждения и родителей А.Д., отношение виновных лиц к произошедшему, оказание помощи Л.Д. со стороны ответчика МОУ «Средняя школа №АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда» и отсутствие какой-либо помощи со стороны ответчиков А, степень физических и нравственных страданий малолетнего Л.Д., который испытывал болевой синдром в момент причинения телесных повреждений и в течение длительного периода лечения, в условиях стационара мальчик перенес операцию, длительное время находился на амбулаторном лечении, до настоящего времени проходить диспансерное наблюдение. Учитывает суд и материальное положение образовательного учреждения, которое в основном финансируемого за счет местного бюджета, а также требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу Л.Я., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Л.Д., по 25000 рублей с А.Е. и А.С., а с МОУ «Средняя школа №АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда» взыскать в пользу Л.Я. 5 000 руб. В удовлетворении требований Л.Я. о компенсации морального вреда свыше указанной суммы следует отказать за необоснованностью.

При рассмотрении требований Л.Я. о взыскании в свою пользу расходов на лечение и приобретение дополнительного питания в общей сумме 5 837 руб. суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как указывает истец, в связи с произошедшими событиями, а также причиненных ее сыну телесных поврждений, она за счет собственных средств приобрела для амбулаторного лечения следующие лекарственные препараты – аспаркам авексима №56 таб., амикапроновая кислота, глицин, аскорутин, салфетка спиртовая, вата, супрастин, масло персиковое, (за вычетом стоимости полиэтиленового пакета 1 руб.), шприцы, новокаин, кортексин, диакарб, пирацетам (л.д. 78, 83, 84, 89), общей стоимостью 1944 рубля 52 коп.

Необходимость приобретения указанных медицинских препаратов подтверждается назначениями врачей ГУЗ «Детская поликлиника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» и ООО «ММЦ «Диалайн» (л.д.5, 6, 7, 123, 145, 146).

На основании изложенного, с учетом того, что указанные лекарственные препараты приобретены для лечения Л.Д. при амбулаторном лечении, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом суд полагает необходимым взыскать в пользу истца указанные расходы в следующем размере: с ответчика А.Е. – 800 руб., ответчика А.С. – 800 руб., ответчика МОУ «Средняя школа №АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда» - 344 руб. 52 коп.

При этом требования истца о взыскании с ответчиков расходов на рентгенографию придаточных пазух носа, осмотр (консультация) врача отоларинголога первичный, введение лекарственных препаратов интраназально, прием (консультация) врача-невролога первичный (л.д.86-88) суд находит необоснованными, поскольку указанные медицинские услуги могли быть предоставлены Л.Д. бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования (л.д.121). 

Также не подлежат удовлетворению требования Л.Я. о взыскании с ответчиков расходов на приобретение дополнительного питания на сумму 565 руб. (л.д.79-80) и 337 руб. (л.д.81-82), поскольку из представленных истцом доказательств, а также из медицинской документации дополнительное питание Л.Д. врачами не назначалось. 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины была освобождена при подаче иска на основании ч.1 ст.33.36 Налогового кодекса РФ, с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 233 руб. 33 коп. с каждого, исходя из удовлетворенной части имущественных и неимущественных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с А.Е. в пользу Л.Я. в счет возмещения расходов на лечение 800 (восемьсот) руб.

Взыскать с А.Е. в пользу Л.Я., действующей в интересах несовершеннолетнего Л.Д., в счет компенсации морального вреда 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с А.С. в пользу Л.Я. в счет возмещения расходов на лечение 800 (восемьсот) руб.

Взыскать с А.С. в пользу Л.Я., действующей в интересах несовершеннолетнего Л.Д., в счет компенсации морального вреда 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с МОУ «Средняя школа №АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда» в пользу Л.Я. в счет возмещения расходов на лечение 344 руб. 52 коп.

Взыскать с МОУ «Средняя школа №АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда» в пользу Л.Я., действующей в интересах несовершеннолетнего Л.Д., в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с А.Е., А.С., МОУ «Средняя школа №АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда» в доход государства государственную пошлину по 233 (двести тридцать три) руб. 33 коп.

В удовлетворении исковых требований Л.Я., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.Д., к А.Е., А.С., МОУ «Средняя школа №АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда» о взыскании расходов на лечение на сумму свыше 1944 руб. 52 коп., расходов на дополнительное питание, компенсации морального вреда на сумму свыше 55 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 февраля 2017г.

Судья О.Ю. Буланцева