Дело № 5-74/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кривошеино 22 октября 2018 года

Судья Кривошеинского районного суда Томской области Серазетдинов Д.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, владеющего языком судопроизводства, ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 около 10 часов 00 минут 15.04.2018, находясь по адресу: Томская область, Кривошеинский район, д. Пудовка, , осуществил розничную продажу спиртосодержащей жидкости с объемной долей этилового спирта 21,5 % об., объемом 1,2 литра жителю д. Пудовка Т.П.Ю. При этом ФИО1, являлся физическим лицом, не состоящим в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи. Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Защитник ФИО1- адвокат Лихачев А.В., в судебном заседании, ссылаясь на показания свидетеля Т.П.Ю. о том, что он у ФИО1 приобрел за 200 рублей 0,5 литра спирта, которые дома развел в пластиковую бутылку, емкостью 1,5 л., показания свидетеля К.Н.С. о том, что Т.П.Ю. по вкусу наливал ему водку, т.к. спирт бы он выпить не смог, указывает, что в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 неверно указан объем проданной жидкости, а именно – 1,2 литра, что свидетельствует о его незаконности, и соответственно, о необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности. Считает, что участковый уполномоченный полиции, опрашивающий Т.П.Ю. в присутствии Т.С.Н. и С.Е.В. разгласил его персональные данные, в связи с чем их показания должны быть исключены из перечня доказательств при вынесении решения по делу. Также указывает, что свидетель Т.П.Ю. уговорил ФИО1 продать ему спиртное, при этом деньги Т.П.Ю. положил на стол, а не в руки ФИО1 Просит производство в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

Административная ответственность по ч. 1 ст.14.17.1 КоАП РФ наступает за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями, а розничная продажа спиртосодержащей непищевой продукции осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями. 

Спирт этиловый входит в Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденный Указом Президента РФ от 22.02.1992 года № 179 (с изменениями и дополнениями). 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не обладает статусом индивидуального предпринимателя, не состоит в трудовых отношениях с организациями или предпринимателями, которые имеют лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указаны обстоятельства, при которых ФИО1 из своего дома осуществила розничную торговлю спиртосодержащей жидкости, продав жителю с. Пудовка Т.П.Ю.. спиртосодержащую жидкость с объемной долей этилового спирта 21,5 % об., объемом 1,2 литра. 

Вопреки доводам защитника, указанный протокол составлен должностным лицом, в пределах своих полномочий, по результатам проведенной проверки, содержит необходимые реквизиты присущие такого рода документам, а содержащие в нем сведения подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Объем именно спиртосодержащей жидкости установлен на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При получении копии протокола ФИО1 указал, что спиртное Т.П.Ю. не продавал (л.д.32). 

Как следует из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, около 09 час. 00 мин. 15.04.2017 он находился возле дома, когда к нему подошел Т.П.Ю., спросив у него спиртное. Он ответил, что спиртного у него нет и Т.П.Ю. ушел. Больше Т.П.Ю. к нему не приходил и он его не видел (л.д.5).

Между тем, вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, старший УУМ ОМВД России по Кривошеинскому району Ш.П.Н. выявил факт незаконной продажи спиртосодержащей жидкости в гражданином ФИО1 из дома по в с. Пудовка (л.д. 4).

Согласно объяснению Т.П.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, утром 15.04.2018 решил пойти к ФИО1, чтобы приобрети спиртное. Зайдя к ФИО1 домой, он попросил у него спиртное и тот налил ему полную 1,5 литровую бутылку жидкости. За это он отдал ФИО1 600 рублей. Вернувшись домой, он стал распивать спиртное вместе с К.Н.С. Впоследствии указанную бутылку с остатками жидкости у него изъяли сотрудники полиции (л.д.6).

В судебном заседании свидетель Т.П.Ю. показал, что весной 2018 года, точную дату не помнит, пришел к знакомому ФИО1, проживающему в с. Пудовка, чтобы приобрести спиртное, т.к. до этого у него неоднократно приобретал спирт. Евсеев согласился налить ему спиртное. Дома он (Т.П.Ю.) положил ему на стол ФИО1 200 рублей, а тот налил ему 0,5 спирта. Какая была тара, не помнит. Вернувшись сразу домой, развел приобретенный спирт водой в пластиковую 1,5 литровую бутылку и вместе с К.Н.С. стали его употреблять. Однако через некоторое время, к нему домой зашли сотрудники полиции, т.к. его разыскивали за совершение преступления, и приобретенную жидкость изъяли. Когда его опрашивали, он был в состоянии алкогольного опьянения.

Исследовав указанные показания свидетеля Т.П.Ю., суд полагает необходимым в основу постановления положить его показания, которые он давал сотруднику полиции, поскольку они даны на следующий день после случившегося, с разъяснением Т.П.Ю. процессуальных прав, и также подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, свидетель Ш.П.Н. в судебном заседании показал, что весной 2018 года, точную дату не помнит, в отношении ФИО1 составлял протокол об административном правонарушении по поводу продажи спиртосодержащей жидкости Т.П.Ю., а также опрашивал последнего. Т.П.Ю. пояснял, что приобрел у ФИО1 на дому спиртное за деньги. На столе у Т.П.Ю. была обнаружена бутылка емкостью 1,5 л. с спиртсодержащей жидкостью не менее 1 л., которая была изъята, и которую он впоследствии направил на исследование. Сам Т.П.Ю. не говорил, что он указанную жидкость разбавлял водой, а пояснял, что приобрел именно жидкость в 1,5 литровой таре. При его опросе он пригласил свидетелей Т.С.Н. и С.Е.В., чтобы ФИО2 в дальнейшем не отказался от своих показаний. При этом объяснение с Т.П.Ю. он брал на следующий день после изъятия, последний был не пьян, говорил нормально, понимал происходящее, какое-либо давление на него не оказывалось. 

Из протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему следует, что у Т.П.Ю. 15.04.2018 в доме по была изъята пластиковая бутылка, объемом 1,5 л. с прозрачной жидкостью, с запахом спирта (л.д.12).

Согласно объяснению К.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, утром 15.04.2018 Т.П.Ю. ушел из дома и вернулся ближе к обеду с 1,5 литровой бутылкой спиртного. Где он взял спиртное Т.П.Ю. не рассказывал, однако они вместе стали ее распивать. Через некоторое время в дом пришли сотрудники полиции и указанную бутылку изъяли (л.д.9).

В судебном заседании свидетель К.Н.С. показал, что его действительно опрашивал участковый Ш.П.Н., а также он изымал у Т.П.Ю. спиртосодержащую жидкость, однако он не помнит саму тару, в которой она была, т.к. не обращал внимание. По цвету и вкусу, жидкость напоминала водку, когда ее наливал ему Т.П.Ю. до момента изъятия сотрудниками полиции.

Осматривая в судебном заседании фототаблицу к протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель К.Н.С. опознал себя, а также указал, что бутылка действительно емкостью 1,5 литра, однако достоверно это не помнит. 

Анализируя показания свидетеля К.Н.С., судья полагает необходимым в основу судебного решения положить показания свидетеля, которые он давал сотруднику полиции, поскольку они даны через непродолжительно время после случившегося, с разъяснением К.Н.С. процессуальных прав, и также согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем доводы защиты в этой части обоснованными признаны быть не могут.

Из объяснений Т.С.Н., С.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденных ими в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в их присутствии в помещении ОМВД по Кривошеинскому району сотрудником полиции был опрошен Т.П.Ю., который пояснил, что 15.04.2018 приобрел у ФИО1, проживающего по в с. Пудовка спиртное в пластиковой бутылке, объемом 1,5 литра за 600 рублей. Впоследствии указанную бутылку унес домой, где стал распивать до изъятия ее сотрудниками полиции (л.д.7-8). 

Показания указанных свидетелей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, они не противоречивы, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

То обстоятельство, что свидетель Т.С.Н. работает инженером по подготовке кадров, а свидетель С.Е.В. работала техничкой в ОМВД по Кривошеинскому району, вопреки доводам защитника об их предвзятости и исключения в качестве доказательств, не свидетельствует о заинтересованности указанных свидетелей и содержание их показаний не порочит. Объяснения данных свидетелей отвечают требованиям, предъявляем к доказательствам в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость в представленной эксперту в бутылке емкостью 1,5 л. в количестве 1200 мл. является спиртосодержащей жидкостью и содержит этиловый спирт в концентрации 21,5 %.об. (л.д. 18-19). 

С учетом исследованных доказательств, судья оценивает критически пояснения ФИО1 о том, что он не продавал спиртное Т.П.Ю. 15.04.2018, как и доводы стороны защиты в этой части.

У суда нет сомнений относительно достоверности приведённых доказательств. 

Свидетели, давшие объяснения о причастности ФИО1 к совершению указанного правонарушения, перед дачей объяснений были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний по делу об административном правонарушении по ст. 17.9 КоАП РФ. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 действительно осуществил розничную продажу спиртосодержащей жидкости. Продажа указанного товара осуществлялась из его жилого дома. 

При таких обстоятельствах, судья квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, как розничная продажа алкогольной либо спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

То обстоятельство, что свидетель Т.П.Ю. денежные средства за приобретенное спиртное положил на стол, а не лично в руки ФИО1, на выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения не влияет. 

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является пенсионером. При этом, в последнее время на него поступали жалобы от жителей села по факту незаконной продажи им спиртных напитков на дому, замечен в злоупотреблении спиртными напитками в быту и нарушении общественного порядка.

Обстоятельств смягчающих наказание предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено. 

В качестве отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения,

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства его совершения, судья не находит оснований для применения положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции.

Сумму штрафа взыскать в пользу УМВД по Томской области и перечислить на следующий счет: УИН 18880470180110009340. Код бюджетной классификации КБК – 188116900500560 00140. ИНН 

<

***>, КПП 701701001, УФК по Томской области / УМВД по Томской области/, л/с 

<

***>, р/с 

<

***>, БИК 046902001, ГРКЦ ГУ банка России по Томской области, г. Томск, ОКТМО 69636000, наименование платежа – административный штраф.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в отдел делопроизводства Кривошеинского районного суда Томской области по адресу: 

<

...> каб. 2.

В случае отсутствия квитанции будет произведено принудительное взыскание.

Изъятую у Т.П.Ю. спиртосодержащую жидкость в количестве 1200 мл., по вступлению постановления в законную силу, уничтожить.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разъяснить положение статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления. 

Судья: Д.Р. Серазетдинов