Судья Ангузова Е.В. Дело № 7-5/2026

УИД 22RS0068-01-2025-010817-13

№ 12-1634/2025 (в 1 инстанции)

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2026 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансТорг», на определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансТорг»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО от ДД.ММ.ГГ *** общество с ограниченной ответственностью «АльянсТрансТорг» (далее - ООО «АТТ», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО ДД.ММ.ГГ, действуя в интересах ООО «АТТ» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ жалоба со всеми приложенными документами возвращена лицу, ее подавшему.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО просит отменить определение судьи, признать жалобу поданной в установленном порядке и направить материалы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на необоснованность выводов судьи о несоблюдении сроков обжалования, неподтвержденности полномочий лица, выдавшего доверенность. Указывая, что сведения о лице, имеющем право действовать от имени организации, содержатся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, находящейся в общем доступе.

Законный представитель либо защитник ООО «АТТ» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу лиц, имеющих право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, относятся законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник этого лица.

Согласно части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо в числе прочего выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (пункт 1).

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, привлекаемое к административной ответственности, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям 

<

данные изъяты> статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доверенность в подтверждение полномочий защитника должна быть представлена в подлиннике или в копии, заверенной надлежащим образом.

Судья Центрального районного суда г. Барнаула, возвращая жалобу, в числе прочего исходил из того, что копия доверенности, на основании которой действует ФИО, не заверена в установленном законом порядке, что препятствует принятию жалобы к производству суда.

Оснований не согласиться с выводами судьи в этой части не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 24.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы могут быть поданы участниками производства по делу об административном правонарушении на бумажном носителе или при наличии технической возможности в суде, у органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Как следует из поступивших материалов, жалоба на постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГ *** подписана защитником ФИО, действующей на основании доверенности *** от ДД.ММ.ГГ, выданной генеральным директором общества ФИО, подана почтой ДД.ММ.ГГ. К жалобе в числе прочих документов приложена светокопия доверенности, заверенной самим защитником.

Порядок оформления копий документов регламентирован пунктом 86 ГОСТ Р 7.0.8-2025. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения (утвержден приказом Росстандарта от 28 января 2025 года № 30-ст), пунктом 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2025. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов (утвержден приказом Росстандарта от 26 июня 2025 года № 622-ст).

Как следует из указанных норм, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую силу. Отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Таким образом, световая копия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия защитника на обжалование состоявшегося по делу акта, только в том случае, если она заверена соответствующим образом.

Между тем верность указанной выше копии доверенности от ДД.ММ.ГГ удостоверена защитником ФИО

Такое заверение копии доверенности нельзя признать надлежащим, поскольку в силу приведенных выше нормативных положений достоверность копии доверенности при отсутствии подтвержденного права заверять подобный документ от имени общества не может быть засвидетельствована самим лицом, на имя которого выдана доверенность.

Ссылка в самой доверенности на наделение ФИО полномочиями своей подписью заверять копии документов не свидетельствует о том, что заверение таким способом копии доверенности является надлежащим.

Следовательно, копия доверенности на имя ФИО, приложенная к жалобе на постановление должностного лица, заверена не в соответствии с установленными требованиями, в связи с чем обоснованно не принята судьей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО не была допущена к участию в производстве по делу об административном правонарушении, соответственно ее полномочия должны удостоверяться доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Однако полномочия на подачу в интересах общества жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заявителем в установленном порядке не подтверждены. При этом из содержания материалов дела в совокупности у судьи отсутствовала возможность сделать вывод о том, что указанное лицо такое право имеет.

Изложенное свидетельствует о том, что требования, предъявляемые процессуальным законом к подаче жалоб, заявителем не соблюдены, в связи с чем у судьи районного суда имелись основания для возвращения жалобы.

С учетом установленных обстоятельств утверждение в жалобе об отсутствии оснований для возвращения жалобы ошибочно, поэтому во внимание не принимается. Подача жалобы лицом, полномочия которого не подтверждены в установленном порядке, является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения этой жалобы судьей.

Вместе с тем имеются основания для изменения определения судьи.

Возвращая жалобу, судья также исходил из того, что она подана с пропуском установленного процессуального срока, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие полномочия ФИО, как директора ООО «АТТ», на выдачу доверенности на имя ФИО на представление интересов общества.

С выводами судьи в этой части согласиться нельзя.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанному лицу по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно представленным материалам, копия постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГ *** направлена ООО «АТТ» ДД.ММ.ГГ в форме электронного документа, ДД.ММ.ГГ электронное письмо преобразовано в почтовое отправление на бумажном носителе для доставления по указанному в постановлении юридическому адресу, ДД.ММ.ГГ вручено адресату, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, сформированного официальным сайтом АО «Почта России».

Следовательно, ДД.ММ.ГГ жалоба подана в суд с соблюдением установленного законом процессуального срока.

Кроме того, в случае наличия сомнений относительно полномочий лица, выдавшего доверенность, судья районного суда не был лишен возможности запросить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенного в свободном доступе на сайте Федеральной налоговой службы России. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, содержащей сведения об ООО «АТТ», генеральным директором и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного общества, в том числе на дату выдачи доверенности и подачи жалобы в суд, является ФИО

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить, исключив из его мотивировочной части указание о возвращении жалобы в связи с ее подачей ДД.ММ.ГГ с пропуском установленного процессуального срока, отсутствием сведений, подтверждающих полномочия ФИО на выдачу доверенности, как директора общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансТорг».

В остальной части определение судьи оставить без изменения – жалобу ФИО, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансТорг», - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Титова