Дело № 2- 1521 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., при секретаре Ниязовой М.Н., с участием: представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 07.06.2018, представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от 17.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО3 к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 26.04.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota ВВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности. Транспортному средству были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос». В ООО СК «Гелиос» 09.06.2018 было подано заявление о выплате страхового возмещения, к которому были приложены все документы согласно требованиям ФЗ «Об ОСАГО», вместе с документами истцом предъявлено уведомление о невозможности предоставления автомобиля на ремонт и на осмотр, поскольку его место жительство превышает 50 км от места проведения осмотра. В указанном уведомлении истец просил осуществить страховое возмещение в денежной форме. 

Несмотря на это, 09.06.2018 истцу выдано направление на осмотр автомобиля в НЭО ИП ФИО4

Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Спектр», заключив договор на сумму 15000 руб. Согласно экспертного заключения № 036/18 от 17.06.2018, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения автомобиля Toyota ВВ, государственный регистрационный знак 

<

***> в доаварийное состояние, составляет 88900 руб. 

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 15000 рублей. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием провести доплату страхового возмещения в указанном размере, а также возмещения расходов по проведению экспертизы в размере 15000 руб., доверенности на представителя в размере 1700 руб., однако выплаты не произведены. 

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 88900 руб., неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 30.06.2018 по 13.08.2018 в размере 40 005 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд полагает возможным в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основания.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении искового заявления, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в соответствии с которыми в связи с не предоставлением необходимой информации в адрес ФИО5 ФИО1 были направлены письма по убытку, заявленному от имени истца о необходимости предоставления информации в рамках п.11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ, которая не была представлена. Дополнительно, в запросе ответчик сообщил о своем праве приостановить выплату до момента получения запрашиваемой информации. В связи с тем, что истец (его представители) были извещены о необходимости предоставить дополнительные документы, которые бы подтвердили их право обращения к ответчику за выплатой страхового возмещения. В связи с не предоставлением анкеты и документов, ООО СК «Гелиос» приостановило выплату страхового возмещения и по данному убытку. Закон №115-ФЗ является специальным по отношению к Федеральному закону от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер неустойки, который является явно несоразмерным, а также сумму штрафа, в порядке ст.333 ГК РФ.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав представленные письменные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

26.04.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota ВВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 на праве собственности.

Причинителем вреда признан владелец автомобиля ФИО6, который совершил наезд на припаркованный автомобиль.

Риск гражданской ответственности ФИО6 застрахован в страховой компании ООО СК «Гелиос», полис МММ № 5001053301.

Транспортному средству Toyota ВВ, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, потерпевшим был признан собственник данного автомобиля – ФИО3

09.06.2018 представителем истца в ООО СК «Гелиос» подано заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением необходимого пакета документов (л.д. 18), в этот же день представителем истца получено направление на оказание услуг НЭО ИП ФИО4 по осмотру транспортного средства и составления фототаблицы. Дата проведения осмотра 13.06.2018.

13.06.2018 автомобиля Toyota ВВ, государственный регистрационный знак № осмотрен, однако в материалах дела не имеется сведений о проведении экспертизы, либо результатов заключения эксперта (л.д. 83).

Истец в адрес ответчика направил уведомление о невозможности предоставления транспортного средства для ремонты, в связи с чем просил осуществить денежную выплату (л.д. 14).

16.07.2018 истец обратился в ООО «Спектр» за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota ВВ, государственный регистрационный знак №. 

Согласно экспертному заключению №7036/18 от 17.07.2018 (л.д. 24-65) объем и стоимость восстановительного ремонта Toyota ВВ, государственный регистрационный знак №, необходимого для проведения АМТС в доаварийное состояние, по состоянию на 26 апреля 2018 с учетом округления составляет 88900 руб. 

Стоимость работ по данному договору составила 15000 рублей, что подтверждается квитанцией, договором (л.д. 21-22). 

19.07.2018 в адрес ООО СК «Гелиос» представителем предъявлена претензия в связи с не выплатой страхового возмещения. В установленный срок выплата страхового возмещения не произведена.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

Так, п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО предусматривает, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Кроме того, согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения закреплены в п. 3.11 Правил.

Указанные требования истцом выполнены.

Статьей 7 Федерального Закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступленным путем, и финансированию терроризма» на которую ссылается ответчик, установлена обязанность организации, осуществляющей операции с денежными средствами по идентификации клиента-физического лица.

Данные по идентификации истца в страховой компании имеются.

Пунктом 11 статьи 7 Федерального Закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступленным путем, и финансированию терроризма» на который также ссылается ответчик, установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В чем выражаются подозрения ответчика, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, им не указано суду.

При этом пунктом 10 указанной нормы установлены основания для приостановления операции, спорный случай не подпадает под приведённый перечень.

В п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, установлено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что приостановление операции и запрос о предоставлении документов не входящих в вышеприведённый перечень, ответчиком произведены необоснованно.

Согласно статье 12 применяемого Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч.1). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14). В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (ч. 21).

В соответствии с п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик не уведомил истца о проведенной экспертизе об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, он по истечение установленного срока самостоятельно обратился по вопросу определения размера ущерба (стоимости восстановления поврежденного транспортного средства).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона о ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения.

Частями 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом в Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд России, что в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Ст. 16.1 Закона об ОСАГО, регламентирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, предусматривает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 1 ст. 16.1 Закона).

Пунктом 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п. 5 ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО «Спектр» суд пришел к выводу, что экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, содержит подробные описания проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. Экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством, содержит перечень повреждений, относящихся к данному ДТП, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах в соответствии с документами, регламентирующими проведение независимой экспертизы при ОСАГО и исходя из средних цен, сложившихся в Дальневосточном регионе, методику определения средней рыночной стоимости транспортного средства, расчет стоимости годных остатков.

Поскольку все предусмотренные специальным законодательством документы истцом были предоставлены, дорожно-транспортерное происшествие признано страховым случаем страховой компанией, при этом о проведении экспертизы истец не был уведомлён, в связи с чем, самостоятельно обратился по вопросу определения размера ущерба, уведомив об этом страховую компанию, суд считает необходимым взыскать в его пользу страховое возмещение в размере ущерба по заключению эксперта, проведённого по обращению истца в размере 88900 руб., стоимость услуг по проведению оценки ущерба 15000 рублей, подтвержденных документально (л.д. 21-33), неустойку в пределах заявленных требований за период с 30.06.2018 по 13.08.2018 за нарушение сроков выплаты, и соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, учитывая, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, заявляя о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда; размер компенсации морального вреда, в частности, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда России от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, исходя из степени вины ответчика, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" судом в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной в установленный срок суммы страховой выплаты, что составляет 44450 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса России, относятся и другие признанные судом необходимые расходы. 

Из разъяснений Верховного Суда России (постановление от 21.01.2016г. № 1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные по предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в связи с ДТП с участием транспортного средства марки «TOYOTA BB» в общей сумме 1700 руб., суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска в суд, подлежащим возмещению истцу за счет средств ответчика. 

В силу статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3578 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 88900 руб., неустойку в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., штраф в сумме 44450 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3578 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.11.2018.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> судья Ю.Ю. Юдакова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>