***

РЕШЕНИЕ

16 мая 2018 года г.Лесной Свердловской области 

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе председательствующего Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Зиминской Т.А., рассмотрев жалобу председателя Счетной палаты ГО «***» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** судебного района города Лесного Свердловской области от *** (резолютивная часть которого оглашена ***) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.10 КоАП РФ в отношении должностного лица: начальника МКУ «Управление городского хозяйства» ФИО2 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** судебного района города Лесного Свердловской области от *** (резолютивная часть которого оглашена ***) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.10 КоАП РФ в отношении должностного лица - начальника МКУ «Управление городского хозяйства» ФИО2 прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения. 

В жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, просит постановление мирового судьи отменить, указывая на необоснованное прекращение производства по делу за отсутствием состава правонарушения; в действиях начальника МКУ «УГК» усматривается состав правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ, а именно нарушение порядка принятия бюджетных обязательств.

В судебном заседании представитель Счетной палаты ГО «Город Лесной» ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, указывая на незаконность принятого решения, считает, что срок привлечения следует исчислять с даты составления акта проверки. 

ФИО2 и ее защитник Потапенок А.Г. с жалобой не согласились, указывая в том числе на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не находит.

Статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

Из протокола об административном правонарушении, акта проверки от 20.12.2017 следует, что Счётной палатой ГО «Город Лесной» с 20.10.2017 г. по 20.12.2017 г. в отношении МКУ «УГХ» проводилось контрольное мероприятие (выборочная камеральная проверка) – «Проверка использования средств бюджета ГО «Город Лесной», выделенных в 2016 году МКУ «УГХ» на реализацию мероприятия «Озеленение и ландшафтное оформление улиц городского округа» в рамках подпрограммы «Восстановление и развитие объектов внешнего благоустройства ГО «Город Лесной» муниципальной программы «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности в городском округе «Город Лесной» до 2018 года. При этом главным распорядителем бюджетных средств является Администрация ГО «Город Лесной». В ходе проверки выявлен факт принятия начальником МКУ «УГХ» ФИО2 бюджетных обязательств в размере, превышающем утверждённые ассигнования и лимиты, путём заключения (подписания) муниципальных контрактов с ИП ФИО4 на поставку однолетней рассады цветов, а именно: № У04280316102Б от 28.03.2016 г., цена контракта 99800 руб.; № У04040416114Б от 04.04.2016 г., цена контракта 99500 руб.; № 04040416115Б от 04.04.2016 г., цена контракта 99600 руб.; всего на сумму 298900 руб., с превышением бюджетных обязательств на 5100 руб. по КБК 901 0503 07.5.00.10730 244340, утверждённых по состоянию на 04.04.2016 г. в размере 293800 руб. При этом изменения в показатели бюджетной сметы на 2016 год были внесены только 22.04.2016 г.

При рассмотрении административного дела, мировой судья, проанализировав положения действующего законодательства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица – начальника МКУ «УГХ» (Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства») состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящимся административном правонарушении срок привлечения к административной ответственности должен исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Факт совершения правонарушения выявлен по результатам проверки деятельности учреждения, оформленной актом проверки от 20.12.2017.

Как усматривается из материалов дела, правонарушение, инкриминируемое в вину начальнику МКУ «УГХ» ФИО2, было совершено ею 04 апреля 2016 года.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 19 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Из абзаца 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 следует, что судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом, иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, обязанностей. 

Таким образом, так как бюджетные средства превышали бюджетные ассигнования на 04.04.2016 г., то такое правонарушение не может являться длящимся. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 04.04.2018.

Таким образом, в настоящее время срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, поэтому за пределами указанного срока вопрос о ее виновности, поставленный в жалобе, обсуждению не подлежит.

Исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В силу п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.03.05 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В связи с истечением срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется, постановление мирового судьи судебного участка *** судебного района *** от *** подлежит оставлению без изменения, жалоба должностного лица - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка *** судебного района *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.10 КоАП РФ, в отношении начальника МКУ «Управление городского хозяйства» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу председателя Счетной палаты ГО «***» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств

Судья Т.В.Саркисян