Судья 1-й инстанции: Сергунова Т.А. дело №

Судья 2-й инстанции: Полухина О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Иркутск 15 ноября 2018 года 

Суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Иркутска в составе председательствующего Полухиной О.В., 

при секретаре Жарковой Н.В., 

с участием прокурора – Дорониной И.Ю.,

защитника – адвоката – Азимовой Л.В., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Иркутска Дорониной И.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от ****год, которым

ФИО1, 

<

...>, судимый:

05 октября 2017 года приговором Ленинского районного суда г. Иркутска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к обязательным работам сроком в 300 часов; 

07 ноября 2017 года приговором Ленинского районного суда г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком в 300 часов; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 05 октября 2017 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком в 480 часов;

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 3 месяца. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав прокурора Доронину И.Ю., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, защитника осужденного – адвоката Азимову Л.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от ****год ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление в отношении потерпевшего Н. совершено ****год около 00 часов 30 минут, в г. Иркутске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осуждённый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Иркутска Доронина И.Ю. просит суд вышестоящей инстанции изменить приговор мирового судьи от ****год, учесть в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. В обоснование доводов представления указывает, что ФИО1 совершил преступление в период непогашенных судимостей по приговорам Ленинского районного суда г. Иркутска от 05 октября 2017 года и 07 ноября 2017 года, которыми он осужден за совершение преступлений средней тяжести к обязательным работам. Автор апелляционного представления указывает, что судьей при назначении наказания не применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при рецидиве преступлений может быть назначен только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в данном случае наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ является лишение свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Доронина А.Ю. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, по основаниям, в нем изложенным.

Осужденный ФИО1, адвокат Азимова Л.В., доводы апелляционного представления поддержали частично, просили суд апелляционной инстанции применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы условно.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного. Правовая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст. 112 УК РФ является правильной. Оснований для изменения квалификации не имеется.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом обоснованно учтена тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. 

Между тем, имеются основания для внесения в приговор изменений по доводам апелляционного представления прокурора, на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 ранее судим по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 05 октября 2017 года и по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 07 ноября 2017 года за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, к реальному наказанию в виде обязательных работ. Судимость по данным приговорам на момент совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, не снята и не погашена.

В соответствие со ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Настоящим приговором мирового судьи ФИО1 осужден за совершение умышленного преступления при наличии не снятых и не погашенных судимостей по предыдущим приговорам от 04 октября 2017 года и от 07 ноября 2017 года, что образует в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора должно быть исключено указание на отсутствие в действиях ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, и внесены изменения в части указания в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

Таким образом, назначая наказание при рецидиве преступлений, суд должен руководствоваться требованиями ч. 2 ст.68 УК и лишь, при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд вправе назначить менее строгий как предусмотренный, так и не предусмотренный санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вид наказания.

Судом первой инстанции данные требования закона не соблюдены. 

Санкцией ч.1 ст.112 УК РФ установлены наказания в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до трех лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до трех лет. Наиболее строгим наказанием по этой статье является лишение свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание ФИО1 за совершенное преступление должно было быть назначено в виде самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть в виде лишения свободы.

С учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора, не выходя при этом за пределы доводов представления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, и приходит к выводу о необходимости его удовлетворения и назначения ФИО1 наказания, с учетом требований Обшей части УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При назначении наказания в виде лишения свободы суд апелляционной учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, которое совершил ФИО1, относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дознания ФИО1 вину признал полностью, своими показаниями способствовал установлению обстоятельств совершения преступления, предоставив органам дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке при назначении наказания осужденному ФИО1 суд апелляционной инстанции учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом требования ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 работает, имеет постоянное место жительства, где проживает совместно с Д. и ее малолетним ребенком, которым оказывает материальную поддержку и помогает в содержании дома, а также тот факт, что ФИО1 оказывает материальную поддержку своему малолетнему сыну С., суд апелляционной инстанции пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и определением ему испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, о чем свидетельствуют материалы, характеризующие личность подсудимого, и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, что в свою очередь будет являться справедливым, соответствовать целям его исправления и благоприятно скажется на условиях жизни его семьи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 73 УК РФ и возложить на него обязанности предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, куда встать на учет и регулярно, не менее 1 раза в месяц, являться на регистрацию, согласно установленному графику, продолжать трудиться, сведения о трудоустройстве ежеквартально предоставлять в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных и контроль за их поведением.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от ****год в отношении ФИО1 изменить:

- исключить описательно-мотивировочной части приговора ссылку на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений;

- назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, куда встать на учет и регулярно, не менее 1 раза в месяц, являться на регистрацию, согласно установленному графику, продолжать трудиться, сведения о трудоустройстве ежеквартально предоставлять в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных и контроль за их поведением.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от ****год – оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Иркутска Дорониной И.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.В. Полухина