РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

9 августа 2019 г. 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Активкапиталбанк» к ООО «Торговые ряды 49», ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Активкапиталбанк» к ООО «Торговые ряды 49», ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

АО «Активкапиталбанк» обратилось в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Торговые ряды 49», ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Торговые ряды 49» был заключён кредитный договор № об открытии кредитной линии в размере 100 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 13% годовых. При наступлении указанных в договоре обстоятельств предусмотрено увеличение ставки до 16% годовых. За нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита заёмщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по возврату кредита составляет 84 443 504 рубля 09 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом – 451 575 рублей 05 копеек. ДД.ММ.ГГГГ заключены договор поручительства № со ФИО2 и № со ФИО1 в соответствии с условиями которых поручители обязались отвечать перед ним солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объёме, как и заёмщик. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере солидарно.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Торговые ряды 49» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 132-135).

Ответчица ФИО1, представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д. 161-163, 175-178).

Третье лицо ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад»» и его временный управляющий в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте разбирательства дела извещались, отзывов на иск не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АктивКапитал Банк» и ответчиком ООО «Торговые ряды 49» заключён кредитный договор № (т.1, л.д. 9-18) о предоставлении кредита в режиме кредитной линии с лимитом в 16 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.4, 4.3 указанного договора, заемщик обязался ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, производить уплату процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых. Договором предусмотрено повышение ставки до 16% годовых при наступлении определённых обстоятельств.

Фактическое получение заёмщиком суммы кредита заёмщиком не оспаривается.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита перенесён на ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 19).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кредит должен быть возвращён частями, по 1 000 000 рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 20-21).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата всего кредита перенесён на ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 4).

Как следует из расчёта задолженности (т.2, л.д. 1-3), в 2018 г. заёмщик допускал просрочки предусмотренных кредитным договором платежей по уплате процентов за пользование кредитом и возврату кредита. С ДД.ММ.ГГГГ просрочек не допускалось. Ответчиком представленный расчёт не оспорен.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заёмщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заёмщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

Право банка потребовать досрочного возврата кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом предусмотрено п.6.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по уплате процентов.

Просрочки платежей давали истцу право потребовать досрочного возврата кредита.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст.9 ГК РФ). Однако не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вопрос о добросовестности действий истца по реализации права, предусмотренного п.2 ст.811 ГК РФ, п.6.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, следует разрешать исходя из сформулированного выше целевого назначения этого субъективного права как средства защиты интересов кредитора от неисправного заёмщика, доверие к которому кредитор утратил.

Рассматриваемый иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ До этого в течение полугода заёмщик исправно исполнял свои обязательства перед истцом. На момент предъявления требования о досрочном возврате кредита, на момент предъявления иска и на день рассмотрения дела задолженность у заёмщика отсутствует.

Производство по делу о несостоятельности в отношении заёмщика не возбуждено.

Доказательств того, что финансовое положение заёмщика даёт основания опасаться новых просрочек с его стороны, истец не представил, на такого рода обстоятельства не ссылался.

Сам заёмщик при разбирательстве дела объяснил допущенные в 2018 г. просрочки тем, что после признания истца ДД.ММ.ГГГГ банкротом, прежний счёт, на который вносились платежи в погашение кредита, оказался закрыт, сведения о новых платёжных реквизитах поступили ему только в июле 2018 г.

Суд доверяет данным объяснениям, поскольку признание истца банкротом действительно повлекло закрытие счетов, новые платёжные реквизиты были сообщены заёмщику конкурсным управляющим в июле 2018 г. (л.д. 140-141).

При таких обстоятельствах суд признаёт, что заёмщик продемонстрировал свою добросовестность по отношению к истцу, две непродолжительные просрочки были вызваны внешними по отношению к нему факторами, истец своевременно (в разумный срок) правом на досрочное истребование кредита не воспользовался, а заявляя такое требование сейчас, явно злоупотребляет правом, что является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Отказ в удовлетворении требования к заёмщику влечёт отказ в удовлетворении требований к его поручителям.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь