Дело №2-1490/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

23 июля 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, 

установил:

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском, в котором просит взыскать с ООО «Стандарт» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 331 рубль 44 копейки, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, почтовые расходы в размере 132 рубля.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указано, что он на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ является участником долевого строительства 17-этажного жилого 

<

адрес> первый пусковой комплекс застройки части микрорайона № по 

<

адрес>. В соответствии с п. 1.2. Договора объектом долевого строительства является трехкомнатная 

<

адрес>, проектной площадью 127,6 кв.м., в том числе, площадь балкона с учетом коэффициента 0,3-8,5 кв.м., на 16-ом этаже 17-этажного жилого 

<

адрес>. Цена уступаемого права составила 4 721 200 рублей. Дольщик исполнил свои обязательства по оплате договора в полном объеме. По условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком является ООО «Стандарт». По условиям указанного договора застройщик взял на себя обязательство построить объект капитального строительства, сдать объект в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать дольщику квартиру в течение 3 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. В нарушение норм действующего законодательства и условий договора участия в долевом строительстве, обязательства, принятые на себя застройщиком выполнены не были, квартира не была передана в собственность в установленные сроки. Изложенное послужило основанием для судебной защиты нарушенных прав.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ООО «Строительные системы» будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании своего представителя не направил, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не представили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домострой-Волга» и ООО «Орион-Инжиниринг» был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно Договору, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект капитального строительства «17-этажный жилой 

<

адрес> первый комплекс застройки части микрорайона № по 

<

адрес> долевого строительства «объект долевого строительства» в Доме, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену Договора и принять «объект долевого строительства».

Объектом долевого строительства является трехкомнатная 

<

адрес>, расположенная на 16-м этаже в 17-этажном жилом 

<

адрес> первого пускового комплекса застройки части микрорайона № по 

<

адрес>.

Пунктом 3.1. настоящего договора установлено, что Застройщик обязан ввести в эксплуатацию «17-этажный жилой 

<

адрес> первый комплекс застройки части микрорайона № по 

<

адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 3-х месяцев с момента ввода в эксплуатацию.

Согласно п.2.1 Договора об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ цена настоящего Договора составляет 4 721 200 рублей.

В связи с реорганизацией ООО «Домострой-Волга» его правопреемником является ООО «Стандарт» в части завершения строительства жилого дома «17-этажный жилой 

<

адрес> первый комплекс застройки части микрорайона № по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между участником долевого строительства ООО «Орион-Инжиниринг» и правопреемником прежнего Застройщика ООО «Стандарт» было заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок сдачи жилого дома был перенесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта строительства участнику в течении трех месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орион-Инжиниринг» и ФИО3 заключен договор об уступке права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор об уступке прав требования №, по которому ФИО3 передал, а истец принял в полном объеме права требования исполнения обязательств к ООО «Стандарт».

Настоящий договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Сторонами не было оспорено, что объект капитального строительства на момент вынесения настоящего решения в эксплуатацию не введен, в обусловленный срок передача объекта долевого строительства застройщиком ФИО2 до настоящего времени не произведена.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт нарушения застройщиком обязательств по договору, влекущих в соответствии с ч.2 ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года наложение на него штрафной санкции в виде уплаты ФИО2 законной неустойки.

Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ, значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

С ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С ДД.ММ.ГГГГ значение ключевой ставки составляет 7, 25 % годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ – 7,50% годовых. 

Стороной истца представлен расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неустойка составляет 265 331 рубль 44 копейки.

Суд находит расчет представленный стороной истца верным и отвечающим требованиям ч.2 ст. 9 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, приведенный расчет не был оспорен стороной ответчика, альтернативного расчета суду представлено не было.

Оснований для освобождения ООО «Стандарт» от обязанности по уплате истцу ФИО2 законной неустойки, не установлено.

Ходатайств от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в суд не поступало.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Стандарт» в пользу ФИО2 штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 132 665 рублей 72 копейки (265 331 рубль 44 копейки х 50%).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом для защиты нарушенного права были понесены почтовые расходы в размере 132 рубля (л.д. 14 оборотная сторона), которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ООО «Стандарт» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5 853 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 331 рубль 44 копейки, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя 132 665 рублей 72 копейки, почтовые расходы 132 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград 5 853 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 26 июля 2019 года.

Судья Юрченко Д.А.