РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень, 15 июня 2017 года Дело № 2-4295/2017

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Чекалдиной Н.Ю.,

при секретаре Первухиной В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4295/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитых обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании выплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в брачных отношениях. В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты>, который брался для покупки квартиры по программе «Приобретение готового жилья (молодая семья)», расположенной по адресу: 

<

адрес> По ипотечному кредиту истец и ответчик выступают созаемщиками. С момента расторжения брака, а именно с ДД.ММ.ГГГГ истица самостоятельно производит гашение кредитов. За все время ответчик денежных средств на погашение кредита не предоставлял, от погашения кредита отказался. Так как долговые обязательства возникли в период брака, кредит брался на нужды семьи, то данные обязательства подлежат разделу между супругами. В связи с чем половину выплаченной суммы по ипотечному кредиту просит взыскать с ответчика. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить, указывая, что истец единолично производит гашение кредитов, несмотря на то, что квартира оформлена в долевую собственность с ответчиком. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. 

Назначенный в качестве представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Чекалдина Н.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором просил принять решение на усмотрение суда. 

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив отзыв представителя третьего лица, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о расторжении брака (л.д.32,47).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> под 12,4 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.8-15), которая оформлена в обще долевую собственность истца и ответчика (л.д.18, 48-49). 

Исходя из смысла статьи 34 Семейного Кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 39 Семейного кодекса РФ, а также п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что заключение кредитного договора, имевшего место в период брака, не является доходом, однако его возврат осуществляется за счет общего имущества супругов. В этой связи под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи.

Согласно ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации суду следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е. как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Суд считает установленным, что кредитное обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, так как пошло на приобретение квартиры, которая оформлена в долевую собственность бывших супругов. 

Как пояснила в судебном заседании истица, в счет оплаты кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ею с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единолично было выплачено 

<

данные изъяты> 

Из представленных квитанций, справок банка следует, что оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (л.д.17-19,20-31). 

Поскольку долговые обязательства возникли по инициативе обоих супругов, заемные денежные средства были потрачены на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> истцом представлены доказательства, подтверждающие уплату ей единолично после расторжения брака с ответчиком денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, то к истцу, как созаемщику, исполнившему обязательство по кредитному договору после расторжения брака, перешло право требования уплаты ответчиком суммы в пределах исполненных обязательств.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что после расторжения брака за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом единолично производилась оплата в размере 

<

данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 

<

данные изъяты> 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Как усматривается из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> за подачу иска, поэтому, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 выплаченные денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 22 июня 2017 года.

Судья Центрального 

Районного суда г.Тюмени Ю.А.Никитина