№ 2-1872/2024

УИД75RS0023-01-2024-003240-23

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

27 декабря 2024 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Вильской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Он, истец, является зарплатным клиентом Банка ВТБ (ПАО), имеет в своем мобильном телефоне приложение «ВТБ Онлайн» и личный кабинет. Также в своем телефоне он имеет мобильное приложение «Госуслуги». 15 мая 2024 года ему на мессенджер «Ватсап», к которому привязан его абонентский номер № с номера № позвонил оператор Госуслуг и сообщил о том, что кто-то пытается взломать его личный кабинет на Госуслугах, сработала система безопасности и ему срочно нужно поменять пароль. Он сказал, что на телефон придет код, который необходимо сообщить ему. Ему пришел код, и он сообщил его звонившему. Далее оператор сказал, что они вовремя этим кодом заблокировали вход в личный кабинет, тем самым предупредив его взлом мошенниками. Затем оператор сказал, что нужно поменять пароль, что он и сделал, но не смог зайти в свой личный кабинет. Тогда оператор предложил скачать на телефон программу под названием «Госуслуги плюс», чтобы через нее зайти на Госуслуги, что им и было сделано. Затем ему по видеосвязи в мессенджере «Ватсап» позвонил другой сотрудник Госуслуг с телефона 

<

***> и сказал, что его дело передают в МВД и ему необходимо сличить фото на паспорте. Потом он снова позвонил и сказал, что со ним свяжутся из МВД, так как делом о мошенничестве будет заниматься полиция. После этого ему позвонил сотрудник МВД, сначала по видеосвязи, показал свое удостоверение и сказал, что необходимо написать заявление в полицию, прислал образец заявления, что было им сделано. Затем ему позвонил некий ФИО2, представился сотрудником Банка ВТБ и спросил, отправил ли он заявление в МВД. Он сообщил, что отправил, что было сообщено о поступлении на счет в Банке денег, которые надо будет вернуть согласно его инструкциям. Звонил он ему неоднократно. Спустя время он попросил открыть «ВТБ Онлайн» и проверить, поступили ли денежные средства на его счет. Действительно, ему поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. ФИО2 сообщил, что сейчас они будут выводить эти деньги со счета, это необходимо для выполнения следственных мероприятий, направленных на поимку мошенников, которые пытались взломать его личный кабинет на Госуслугах. Он диктовал истцу какие-то цифры, которые последним были введены в телефон, после чего деньги снимались. 

17 мая 2024 года в дневное время ему снова позвонил ФИО2 и сказал, что нужно съездить в Банк ВТБ на ул. Чкалова, как обычно, взять талон, подойти к оператору с паспортом и сказать, что 15 числа он взял кредит и хочет отказаться от страховки. При этом он повторял, что это нужно для поимки мошенников. Потом ему позвонил ФИО2 и уточнил, поступили ли мне деньги на счет, он, истец, проверил, сказал, что поступило 308689 рублей. Он сказал, что нужно сходить в магазин Спутник рядом с домом и в банкомате снять 320 000 рублей. Деньги нужно было положить обратно в купюроприемник банкомата. После снятия денег он продиктовал ему номер, который он ввел в приложении «ВТБ онлайн» согласно его инструкциям. 17 мая вечером пришла в гости дочь, в ходе разговора с которой он сообщил ей о произошедших событиях и при ее помощи выяснилось, что его обманули мошенники, на его имя был оформлен кредит на сумму 1720674 руб. Однако он такого волеизъявления банку не выражал, заявление на получение кредита ни лично, ни онлайн не подавал, условия кредита не согласовывал, ничего об этом кредите не знал и в нем не нуждался. В этот же день вечером 17 мая он обратился по факту совершенного в отношении него мошенничества с заявлением в полицию, где 18 мая Отделом по расследованию мошенничеств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, СУ УМВД России по г. Чите возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому он признан потерпевшим. 20 мая 2024 года он обратился с заявлением в Читинское региональное отделение Банка ВТБ (ПАО) за разъяснением, на каком основании без его присутствия и оригинала его удостоверения личности был выдан кредит. 23 мая 2024 года он вновь обратился в банк с просьбой провести проверку по факту оформления на него кредита по заявлению, поданному мошенниками, и аннулировать кредитный договор. Ответа на эти заявления от банка не последовало. В банке он получил экземпляр кредитного договора, анкету-заявление, заполненную от моего имени, и график платежей. Сотрудник банка пояснил, что кредит был оформлен им онлайн, при помощи простой электронной подписи, которую он проставлял путем введения кодов, присылаемых ему банком на телефон смс-сообщениями. 

Как видно из истории «Ватсап», звонки носили массированный характер. Они были направлены на то, чтобы получить деньги. Таким образом, явно прослеживается, что заключение между ним и ответчиком кредитного договора стало следствием обмана мошенников, получивших посредством введения его в заблуждение доступ к его личному кабинету в ВТБ онлайн и помимо его воли при помощи смс-кодов совершивших действия по оформлению на него кредита и получению кредитных средств. При этом банк, также как и он, был введен в заблуждение мошенниками, выдававшими себя за него, и будучи обманутым, одобрил и выдал кредит. Заключенный обманным путем кредитный договор не может порождать кредитных правоотношений. Обстоятельства оформления на его имя кредита указывают на недействительность кредитного договора как заключенного с пороком воли заемщика и при несоблюдении письменной формы сделки. Фактически все действия по предоставлению кредита свелись к направлению банком потенциальному заемщику SMS-сообщения только с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового кода. Кроме того, банк при одобрении кредита не проявил озабоченность о своем интересе. Являясь его зарплатным банком и в силу этого будучи осведомленным о том, что за последний год его средний доход не составлял более 

<

данные изъяты> рублей, ответчик при одобрении кредита не поставил под сомнение указанную в анкете-заявлении сумму ежемесячного дохода по основному месту работы в 

<

данные изъяты>. Зная о наличии у него кредитных обязательств с ежемесячным платежом в 12000 рублей, и понимая, что при появлении у него дополнительных кредитных обязательств с ежемесячным платежом в 

<

данные изъяты> он фактически остается без прожиточного минимума, банк не удостоверился в его платежеспособности. При этом сумма кредита в почти 

<

данные изъяты> предполагает наличие у банка заботы о платежеспособности клиента. Процедура одобрения кредита была проведена банком весьма формально. Банк не предоставил ему правила кредитования, не убедился в том, что они им изучены, не согласовал со ним индивидуальные условия договора, не ознакомил его с ними, не удостоверился, что галочки в бланке договора проставлены им. Для одобрения кредита, которое произошло в течение нескольких минут, от него не потребовалось никаких документов, а также личного присутствия либо общения хотя бы посредством телефонной связи. 

Сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование кредитом из расчета за один месяц – 

<

данные изъяты> он, заняв деньги у родственников, возвратил банку 5 июня 2024 года. Итого он уплатил ответчику 

<

данные изъяты>. Данные его действия никак не свидетельствуют о признании им договора действительным, он лишь исходил из необходимости действовать добросовестно, а также из нежелания платить проценты по ненужному кредиту и иметь долг перед банком. Кредит он оформлять не планировал, в указанное время в нем не нуждался. При таких обстоятельствах спорный кредитный договор является недействительным, заключенным с пороком воли под влиянием обмана, с несоблюдением формы заключения сделки. 

Просит суд признать кредитный договор от15 мая 2024 года №, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ФИО1 перечисленных банку денежных средств по кредитному договору в общей сумме 1732265 рублей. Обязать ПАО «Сбербанк» направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений из кредитной истории ФИО1 о кредитных обязательствах по кредитному договору отДД.ММ.ГГГГ №№.

Определением суда от 11 октября 2024 года в качестве третьего лица привлечено ООО «МВМ», л.д. 22-0-221, т. 2.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просит суд помимо требований о признании кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, обязать Банк ВТБ (ПАО) направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений из кредитной истории ФИО1 о кредитных обязательствах по кредитному договору отДД.ММ.ГГГГ №, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, пояснил аналогичное вышеизложенному, дополнив, что материалами уголовного дела, а именно, карточкой учета факта дистанционного мошенничества, справкой от 18 мая 2024 года, протоколом осмотра предметов от 17 июля 2024 года установлено, что мобильные номера, с которых истцу поступали звонки, используются мошенниками, фигурируют в двадцати других уголовных дела о дистанционном мошенничестве; получателями товаров сети магазинов М-Видео, оплаченных за счет кредитных средств, являются третьи лица, не имеющие к истцу никакого отношения. Таки м образом, в рамках уголовного дела добыто достаточно доказательств того, что кредитный договор был заключен не между ответчиком и истцом, а между ответчиком и мошенниками, в чье распоряжение и поступили выданные банком кредитные средства. Кроме этого, о новых правилах, принятых после открытия им счета он не знал и согласия на изменение условий, на которых он заключил договор комплексного обслуживания от 07 июля 2016 года, не давал. В банке ВТБ (ПАО) процесс подписания документов, сформированных в электронном виде, действует с сентября 2022 года. 

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО3, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Также указала, что исковые требования не признает, поскольку начиная с сентября 2022 г., в Банке ВТБ (ПАО) процесс подписания документов, сформированных в электронном виде, организован с использованием Сервиса устойчивых бизнес операций «Цифровое подписание Розничного Бизнеса» - СУБО «Цифровое подписание РБ» (система администрирования возможности подписания электронных документов, хранения логов подписания, а также маршрутизации документов для подписания в мобильном приложении). Информация о подписании документов, сформированных в электронном виде, фиксируется СУБО «Цифровое подписание РБ» в логах подписания, оформляемых в виде Протоколов операции цифрового подписания.

Согласно Протоколу операции цифрового подписания 15.05.2024 в личном кабинете Истца в Системе ВТБ-Онлайн (с доверенного телефона истца) была зафиксирована подача заявки на получение кредита. Оформление кредита осуществилось через интернет-банк, мобильное приложение. 15.05.2024 по факту успешной авторизации истец вошел в систему ВТБ-онлайн коды для входа 665169 и 776610. 15.05.2024 в канале подписания - интернет банк, мобильное приложение Истцу для просмотра/ознакомления и последующего подписания были направлены электронные документы: Анкета-заявление, кредитный договор, исходя из содержания которых следовало, что клиент соглашается на получение кредита в размере 1720574 руб. на срок (5 лет) под 16.5 % годовых. Ознакомление и подписание сформированных электронных документов осуществлялось Истцом в личном кабинете Системы ВТБ-Онлайн в Мобильном приложении. 15.05.2024 Истец подтвердил факт ознакомления и согласия с условиями электронных документов путем проставления соответствующей отметки-подписания в канале подписания. Была активирована кнопка «Подписать». Истцом был подписан перечень электронных документов: Анкета-заявление, Кредитный договор. Исходя из вышеизложенного, истец заключил 15.05.2024 с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор подписав его электронной цифровой подписью. После зачисления Банком ВТБ (ПАО) кредитных денежных средств на счет истца, он в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению. 

Считает, что Кредитный договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, соответствуй требованию закона о соблюдении письменной формы. Во исполнение требований, установленных пунктом 2 части 2 статьи 9 Закона об электронной подписи, пункт 7.1.3 Правил дистанционного обслуживания устанавливает обязанность клиента соблюдать конфиденциальность ФИО4, Пароля и других Идентификаторов, Средств подтверждения, используемых в Системе ДБО: исключить доступ третьих лиц к Мобильному устройству, посредством которого передаются Распоряжения/Заявления по продукту/услуге в Банк. Клиент, присоединившийся к Правилам ДБО, имеет возможность оформить кредитный продукт в ВТБ-Онлайн. При заключении Кредитного договора/оформлении иных необходимых для заключения Кредитного договора документов (в том числе заявления на получение Кредита, согласий Клиента, заявления о заранее данном акцепте (по желанию Клиента) и иных), указанные в обозначенном пункте Электронные документы подписываются простой электронной подписью клиента с использованием Средства подтверждения. 

Представленные Банком ВТБ (ПАО) доказательства свидетельствуют о том, что до заключения оспариваемого кредитного договора, между Истцом и Ответчиком было достигнуто соглашение об использовании при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи. По условиям достигнутого соглашения информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Заключенное между сторонами соглашение соответствует требованиям закона, поскольку предусматривает порядок проверки электронной подписи, правила определения лица, подписывающего электронный документ, а также обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность. 

Составленные и подписанные между сторонами электронные документы правомерно считать подписанными простой электронной подписью, поскольку в них содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и отправлен электронный документ. Банк ВТБ (ПАО) довел до Истца, как потребителя финансовых услуг, всю предусмотренную законом информацию; информировал Истца об условиях заключаемой сделки; предпринял меры, направленные на идентификацию клиента и его аутентификацию в информационной системе; дополнительно удостоверился в волеизъявлении клиента, направленном на получение кредита. Истец, действуя добровольно и в своем интересе, выразил согласие на заключение сделки - получение кредита на предложенных Банком ВТБ (ПАО) условиях. 

Для подтверждения согласия на заключение сделки и последующие переводы денежных средств, на мобильный номер Истца, не выбывавший из его владения, не заблокированный на дату предоставления согласия, Банком ВТБ (ПАО) направлялись специальные сеансовые коды, действующие однократно. С учетом введения всех направленных кодов подтверждения у Банка ВТБ (ПАО) имелись достаточные основания полагать, что согласие на получение кредита и дальнейшие распоряжения о переводе денежных средств были даны уполномоченным лицом - Истцом, самостоятельно авторизовавшимся в Мобильной версии ВТБ-Онлайн и успешно прошедшим этап идентификации, аутентификации. У Банка ВТБ (ПАО) не возникли и объективно не должны были возникнуть сомнения относительно действительности сделки и волеизъявления Истца. Ввод в Системе ВТБ-Онлайн средства подтверждения является определяющим фактором, поскольку однозначно свидетельствует о том, что действия совершаются самим клиентом, либо третьими лицами с согласия клиента, в результате неосмотрительности клиента, итогом которой стало разглашение конфиденциальных сведений. 

В рассматриваемом случае документально подтвержден факт заключения кредитного договора из личного кабинета Истца, с вводом специальных сеансовых кодов, направленных исключительно на мобильный номер Истца посредством SMS-сообщений. 

Таким образом, вопреки правовой позиции Истца, кредитный договор, подписанный между сторонами путем обмена электронными документами, соответствует требованиям закона о соблюдении письменной формы; влечет юридические последствия и является основанием для возникновения у сторон взаимных обязательств. Факт обращения истца в правоохранительные органы по неправомерным действиям неизвестных ему третьих лиц не может быть основанием для признания кредитного договора недействительным, кредитные средства по договору перечислены банком на счет истца, истец самостоятельно распорядился ими по своему усмотрению. На момент рассмотрения дела предварительное расследование по уголовному делу не закончено, приговор суда, вступивший в законную силу, установивший факт совершения мошеннических действий в отношении истца и наличии виновных лиц в материалах дела отсутствует. Соответственно, наличие мошеннических действий в отношении истца является недоказанным. Полагает, что обстоятельств недобросовестности и неосмотрительности со стороны банка не усматривается. Банк не может и не должен отвечать за нарушение условий договора самим истцом. 

Исходя из содержания искового заявления, следует, что истец не обеспечил безопасности своих конфиденциальных данных, которые он обязан хранить в тайне в соответствии с условиями договора. Скорейшее расходование кредитных средств, в том числе сразу после получения кредита, с учетом надлежащей идентификации, не вступает в противоречие с действующим законодательством. Отказ в совершении такой операции со стороны банка, обслуживающего счет клиента, является основанием для оспаривания соответствующих действий. Использование денежных средств по кредитному договору, в том числе снятие в наличном порядке является разумным поведением Заемщика, который при заключении кредитного договора имеет цель на использование денежных средств. Банковская операция не обладала вопреки доводам искового заявления признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. В материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в заявленном размере, равно как доказательств факта нарушения ответчиком каких-либо прав истца, в ходе рассмотрения дела представлено не было. 

Сам по себе факт списания третьими лицами со счета истца денежных средств в качестве совершения ответчиком действий, нарушающих права истца, расценен быть не может. Доказательств неправомерности действий Банка, получившего распоряжение о банковской операции и надлежащее подтверждение от клиента о совершении операции, не имеется, как и доказательств того, что в системе ДБО произошел сбой по вине Банка. Произведенная по счету истца операция совершена от имени и на основании распоряжения клиента с предоставлением банку соответствующих средств подтверждения, правильность ввода которых была проверена Банком. Оспариваемая истцом операция была совершена после авторизации и успешной идентификации клиента. Доказательств невменяемости в отношении способного осознавать истцом 15 мая 2024 года своих действий, недееспособности истца в материалах дела не имеется. Все переводы денежных средств осуществлялись непосредственно ФИО1 путем введения корректных кодов, направляемых ему Банком. Истец не представил в материалы дела доказательства того, что он предупреждал кредитора об осуществлении в отношении него мошеннических действий путем звонка на горячую линию, пытался воспрепятствовать переводам с его счета денежных средств, при этом банк после уведомления осуществил эти переводы. Также считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку доказательств причинения нравственных и физических страданий истцу Банком не представлено, как не подлежат удовлетворению требования об обязании Банка исключить сведения из кредитной истории ФИО1 Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель третьего лица ООО «МВМ» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица. 

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 07 июля 2016 года ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). На основании заявления ФИО1 подключен базовый пакет услуг: на его имя открыт Мастер-счет и предоставлен доступ к ВТБ-Онлайн с возможностью его использования в соответствии с условиями Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила), л.д. 23-26, т. 2.

Указанные Правила определяют общие условия и порядок предоставления клиенту комплексного обслуживания, пакетов услуг, а также возможность получения отдельных банковских продуктов (пункт 1).

15 мая 2024 года банком с использованием данного сервиса оформлен кредитный договор № с ФИО1 на сумму 1720674 руб. под 16,50% годовых на 60 месяцев, л.д. 56-64, т. 2. 

Оформление договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось посредством направления истцу СМС-сообщений на номер +79145247219 с указанием цифровых кодов.

В дальнейшем со счетов указанных кредитных договоров были произведены следующие списания: 308689 рублей были сняты банком за услугу «Ваша низкая ставка», а затем практически одномоментно часть суммы в размере 1388243 руб. была перечислена в ООО «МВМ» (М-Видео) в счет оплаты заказов, л.д. 42-51, т. 1. 

Остальная часть денег в размере 320000 рублей была также внесена на иной, не принадлежащий истцу счет, л.д. 52, т. 1. 

Также материалами дела подтверждается, что сумма основного долга в размере 1720 674 рублей, а также проценты за пользование кредитом из расчета за один месяц – 11 531 рубль истцом ФИО1 возвращены банку 5 июня 2024 года (всего 1732265 рублей), л.д. 105, т. 1.

Постановлением следователя отдела по расследованию мошенничеств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, СУ УМВД России по г.Чите от 18 мая 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, л.д. 153-305, т.1.

По данному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим.

Ссылаясь на то, что кредитный договор он не заключал, данные договоры не подписывал, денежных средств не получал, в отношении него были совершены мошеннические действия, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истец указал, что спорный кредитный договор не соответствует Закону РФ "О защите прав потребителей", Закону "О потребительском кредите (займе)", Банк не принял повышенные меры предосторожности при оформлении кредита в упрощенном порядке и при переводе денег в иной банк практически одномоментной операцией, фактически мошенники оформили кредит и перевели деньги в счет оплаты товарапри помощи одного действия - введение уникального кода, который сопровождается сообщением на латинице, что прямо нарушает положения Закона РФ "О защите прав потребителя", а также упрощенный порядок согласования кредита противоречит порядку заключения потребительского кредита, установленному Законом "О потребительском кредита", и не обеспечивает гарантии прав потребителя финансовых услуг, письменно договор не заключался, СМС-код не может содержать условия договора, проценты, полную стоимость кредита.

Суд считает возможным согласиться с указанными доводами истца по следующим основаниям.

Из истории телефонных соединений с мессенджера «Ватсап» видно, что 15 мая 2024 года в 14:48 на номер истца № был совершен звонок с номера с тегом «Оператор» №. Согласно распечатке сетевых соединений номера истца 15 мая 2024 года в 14:51:09, в 14:51:54 ФИО1 на телефон поступали смс-сообщения с госуслуг. В этих сообщениях был код, который им передан «Оператору». Далее по истории «Ватсап» видно, что ему неоднократно звонили с номера со значком «госуслуги» №, затем с МВД №, позже ему также неоднократно звонил ФИО2 №), представившийся сотрудником Банк ВТБ (ПАО). 

Согласно базе данных мобильного приложения GetContact, являющегося информационным ресурсом, отражающим сведения о том, под какими тегами значатся у пользователей сотовой связи те или иные абоненты, телефонные номера, с которых истцу звонили в день получения кредита, используются мошенниками. Так номер № значится как «ФИО2 Обман». Номер № – как «Обман на аренду квартиры». Номер № – как «Не понятно кто», №, т. 1.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

К договорам применяются правила о двухсторонних и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего кодекса, если иное не установлено настоящим кодексом (п. 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

В частности, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 5 Закона о потребительском кредите), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заёмщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч. 1 и 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) чётким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5 Закона о потребительском кредите).

Условия об обязанности заёмщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заёмщик выразил в письменной форме своё согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите).

С банковского счёта заёмщика может осуществляться списание денежных средств в счёт погашения задолженности заёмщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заёмщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счёт (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заёмщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (ч. 22.1 и 22.2 ст. 5 Закона о потребительском кредите).

Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (ч. 1).

При предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в п. 3 ч. 4 ст. 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в п. 3 ч. 4 ст. 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заёмщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заёмщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается (ч. 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать, в частности, стоимость услуги (работы, товара), право заёмщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара) и т.д. (ч. 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств (ч. 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 14).

Из приведённых положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счёт заёмщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст.ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено, чтоФИО1 при заключении кредитного договора осуществлён ряд действий: произведена идентификация клиента в сети Интернет путём направления кодов, предоставлены документы в электронной форме, которые подписаны путём введения кода подтверждения.

Действительно, в ходе рассмотрения установлено, что на номер телефона, принадлежащийФИО1, поступали SMS коды, которые он сообщил неизвестному лицу, представившемуся сотрудником банка. Между тем, суд считает, что в данном случае формальное зачисление ответчиком на открытый в рамках кредитного договора счёт с одновременным списанием на счёт другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заёмщику. Волеизъявление истца именно на заключение такого договора отсутствовало, кредитные денежные средства фактически он не получал, поскольку большая часть денежных средств, а именно 1388243 руб. из 1720674 рублей практически одномоментно перечислены в ООО «МВМ» в счет оплаты заказов, не принадлежащих истцу, сумма в размере 308689 руб. была снята за подключение услуги «Ваша низкая ставка».

При таких обстоятельствах, ссылка представителя ответчика на Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) о согласованном сторонами способе аутентификации клиента, не основан на каких-либо установленных обстоятельствах и материалах дела, учитывая временной промежуток совершения таких действий, а также последующее поведение истца – обращение через день в Банк ВТБ (ПАО) и в полицию.

Суд полагает, что, описывая последовательность действийФИО1 при заключении спорного кредитного договора, представитель ответчика не учитывает нарушения порядка заключения договора посредством системы ВТБ-Онлайн.

Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдение не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Предоставляя возможность заключения кредитного договора дистанционным способом, предлагая к использованию мобильное приложение ВТБ-Онлайн, банк обязан гарантировать клиенту, оплачивающему услуги банка, безопасность их выполнения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя.

В определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 № 2669-О выражена правовая позиция, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В рассматриваемом случае банком не представлено доказательств того, что в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, истцом подавалось заявление на предоставление кредита.

Предоставив в суд исполненные в письменном виде анкету-заявление на получение кредита, кредитный договор № № от 15 мая 2024 года, график погашения кредита и уплаты процентов, банк не представил доказательства того, что с данными документами ФИО1 был ознакомлен до направления соответствующих СМС-сообщений.

Таким образом, не представлены доказательства того, что сторонами совершались какие-либо действия, кроме направления банком СМС-сообщений и введения потребителем СМС-кодов.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между банком и ФИО1 было достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с фактическими обстоятельствами и действующими нормами права оспариваемый выше договор не является заключенным.

Материалами дела подтверждается, что для совершения нескольких операций (согласие на обработку персональных данных, получение кредитного отчёта, подача заявки на кредит в ВТБ Онлайн на сумму 1720674 руб. на срок 60 мес., заключение кредитного договора) потребителем 15 мая 2024 года в 16:58:55 фактически получено одно SMS уведомление, л.д. 57, т. 1, что свидетельствует о нарушении как требований Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), Закона о потребительском кредите, так и требований Закона об электронной подписи.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п., лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заёмщику SMS сообщения с краткой информацией о возможности получить определённую сумму кредита путём однократного введения шестизначного цифрового SMS кода. Доказательства непосредственного доведения до потребителя полной информации об общих и индивидуальных условиях кредитного договора, а также условиях договора страхования ответчиком не представлены.

Имевший место в данном случае упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как указанным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

При разрешении спора относительно сделки, заключенной посредством электронной подписи, следует проверять способ достоверного определения лица, выразившего волю, который регламентируется законом, иными правовыми актами и соглашением сторон, а также осведомленность лица, заключающего сделку, относительно существа сделки и её содержания.

В сложившихся реалиях, когда участилось количество мошеннических действий в банковской сфере, банку надлежит проявлять особую осмотрительность и внимательность при совершении подобного рода операций и принимать все необходимые меры с целью проверки действительной воли потребителя.

Банк, являющийся профессиональным участником кредитных правоотношений, должен был с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности учесть характер проводимых истцом операций: получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счёт карты, принадлежащий другому лицу, подвергнуть сомнению производимые операции, предпринять меры предосторожности, чтобы убедиться, что данные операции в действительности совершаются клиентом в соответствии с его волеизъявлением.

Вместе с тем, спорные операции по отправке заявки на кредит в значительной сумме, по переводу денежных средств в течение полутора часов после получения кредита на счет третьего лица объективно позволяли банку усомниться в правомерности совершаемых операций по заключению оспариваемого договора и переводу денежных средств, имели признаки подозрительности, при этом сотрудниками банка не проявлена должная осмотрительность, не предприняты достаточные меры для обеспечения безопасности совершаемых операций по заключению кредитного договора через приложение ВТБ-Онлайн с использованием электронной подписи заемщика, а также меры, предусмотренные на случай выявления подозрительных операций, требующих подтверждения со стороны клиента-инициатора операций.

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что при заключении 15 мая 2024 года Банк ВТО (ПАО) действовал добросовестно и осмотрительно.

Таким образом, кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенФИО1 с пороком воли: под влиянием обмана, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании указанной сделки недействительной, с применением последствий её недействительности.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в п. 3 названного постановления, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (подп. «д»).

Таким образом, оспариваниеФИО1 кредитного договора, заключенного между ним и банком, взыскание денежных средств, внесённых по недействительному кредитному договору, вытекает из факта нарушения его прав как потребителя финансовой услуги.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 распорядился зачисленными на его счет денежными средствами, не свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий договоров и соответственно их заключенности.

Положения пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1), также не опровергают выводов суда.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств (совершение в отношении истца мошеннических действий, недобросовестность самого банка в процессе совершения действий по заключению кредитных договоров) действия ФИО1 нельзя признать противоречащими принципу добросовестности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и разрешая спор, суд исходит из того, что оспариваемый истцом договор был заключен в электронной форме без личного присутствия заемщика путем использования онлайн-сервисов банка при помощи полученных в СМС-сообщениях кодов, то есть с использованием простой электронной подписи.

Отсутствие сведений об ознакомлении ФИО1 с Правилами дистанционного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ, Правилами комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), отсутствие информации об использовании системы ДБО в период изменений в Правилах дистанционного банковского обслуживания, свидетельствует о незаключенного кредитного договора от 15 мая 2024 года.

Составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита и других условий, лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

Отсутствие у Банка ВТБ (ПАО) правовых оснований для использования направленного на мобильный телефон клиента цифрового кода в качестве его электронной подписи, в связи с отсутствием действующего соглашения на ДБО не отвечает установленным законом требованиям для оформления кредитного договора, что является основанием для признания его недействительным, в связи с чем, суд находит исковые требования о признании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, какбыло указано выше, недействительным.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 убытки в размере сумм, уплаченных им по кредитному договору, всего в размере 1732265 рублей.

В своих исковых требованиях истец ФИО1 также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу абзаца второго статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Поскольку Банк ВТБ (ПАО) не предпринял достаточных мер по установлению личности заемщика, обратившегося за получением кредита от имени истца, что привело к неправомерной передаче, обработке персональных данных без согласия ФИО1, нарушению требований Закона о персональных данных и, как следствие, к причинению истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования о возмещении убытков в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 873 632 руб. 50 коп. (1732265 + 15 000 = 1747 265 х 50%).

Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ банком при рассмотрении дела в суде не заявлено, оснований для снижения размера штрафа по делу не установлено.

Согласно статьи 27 ФЗ «О национальной платежной системе» финансовые организации должны защищать свои информационные системы от посягательств мошенников. В случае невыполнения этих требований банк будет отвечать за потери своих клиентов.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что потребителем ФИО1 были допущены нарушения требований законодательства и условий договора ДБО, повлекшие совершение операций по перечислению денежных средств со счета истца без его согласия, и при этом, Банк, являясь профессиональным участником кредитных правоотношений, должен был с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности до перечисления денежных средств, подвергнуть сомнению спорные операции, и, соответственно, приостановить их с целью дополнительной проверки воли истца на перечисление денежных средств, однако соответствующих действий банком не произведено, что, как следствие, явилось основанием для признания согласно настоящего решения суда недействительным кредитного договора от 15 мая 2024 года № V625/0000-1846550между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, суд с учётом требований ст. ст. 4, 5 Федерального закона № 218-ФЗ от 30.12.2004 года «О кредитных историях» находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика Банк ВТБ (ПАО) обязанности с момента вступления решения в законную силу направить информацию в бюро кредитных историй с целью исключить из кредитной истории ФИО1 о кредитных обязательствах по кредитному досье БарановойЛ.Ю.информацию о наличии у нее кредитных обязательств перед Банк ВТБ (ПАО).

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21529 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требованияЭпова Владимира Юрьевичак Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юр. адрес: 191144, 

<

...>, лит. А) и ФИО1.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользуФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, к.п 750-010) денежные средства в размере 1732265 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в размере 873 632 руб. 50 коп., а всего 2620897 (два миллиона шестьсот двадцать тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 50 коп.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21529 руб. 49 коп.

Обязать Банка ВТБ (ПАО) направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений из кредитной истории ФИО1 о кредитных обязательствах по кредитному договору от 15 мая 2024 года № №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2025 года.