Дело № 2-1638/17 26 апреля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Васине М.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛенЮр» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> между ФИО1 и ООО «ЛенЮр» был заключен договор № ХХХХ, на основании которого ООО «ЛенЮр» приняло на себя обязательство по оказанию ФИО1 юридических услуг. В оплату услуг ООО «ЛенЮр» по указанному договору ФИО1 уплатила 102 000 рублей. 

<

дата> ФИО1 потребовала расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств, но денежные средства ей не были возвращены.

ФИО1, ссылаясь на нарушение ее прав как потребителя, обратилась в суд с иском к ООО «ЛенЮр», в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 102 000 руб., уплаченные по договору, неустойку за нарушение сроков возвращения денежных средств в сумме 30 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 увеличила заявленные исковые требования, в части взыскания неустойки, до 102 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила ведение дел своему представителю, который в судебное заседание явился, иск поддержал, за исключением требования о возврате денежных средств в сумме 52 000 руб., добровольно возвращенных ответчиком истице после ее обращения в суд, в остальной части просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что услуги по договору частично оказаны истице на сумму 70 000 руб., требование о возврате остальных уплаченных по договору денежных средств удовлетворены во внесудебном порядке в размере 52 000 руб., в связи с чем, не имеется оснований для требований компенсации морального вреда и штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время. 

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 

<

дата> был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался исполнить для истца работу по правовому анализу ситуации и документов, подбору нормативно правовой базы, выработке правовой позиции, подбору представителя, представлению интересов ФИО1 по трудовому спору в досудебном порядке и в суде первой инстанции до вынесения решения суда, а истица обязалась оплатить стоимость данных услуг в сумме 102 000 руб. (л.д.6). Обязательства истицы были исполнены полностью (л.д. 7-9). 

<

дата> ФИО1 письменно потребовала возврата денежных средств, уплаченных по договору, в связи с отказом от исполнения договора в одностороннем порядке (л.д. 10-13). Ответчик возвратил истице 52 000 руб. 

<

дата>, что подтверждается платежным поручением и не оспаривается сторонами. 

Обосновывая свои исковые требования, истица ссылалась на не выполнение ответчиком никаких работ по заключенному сторонами договору. Однако, суд усматривает, что данный довод опровергается письменными доказательствами, указывающими на исполнение ответчиком части обязательств, предусмотренных договором. Так согласно актам от 

<

дата> и 

<

дата>, подписанным сторонами, истцу были оказаны услуги по правовому анализу ситуации и документов, подбору нормативно-правовой базы, подготовке претензий (л.д. 20-21). Данные работы, оцененные сторонами договора в сумме 71 000 руб., были приняты истицей. 

Учитывая, что часть услуг, предусмотренных договором, принята истицей, суд считает, что ответчиком доказан факт частичного исполнения его обязательств по договору с истицей, а также, стоимость выполненной работы.

Поскольку ответчик возвратил истице 52 000 руб., что с учетом стоимости принятых работ превышает задолженность ответчика перед истицей, суд считает не подлежащим удовлетворению требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с его расторжением. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что возврат денежных средств, причитающихся истице в связи с реализацией ее права на односторонний отказ от исполнения договора, был осуществлен ответчиком уже после обращения истицы в суд с настоящим иском, суд усматривает нарушение ее прав как потребителя, подлежащих защите в порядке закона РФ «О защите прав потребителей», путем взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права истицы как потребителя, в силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом, суд находит размер требования, заявленный истицей завышенным и необоснованным, поскольку каких-либо обстоятельств, указывающих на значительность ее нравственных переживаний, именно в связи с действиями ответчика, не приведено и соответствующих доказательств не представлено. Суд считает разумным и справедливым компенсировать истице за счет ответчика моральный вред в размере 2 000 руб. 

Суд считает не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки, за нарушение ответчиком сроков удовлетворения требования ФИО1 о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора в одностороннем порядке. 

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Доказательств, указывающих на нарушение ООО «ЛенЮр» сроков выполнения работ по договору с истицей, либо на некачественное их выполнение, не представлено. Ссылка истицы на то, что о ненадлежащем качестве работ свидетельствует не выполнение ответчиком условий договора о составлении искового заявления, не может быть принята судом, поскольку договором оказание данной услуги не предусмотрено.

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения довод истицы о том, что ее отказ от исполнения договора связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного договора, суд приходит к выводу о необоснованности требования о взыскании неустойки.

Вместе с тем, поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил денежные средства, подлежащие возврату истице в связи с расторжением договора, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 указанного закона, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» одним из оснований для взыскания с исполнителя услуги штрафа является факт обращения потребителя с претензией в досудебном порядке.

Письменная претензия истицы оставлена ответчиком без удовлетворения, требования о возврате денежных средств, изложенные в претензии, не исполнены до обращения истицы в суд с настоящим иском, соответственно, суд усматривает, что ответчик отказался в добровольном досудебном порядке удовлетворить законные требования истца, в связи с чем, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб. = 5 000 руб./100х50. 

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, считает подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой освобождена истица в силу закона «О защите прав потребителей», в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛенЮр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., а всего – 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛенЮр» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд. 

Судья –