Дело № 2-467/20

УИД:36RS0006-01-2019-005485-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.

при секретаре Плужник А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с настоящим иском, указывает, что ей на праве собственности принадлежит дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка по 

<

адрес>. Ответчик на смежном с истцом земельном участке ведет многоэтажное строительство. В период времени с 2016 года по 2018 год, ответчиком самовольно без согласия истца был снесен забор из сетки «рабица», разделяющий участки истца и ответчика, а участок истца был завален строительным мусором. Вместо забора истца ответчиком был установлен другой забор с нарушением юридических границ. Истец указывает, что не может использовать принадлежащий ей земельный участок по его целевому назначению, просит восстановить границы земельного участка истца в соответствии с правоустанавливающими документами, обязать ответчика восстановить снесенный забор истца из сетки «рабица» на металлических столбах, протяженностью 60 метров, вывезти с участка истца строительный мусор и восстановить плодородный слой почвы и взыскать судебные расходы (л.д. 4-6т.1, 52-53 т.2).

Истец и ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали с учетом уточнений, пояснили изложенное.

Представители ответчика по доверенности ФИО4 и по ордеру и доверенности адвокат Дорошев С.Ю. с иском не согласились, полагают, что правовых и фактических оснований для удовлетворения требований не имеется.

Третье лицо ФИО5 полагалась на усмотрение суда, пояснила, что спор идет по левой межевой границе участка истца, она с ней граничит по правой меже и данный спор ее интересов не затрагивает.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из представленных суду документов и пояснений истца следует, что стороны являются собственниками смежных земельных участков. При этом, истцу на праве собственности принадлежит 4/7 доли в праве общей долевой собственности на участок № по 

<

адрес>, третьему лицу ФИО5 принадлежит 3/7 в праве общей долевой собственности на земельный участок 

<

адрес>. Ответчику принадлежат на праве собственности земельные участки по адресу 

<

адрес> на которых ответчиком в настоящее время ведется строительство жилого комплекса (л.д. 25-31, 54-61 т.1). Земельный участок, находящийся в собственности истца и третьего лица, граничит по левой меже с участками ответчика. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (ст. 261 ГК РФ).

В силу ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В п. 45 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу ст. ст. 12, 304 ГК РФ правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. При этом, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон, и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение ответчиком межевой границы участков принадлежащих сторонам.

Для проверки данных доводов истца, судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта 2408/6-2 от 24 июля 2020 года, фактическое местоположение границ земельного участка, принадлежащего истцу (

<

адрес> кадастровый №) частично не соответствует положению границ, установленным по ЕГРН, в частности по левой границе имеется смещение на 0,23 м в точке 14 согласно схеме, в глубь участка № (л.д.39, 41). Также экспертом установлено, что имеются и иные несоответствия, по фасаду, правой и тыльной межам, а также по левой меже, т.е. по границе с участком ответчика. При этом, иные несоответствия фактических границ данным ЕГРН по левой меже, т.е. по границе с ответчиком, прав истца не нарушают, так как смещение имеется в сторону участка ответчика.

Изложенное, подтверждает доводы истца о нарушении ответчиком межевой границы участков. Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца в части возложения на ответчика обязанности восстановить земельный участок в прежних границах законными и обоснованными. Для восстановления нарушенного права, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность восстановить межевую границу участка 

<

адрес> по границе с участком ответчика, путем переноса части забора, установленного ответчиком в точке 14 на 0, 23 м, согласно схеме (л.д.41), в сторону участка ответчика, за счет последнего.

Рассматривая требования истца о восстановлении части забора из сетки «рабица», на металлических столбах, протяженностью 60 м по левой меже, суд исходит из следующего. 

Истцом не представлено доказательств того, что указанный истцом забор уничтожен ответчиком, а также доказательств того, что такой забор там был установлен, до начала производства ответчиком строительных работ. 

Кроме того, судом установлено, что ответчиком установлен забор, выполненный из метало-профиля, по границе, разделяющей участки сторон, с незначительным отступлением от юридических границ. Установка такого забора прав истца не нарушает, напротив, направлена на соблюдение его законных интересов, так как на участке ответчика, последним ведется капитальное многоэтажное строительство жилого комплекса, что создает угрозу попадания на участок истца строительного мусора, несанкционированного въезда строительной и иной техники и т.д. Во избежание указанных негативных факторов воздействия на земельный участок истца, ответчиком и был установлен указанный забор. Доказательств того, что установленный ответчиком забор, не соответствует строительным и иным требованиям, угрожает жизни или здоровью истца, или каким-либо иным образом нарушает ее права, истцом не представлено.

Требования истца о возложении обязанности вывезти с участка истца строительный мусор, суд также полагает обоснованными. Доводы истца в этой части нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно заключения эксперта 2408/6-2 от 24 июля 2020 года, на земельном участке, принадлежащем истцу, имеются вкрапления строительного мусора в виде кирпича и бетона, которые могут создавать препятствия к использованию земельного участка.

Эксперт ФИО1 в судебном заседании, выводы, изложенные им в заключении, подтвердил, пояснил, что на части земельного участка истца имеется строительный мусор в виде кусков бетона. Исходя из размера фрагментов бетона, он пришел к выводу о том, что они попали на участок с рядом расположенной стройки, которую ведет ответчик, и не могли образоваться в результате разрушения или демонтажа построек, которые расположены на участке истца.

Учитывая изложенное требования истца в этой части подлежат удовлетворению. Для восстановления прав истца на ответчика следует возложить обязанность освободить участок истца площадью 70 кв.м. от строительного мусора.

Требования истца о восстановлении плодородного слоя почвы, суд полагает безосновательными. Доказательств того, что ответчиком был уничтожен плодородный слой почвы на участке, принадлежащем истцу, истцом не представлено, как не представлено и доказательств того, в каком состоянии и какого качества почва имелась на участке истца до нарушения ее прав ответчиком. Кроме того, суд принимает во внимание целевое назначение участка, принадлежащего истцу – для целей индивидуального жилищного строительства, который не предполагает, наличие на участке почвенного слоя определенного качества.

Требования истца о компенсации морального вреда суд также полагает не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств совершения ответчиком действий (бездействий), нарушающих личные неимущественные права истца. Возможность возмещения морального вреда в случае причинения имущественного вреда ст. 151 ГПК не предусмотрена. 

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает положения ст. 98 ГПК РФ и полагает их подлежащими удовлетворению частично.

Истцом понесены расходы на оплату госпошлины в сумме 300 руб., на оплату нотариальной доверенности на представителя истца в сумме 1800 руб., а также на проведенную по делу экспертизу в сумме 49786 руб.

Расходы, понесенные истцом на оплату доверенности, суд полагает не подлежащими возмещению. Данная доверенность выданная истцом своему представителю ФИО3, предполагает широкий круг полномочий, который включает в себя не только ведение данного гражданского дела в суде, суд не может признать данные расходы, связанными именно с ведением данного гражданского дела. 

Расходы, понесенные на оплату госпошлины и оплату экспертизы в общей сумме 50086 руб. (49786+300) подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части требований. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, в размере 50% от заявленных истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25043 руб. (50086х50%).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» восстановить земельный участок по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № в прежних границах, путем переноса за свой счет металлического забора по левой меже в соответствии с границами участка поданным ЕГРН.

Обязать ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, от строительного мусора, расположенного на площади 70 кв.м. с размерами по ширине 1,71 м на 2,94 м на 5, 22 м и по длине 20,68м.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 25043 руб. (двадцать пять тысяч сорок три рубля).

В остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Решение принято в окончательной форме 01 октября 2020 года.

Дело № 2-467/20

УИД:36RS0006-01-2019-005485-31