Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи Сахаповой Л.Н. 

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, взыскании процентов

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, взыскании процентов.

В обоснование иска указано, что 29.07.2024г. в 11 часов 05 минут по адресу: ..., автодорога М7 Москва - Уфа 1039 км., ФИО4, управляя автомобилем Kia Spectra, per. знак 

<

***> rus нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля Lada 219050 Granta per. знак 

<

***> rus под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lada 219050 Granta per. знак 

<

***> rus принадлежащему Истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, полис ОСАГО у виновника отсутствует.

Так же согласно сведениям из официального сайта Российского Союза Страховщиков, на момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО виновника прекратил действие.

Таким образом, на момент ДТП, гражданская ответственность ФИО4 как владельца автомобиля Kia Spectra per. знак 

<

***> rus в установленном порядке не была застрахована.

Для оценки стоимости ущерба Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно Заключению ... от ... Об определении размера ущерба поврежденного транспортного средства Lada 219050 Granta per. знак Р 374 CP 716 rus стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 480 800 руб. При этом, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 454 500 руб., стоимость годных остатков после ДТП составила 75 100 руб. За составление Заключения уплачено 15 000 руб. За отправку телеграммы об осмотре поврежденного автомобиля уплачено 334,56 руб.

Следовательно, произошла полная (конструктивная) гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков после ДТП. Указанная разница составляет: 454500 - 75100 = 379400 руб.

В результате нарушения прав, истец был вынужден обратиться за помощью к юристу для составления искового заявления, подготовки необходимых документов в суд и представительства интересов в суде. За указанные услуги истцом произведена оплата в размере 30 000 руб. За оформление нотариальной доверенности уплачено 2 100 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца: 379400 рублей - возмещение ущерба причиненного в результате ДТП, 15000 рублей - возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 334 рубля 56 копеек - возмещение расходов по отправке телеграммы, 30000 рублей - возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2100 рублей = возмещение нотариальных расходов, 6994 рублей - возмещение расходов по оплате госпошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму ущерба 379400 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с момента вынесения решения суда по день фактического его исполнения.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего исковых требований относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца:

306900 рублей - возмещение ущерба причиненного в результате ДТП.

15 000 рублей - возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

334 рубля 56 копеек - возмещение расходов по отправке телеграммы.

30 000 рублей - возмещение расходов по оплате услуг представителя.

2 100 рублей - возмещение нотариальных расходов.

6 994 рубля - возмещение расходов по оплате госпошлины.

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с момента вынесения решения суда по день фактического его исполнения.

Требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования признал частично, пояснив, что не отрицает наличие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии. В возражении на исковое заявление указал, что просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в размере 306900 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 334 рубля 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, сумму госпошлины в размере 10173 рубля. В удовлетворении остальной части требований истца – отказать. 

В судебное заседание представитель Российского Союза Автостраховщиков не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... в 11 часов 05 минут по адресу: ..., автодорога М7 Москва - Уфа 1039 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Spectra, per. знак 

<

***> под управлением ФИО4 и транспортным средством Lada 219050 Granta per. знак 

<

***> под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа.

Из постановления следует, что ... в 11 часов 05 минут адресу: ..., автодорога М7 Москва - Уфа 1039 км., ФИО4, управляя автомобилем Kia Spectra, per. знак 

<

***> rus нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля Lada 219050 Granta per. знак 

<

***> под управлением ФИО3

Постановление ФИО4 обжаловано не было, вступило в законную силу. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lada 219050 Granta per. знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, полис ОСАГО у ответчика ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал. 

Так же согласно сведениям из официального сайта Российского Союза Страховщиков, на момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО у ФИО4 прекратил действие.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО4 как владельца автомобиля Kia Spectra per. знак 

<

***> rus в установленном порядке не была застрахована.

Для оценки стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно Заключению ... от ... «Об определении размера ущерба поврежденного транспортного средства Lada 219050 Granta per. знак Р 374 CP 716 rus» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 480800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 454500 рублей, стоимость годных остатков после ДТП составила 75100 рублей. 

За составление заключения истцом уплачено 15000 рублей. За отправку телеграммы об осмотре поврежденного автомобиля истцом уплачено 334 рубля 56 копеек.

Определением Нижнекамского городского суда от ... по ходатайству стороны ответчика судом назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Lada 219050 Granta, per. знак р 374 ср 716 RUS на дату ДТП ...?

- определить утрату товарной стоимости автотранспортного средства Lada 219050 Granta, per. знак р 374 ср 716 RUS на дату ДТП ...? 

Согласно экспертному заключению ... о стоимости восстановительных расходов после ДТП транспортного средства Lada 219050 Granta, per. знак р 374 ср:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Lada 219050 Granta, per. знак р 374 ср составляет (округленно): с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей составляет 350000 рублей; - без учета снижения стоимости заменяемых запчастей составляет 477800 рублей;

Автотранспортное средство Lada 219050 Granta, per. знак р 374 ср не подлежит расчету утраты товарной стоимости, т.к. не превышает 5 лет с момента изготовления транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия;

- рыночная стоимость автомобиля Lada 219050 Granta, per. знак р 374 ср до аварийном состоянии определена в размере 369000 рублей;

- стоимость годных остатков автомобиля Lada 219050 Granta, per. знак р 374 ср составляет (округленно) 62100 рублей.

С учетом результатов судебной экспертизы представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 306900 рублей (369000 рублей – 62100 рублей).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 306900 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта техника в сумме 15000 рублей. 

Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 рублей. Указанные расходы были понесены истцом в целях определения размера ущерба, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Экспертное заключение было приложено к иску в качестве доказательства размера подлежащего выплате ущерба. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в сумме 15000 рублей. Также подлежат взысканию расходы истца по отправлению телеграммы истцу при проведении экспертизы в сумме 334 рубля 56 копеек. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами. 

Истцом в материалы дела представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 30000 рублей. 

Суд учитывает сложность дела, затраченное время на подготовку документов, учитывая при этом количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения гражданского дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 20000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления решения в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании вышесказанного следует, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ч.1 ст. 395 ГК РФ, за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического возмещения вреда подлежат удовлетворению. 

Истец просит взыскать с ответчика возмещение нотариальных расходов в сумме 2100 рублей.

Поскольку из доверенности от ..., выданной ФИО3 ФИО8 не следует, что она выдана для участия в определенном деле или конкретном судебном заседании по делу, что не исключает неоднократное взыскание расходов по ее оформлению в другом судебном разбирательстве, выдана сроком на три года, полномочия представителя по доверенности не ограничены участием в одном судебном споре, требования ФИО3 о взыскании расходов в сумме 2100 рублей по оплате услуг по удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО1 А.В.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам…

В соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг из служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

ИП ФИО1 А.В. ходатайствует о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 28000 рублей.

В рамках данного дела была проведена судебная экспертиза по ходатайству ответчика, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика. Ответчик ФИО4 во исполнение определения о назначении экспертизы, на депозитный счет Управления Судебного Департамента в ... внес денежные средства в размере 15000 рублей, которые подлежат перечислению эксперту ИП ФИО1 А.В. в счет оплаты произведенной судебной экспертизы.

Учитывая изложенные обстоятельства с ответчика в пользу ИП ФИО1 А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13000 рублей. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6994 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ... года рождения, уроженца ... Республики Татарстан (паспорт серии 9216 ...) в пользу ФИО3, ... года рождения (паспорт серии 9219 ...) в возмещение ущерба 306900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 334 рубля 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6994 рубля, проценты за пользование чужими денежными, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства. 

В удовлетворении остальных части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО4, ... года рождения, уроженца ... Республики Татарстан (паспорт серии 9216 ...) в пользу Индивидуального ФИО1 ФИО2 (ИНН 

<

***>) расходы по проведению экспертизы в сумме 13000 рублей. 

Поручить Управлению Судебного департамента в ... перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 15000 рублей, внесенные ФИО4 согласно чеку по операции от ... в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной индивидуальным ФИО1 ФИО2 (ИНН 

<

***>), по следующим реквизитам:

Получатель: ИП ФИО2,

Банк получателя ПАО «Сбербанк» 

Расчетный счет: 40...,

БИК 049205603

Кор. счет 30...

ИНН 

<

***>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Л.Н.Сахапова

Мотивированное решение составлено ....