Дело № 2-2085/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Смирновой В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным пункт 8 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>

у с т а н о в и л:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО3 о признании недействительным пункт 8 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>. Иск мотивирован тем, что истица является собственником жилого помещения — квартиры №, расположенной по вышеуказанному адресу. В период с ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, на котором в числе прочих принято решение о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ Истица полагает решение в соответствующей части незаконным, принятым с существенными нарушениями требований жилищного законодательства и нарушающим ее права, поскольку признание недействительности решения общего собрания собственников помещений относится к исключительной компетенции суда и не может производиться последующим решением собственников. Также, по имеющейся у нее информации, указанное решение было принято в отсутствие кворума.

В дальнейшем, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, в качестве третьего лица — Администрация Великого Новгорода

В судебное заседание истица ФИО7 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представителя для участия в деле.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании иск не признала по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Представители 3- их лиц ООО «Управляющая компания «Согласия», ООО «Коммунальный сервис», Администрации Великого Новгорода в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 44 и ст. 46 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, принятие им решений осуществляется путем голосования собственников помещения на общем собрании.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Аналогичные положения об оспаривании решений общего собрания закреплены в пунктах 3-5 статьи 181.4 ГК РФ.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что истице ФИО7 на праве собственности принадлежит квартира 

<

адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, на котором приняты решения по вопросам повестки дня, в том числе по пункту 8 — признан недействительным протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, которым оформлены решения собственников, в том числе, о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая организация «Согласие» и расторжении договора управления с ООО «Коммунальные сервис».

В судебном заседании из объяснений представителя истца и письменных материалов дела установлено, что ФИО9 не принимала участие в голосовании по вопросам повестки дня, указанным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ

Оспаривая пункт 8 решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца указал на неправомерность отмены предыдущего решения собрания собственников последующим решением.

Суд находит вышеуказанные доводы обоснованными в связи с нижеследующим.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 22.03.12 г N 507-О-О положение пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемое в системной взаимосвязи с нормами пункта 5 части 2 статьи 44 и статьи 162 указанного Кодекса, наделяет собственников помещений в многоквартирном доме правом определения порядка управления многоквартирным домом, в частности правом избрания конкретной управляющей организации и определения условий договора управления многоквартирным домом, заключаемого с данной организацией.

По смыслу ст.162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников вправе принять решение о выборе управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. При этом, заключение, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В свою очередь, в соответствии с ч.2 ст.44 ЖК РФ собственникам помещений дома не предоставлено право отменять (признавать недействительными) ранее принятые ими на общих собраниях решения, а равно протоколы, оформляющие данные решения. В случае несогласия с принятыми на общих собраниях решениями, собственники помещений дома вправе их обжаловать в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В настоящем случае пунктом 8 оспариваемого решения признано недействительным предыдущее решение общего собрания, постановившее расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «Коммунальный сервис» и заключить договор управления с ООО «Управляющая компания «Согласие», что выходит за рамки компетенции собрания, и свидетельствует о ничтожности оспариваемого решения в соответствующей части.

Таким образом, решение, принятое собранием собственников по вопросу № 8 повестки дня, является недействительным, так как принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания собственников. Действующим законодательством не предусмотрен порядок отмены решения принятого на предыдущем собрании путем его отмены последующим решением собрания. 

Кроме того, ООО «Коммунальный сервис» не представило бланки решений собственников и протокола подсчета голосов, позволивших бы проверить полномочия лиц, принявших участие в голосовании, наличие либо отсутствие кворума, правильность подсчета голосов. 

Разрешая исковые требования ФИО7, учитывая положения ч.2 ст. 44 ЖК РФ, ст. 162 ЖК РФ, п.3 ст. 181.5 ГК РФ, а также то, что пункт 8 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, принят за пределами компетенции общего собрания, установленного законом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО7

Так как решение суда состоялось в пользу истицы, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в ее пользу надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере по 75 руб. с каждого. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО7 удовлетворить.

Признать недействительным пункт 8 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>

Взыскать с ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере по 75 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 14.06.2018 года.