Председательствующий Бездыханюк В.А. Дело № 22-1493/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 26 сентября 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Белоусова Д.В., при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного С. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 23 июля 2024 г., по которому

С., родившийся 

<

...> г. в г

<

адрес>, судимый 17 марта 2021 г. по ч. 3 ст. 180, ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 6 июля 2022 г. условно-досрочно по постановлению от 14 июня 2022 г. на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 20 дней, по истечении которого снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 3 декабря 2023 г.,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбывания С. наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Постановлено автомобиль конфисковать и в целях обеспечения исполнения приговора в данной части наложить на него арест.

Заслушав выступления осужденного С., его защитника - адвоката Дьячкова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Достовалова Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, С. признан виновным в управлении 

<

...> г. в 

<

адрес> автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя по предъявленному обвинению осужденный С. признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая выводы суда о своей виновности и справедливости назначенного наказания, просит отменить приговор в части решения вопроса о конфискации и обращении в собственность государства автомобиля 

<

...>. Ссылаясь на положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указывает, что его супруга является собственником автомобиля, конфискация которого существенно нарушит ее права, гарантированные ст. 35 Конституции Российской Федерации, а также права их несовершеннолетних детей, приведет к ее увольнению с работы, связанной с регулярными поездками на данном единственном в их семье автомобиле. Пункт «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусматривает конфискацию транспортного средства, находящегося в собственности обвиняемого. Согласно же положениям п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, приобретенное в браке, является совместной собственностью супругов, и при его конфискации каждый из них имеет право на долю в нем, пропорциональную его вкладу в приобретение данного имущества. В силу положений ст. 33 СК РФ, имущество, находящееся в совместной собственности супругов, может быть конфисковано только при наличии согласия на это обоих супругов. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ в связи с заявлением осужденным соответствующего ходатайства и согласием с предъявленным обвинением в полном объеме. 

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился С., является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и постановил обвинительный приговор с соблюдением всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом условий принятия судебного решения в особом порядке. 

Действиям С. судом дана правильная правовая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, предусмотренных п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетнего ребенка 

<

...> г.р., нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка 

<

...> г.р., а также предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, и является справедливым.

Мотивы неприменения судом ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, как и вывод суда о возможности исправления С. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ, приведены в приговоре, и являются верными.

Вопреки доводам жалобы осужденного, отклоненным судом первой инстанции с приведением мотивов, выводы суда о конфискации принадлежащего ему автомобиля, использованного им при совершении преступления, являются правильными, соответствуют требованиям уголовного закона, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Так, в силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом установлено, что автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, на котором передвигался С. при совершении установленного судом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, приобретен в период брака и, в соответствии с положениями ст. 34 СК РФ, относится к совместной собственности супругов, в связи с чем конфискация такого транспортного средства, в силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является обязательной и безальтернативной мерой уголовно-правового характера.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 23 июля 2024 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий