К делу №2-622/18

Решение

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 29 июня 2018 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Ковальчук

Н.В.

при секретаре Пашинской А.А.

с участием:

представителя ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» ФИО1, представителя ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района», ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района», ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 10.02.2018 года автомобилю ФИО2 «LexusGS300» гос.номер (...), в результате дтп причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору (...) от 11.12.2017 г. на период до 10.12.2018 г. Причинителем вреда признан М.Т.В. гражданская ответственность которого застрахована в ООО СО «Верна» по договору (...). ФИО2 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по ОСАГО и предоставил пакет документов. 07.03.2018 г. ему направлена страховая выплата в размере 221500 рублей, однако выплаченная сумма не покрыла стоимость восстановительного ремонта. ФИО2 обратился к независимому оценщику, согласно заключения которого размер ущерба составил 398200 рублей. Общая сумма недоплаты составила 176700 рублей (398200-221500=176700руб.). 23.03.2018 года ответчику направлена претензия, которая получена им 28.03.2018 года. Страховщик в удовлетворении требований отказал письмом от 30.03.2018 г. Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 разницу в выплате страхового возмещения в размере 176 700 рублей, неустойку с 14.04.2018 года по день вынесения решения, убытки в размере 10 000 рублей - услуги оценщика, 94,44 рублей - услуги почты, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 7000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему и размером страховой выплаты, из которых 1/2 перечислить ООО «ОЗПП Славянского района» и 1/2 - ФИО2

Представитель ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, в связи с проведением судебной авто-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 337100 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 115600 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по судебной экспертизе 337100 руб. и произведенной страховой выплатой в размере 221500 руб., неустойку из расчета с 14.04.2018 года по 29.06.2018 года за 77 дней в размере 89012 руб., 10 000 рублей - услуги оценщика, 94,44 рублей - услуги почты, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 7000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему и размером страховой выплаты, из которых 1/2 перечислить ООО «ОЗПП Славянского района» и 1/2- ФИО2

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования, просил их удовлетворить.

До начала судебного заседания от представителя СПАО «Ингосстрах» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, указал, что в связи с тем, что дтп произошло после 17.10.2014 г. страховая выплату истцу была произведена с применением Единой методики, на основании п.39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 221500 рублей. Истцом в адрес ответчика направлен претензия с приложением независимого экспертного заключения, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с четом износа составила 398200 рублей. По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 143869,23 рублей. Таким образом сумма выплаты СПАО «Ингосстрах» составила 221500 рублей, в связи с чем произведена переплата в размере 77630,77 рублей (221500-143869,23). Кроме того указывает, что требования о взыскании штрафа, требования о взыскании расходов на услуги оценщика в размере 7000 руб. удовлетворению не подлежат в связи с исполнением обязательств надлежащим образом. Расходы по оплате услуг оценщика не могут быть отнесены к судебным расходам, так как отсутствуют квитанция, договор и акт выполненных работ по данным услугам. Требование о возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей не признает, так как страховщик не является причинителем вреда, кроме того истцом не указано какими именно действиями ему причинен моральный вред. Требования о неустойке, штрафе являются несоразмерными и подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просит в иске отказать. 

Суд, выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела и доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании ст. 929, ст. 931, 936 ГК РФ, абз.8 ст. 1, п.1 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщик), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, размер которой установлен ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее ФЗ «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что 10.02.2018 года, по вине водителя автомобиля ГАЗ 31029 гос.номер (...), М.Т.В. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «LexusGS300» гос.номер (...), 2005 года выпуска причинены механические повреждения, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении М.Т.В. от 10.02.2018 года по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автомобиль «LexusGS300» гос.номер (...), 2005 года выпуска, принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (...), справкой о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Игносстрах», что подтверждается электронным страховым полисом серии (...).

Автомобиль ГАЗ 31029 гос.номер (...) принадлежит К.А.О., что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении М.Т.В. от 10.02.2018 года по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность К.А.О. застрахована СК «Верна».

В соответствии с требованиями положений ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», 13.02.2018 года ФИО2 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию СПАО «Игносстрах».

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу,независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Судом установлено, что ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра от 22.02.2018 года, однако не ознакомил потерпевшего с размером страховой выплаты. После чего, ответчик, не согласовывая с истцом размер страховой выплаты, не сообщая ему о проведении экспертизы, провел независимую экспертизу, что подтверждается экспертным заключением (...) от 27.02.2018 года, однако, вопреки требованиям п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», не ознакомил истца с результатами указанного заключения.

07.03.2018 года ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 221500 рублей, что подтверждается платежным поручением (...) от 07.03.2018 г.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику на основании п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно заключения эксперта К. (...) от 02.03.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 398200 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

23.03.2018 года истцом в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с приложением экспертного заключения, которые получены ответчиком 28.03.2018 г. Ответчик доплату не произвел, направив отказ в удовлетворении требований претензии.

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертизы, согласно заключения эксперта М.М.В. (...) от 18.06.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 337100 рублей.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, данное экспертное заключение, поскольку проведение экспертизы назначалось определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Основываясь на результатах судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта от 18.06.2018 года, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца 115600 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по судебной экспертизе 337100 руб. и произведенной страховой выплатой в размере 221500 руб.

В соответствии с ч.2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении 20- ти дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконного отказал страхователю в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, следовательно, приведенный истцом расчет неустойки является верным, неустойка подлежит исчислению с 14.04.2018 года по 29.06.2018 г. за 77 дней просрочки в размере 89012 рублей, однако указанная сумма подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика, до 15 000 рублей.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей частично, в размере 1000 рублей.

Как указано в п.82,83,84 Постановлении Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. Поэтому, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от 115600 рублей, 57800 рублей. Однако, сумма штрафа в размере 57800 руб., подлежит уменьшению по ходатайству ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также на основании п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до 40 000 рублей, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, из которых 1/2 от суммы штрафа, 20 000 рублей, подлежит взысканию в пользу ОО «Общества прав потребителей», и 1/2 от суммы штрафа в размере 20 000 рублей подлежат взысканию в пользу ФИО2

Расходы по оплате услуг независимого эксперта подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру (...) от 02.03.2018 г. в размере 10000 рублей, однако подлежат снижению до 5000 рублей, почтовые расходы в размере 94 руб.44 коп. подтверждаются квитанцией, и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя подтверждаются договором оказания юридических услуг от 16.05.2018 г., квитанцией - договором (...) на сумму 7 000 рублей, и подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей, на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, при этом суд учитывает сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний.

Судебным экспертом М.М.В. заявлено о взыскании оплаты за производство экспертизы в размере 10 000 рублей и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района», ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 ущерб в размере 115 600 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 5000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, почтовые расходы 94 рубля 44 копеек. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 штраф в сумме 20 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» штраф в сумме 20 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ресо -Гарантия» в пользу эксперта М.М.В. 10 000 рублей.

В остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию (...)вого суда через Славянский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято (...).

Копия верна

согласовано

Судья Ковальчук Н.В.