Дело № 1-3/2025 (№ 1-138/2024) 

УИД 51RS0006-01-2024-001944-77

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

город Мончегорск 14 января 2025 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Павловой Ю.И., 

при секретаре судебного заседания Гапон М.В., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры города Мончегорска Квеквескири М.Г., Володина А.С., 

подсудимой Рыбченко (до заключения брака – ФИО1) Ю.А., 

защитника – адвоката Кельманзона М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся 

<

дд.мм.гггг> 

<

адрес>, гражданина ...., имеющей среднее профессиональное образование, неработающей, на учете в органах службы занятости населения не состоящей, замужней, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой: 

– 

<

дд.мм.гггг> Мончегорским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; постановлением того же суда от 

<

дд.мм.гггг> условное осуждение отменено, осужденная направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, откуда освобождена 

<

дд.мм.гггг> на основании постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 

<

дд.мм.гггг> в связи с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 1 год 1 месяц 19 дней; постановлением Мончегорского городского суда Мурманской области от 

<

дд.мм.гггг> неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено более строгим видом наказания – лишением свободы на срок 4 месяца 4 дня; освобождена 

<

дд.мм.гггг> по отбытии срока наказания, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 (до заключения брака 

<

дд.мм.гггг> – ФИО1) совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах.

<

дд.мм.гггг> в период с 18 часов 36 минут по 19 часов 47 минут ФИО2, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя принадлежащий К.Е.Ю. мобильный телефон «....» и установленное в нем приложение ПАО .... с активированным доступом в личный кабинет К.Е.Ю., без ведома и согласия собственника денежных средств тайно похитила принадлежащие последней денежные средства в общей сумме 40000 рублей, осуществив два перевода денежных средств с банковского счета №...., открытого на имя К.Е.Ю. в ПАО .... в 18 часов 36 минут – в сумме 20000 рублей и в 19 часов 20 минут – в сумме 20000 рублей на банковский счет №...., открытый в ПАО .... на имя З.Ю.С., не осведомленного о преступном характере действий ФИО2 и впоследствии по просьбе последней осуществившего в тот же день в период с 18 часов 41 минуты по 19 часов 47 минут перевод похищенных денежных средств на банковский счет №...., открытый ФИО2 в АО «....», в результате чего последняя получила реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами, а потерпевшей К.Е.Ю. был причинен ущерб, являющийся для нее значительным, учитывая размер ее дохода и материальное положение. 

Кроме того, в период с 18 часов 36 минут 

<

дд.мм.гггг> по 19 часов 00 минут 

<

дд.мм.гггг> ФИО2, находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с дивана в комнате принадлежащий К.Е.Ю. мобильный телефон «....» стоимостью 23924 рубля, которым впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями К.Е.Ю. имущественный вред в указанном размере. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из показаний ФИО4, оглашенных в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) (т. 2 л.д. 108-113) и подтвержденных подсудимой в судебном заседании, следует, что 

<

дд.мм.гггг> к ней в гости, в 

<

адрес>, пришла К.Е.Ю., при которой находился мобильный телефон марки «....». В квартире с К.Е.Ю. они находились одни. Во время распития спиртного она попросила у К.Е.Ю. деньги в долг. Последняя согласилась и, используя указанный мобильный телефон, перевела со своего счета в ПАО .... 40000 рублей на ее (ФИО5) банковский счет, открытый в АО «....». После этого К.Е.Ю. ушла, забыв в комнате на диване свой мобильный телефон, в котором осталось открытым приложение ПАО ..... Осмотрев телефон, она (ФИО5) обнаружила, что на банковском счете К.Е.Ю. имеется около 90000 рублей, часть которых она решила похитить. Чтобы отвести от себя подозрение, она позвонила своему знакомому З.Ю.С. и попросила разрешения перевести на его счет денежные средства, которые в последующем он должен будет перевести на ее банковский счет в АО «....», объяснив свою просьбу размером банковской комиссии. З.Ю.С. согласился ей помочь. После этого, в тот же день, посредством мобильного приложения ПАО ...., установленного в мобильном телефоне К.Е.Ю., она (ФИО5) перевела с банковского счета К.Е.Ю. двумя операциями по 20000 рублей каждая – в 18 часов 36 минут и в 19 часов 20 минут денежные средства на банковский счет З.Ю.С. по номеру его телефона. Практически сразу же З.Ю.С. согласно договоренности перевел указанные денежные средства, за исключением удержанной банком комиссии, на ее (ФИО5) банковский счет, открытый в АО «....». Похищенными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению. 

После совершения хищения денежных средств с банковского счета К.Е.Ю., увидев, что забытый К.Е.Ю. мобильный телефон находится в хорошем состоянии, не имеет блокировки, она решила его продать, чтобы выручить от его продажи деньги. Она включила на телефоне беззвучный режим и спрятала его в шкафу. 

<

дд.мм.гггг> в утреннее время к ней пришла К.Е.Ю., которая стала искать забытый мобильный телефон, но она (ФИО5) сделала вид, что не знает где телефон, после чего последняя ушла. В тот же день в вечернее время, но не позже 19 часов, она (ФИО5) продала похищенный мобильный телефон за 5000 рублей неизвестному мужчине, которого встретила у магазина «....», расположенного в 

<

адрес>. Вырученные от продажи телефона денежные средства потратила на личные нужды. 

Вину в совершении обоих преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается. Причиненный потерпевшей ущерб возместила частично на сумм 50000 рублей: 40000 рублей – за похищенные с банковского счета и 10000 рублей – в счет стоимости похищенного мобильного телефона. 

Согласно показаниям потерпевшей К.Е.Ю. (т. 1 л.д. 116-119, 123-125, 131-133), оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у нее имеется банковский счет №...., открытый в ПАО ...., на который ежемесячно поступает ее заработная плата в размере около 50000 рублей. Также на ее мобильном телефоне установлено мобильное приложение ПАО ...., посредством которого она совершает операции по своему банковскому счету. По состоянию на 

<

дд.мм.гггг> на ее банковском счете находились денежные средства в сумме около 130000 рублей. 

<

дд.мм.гггг> она пришла в гости к своей соседке ФИО5, проживающей в 

<

адрес>. При себе у нее имелся принадлежащий ей мобильный телефон «....» в корпусе фиолетового цвета в чехле. Во время распития спиртного ФИО5 попросила у нее в долг 40000 рублей. Она согласилась и через мобильное приложение ПАО .... перевела ФИО5 указанную сумму. Куда после этого она положила свой мобильный телефон, она точно не помнит, но предполагает, что на диван, на котором сидела. Затем она ушла к себе домой и легла спать. Проснувшись утром 

<

дд.мм.гггг>, она не нашла дома свой мобильный телефон, в связи с чем вернулась к ФИО6 Однако, последняя сказала, что телефона у нее в квартире нет. С разрешения ФИО5 она поискала свой телефон в квартире последней, но не нашла.

Впоследствии в приложении ПАО .... она обнаружила, что 

<

дд.мм.гггг> помимо денег, одолженных ФИО5, с ее банковского счета в 18 часов 36 минут и 19 часов 20 минут также были списаны денежные средства дважды по 20000 рублей, которые были переведены на банковский счет Ю.С. З. в ПАО ..... Разрешение на перевод указанных сумм она никому не давала, сама эти переводы не осуществляла. Доступ в ее мобильный телефон с установленным приложением ПАО .... не был заблокирован паролем. Всего с ее банковского счета похищено 40000 рублей. Причиненный материальный ущерб является для нее значительным, поскольку он сопоставим с ее ежемесячной заработной платой, иных доходов, накоплений она не имеет, что подтверждается представленными справками по форме 2-НДФЛ за 2023, 2024 годы (т. 1 л.д. 134, 135), выписками по банковским счетам (вкладам) К.Е.Ю. (т. 1 л.д. 136-137, 138, 139, 140, 141). Вследствие совершенного хищения денежных средств с банковского счета она была поставлена в трудное материальное положение. 

Хищением мобильного телефона ей причинен материальный ущерб в виде стоимости мобильного телефона (без чехла), которая согласно заключению эксперта составляет 23924 рубля. С произведенной оценкой она согласна. Чехол для нее ценности не представляет. 

Причиненный преступлениями материальный ущерб возмещен ей ФИО5 частично, в сумме 50000 рублей, в связи с чем у нее имеются исковые требования к ФИО5 на оставшуюся сумму в размере 13924 рубля. 

В ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 103-108) установлено месторасположение квартиры ФИО4, в которой она завладела мобильным телефоном потерпевшей К.Е.Ю., зафиксирован адрес расположения квартиры – 

<

адрес>, обстановка на месте совершения преступления, в том числе наличие в комнате дивана, на котором потерпевшая забыла принадлежащий ей мобильный телефон «....» с активированным приложением ПАО ..... 

По факту хищения денежных средств с банковского счета вина подсудимой, кроме того, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля З.Ю.С. (т. 1 л.д. 190-193), оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на его имя в ПАО .... открыт банковский счет №...., к которому подключена услуга «Мобильный банк» на абонентский №...., находящийся в его пользовании. 

<

дд.мм.гггг> около 18 часов 30 минут ему позвонила его знакомая ФИО5 и попросила разрешения перевести со счета ее сестры в ПАО .... на его банковский счет денежные средства, которые затем он должен будет перевести на ее (ФИО5) счет в АО «....». Свою просьбу она объяснила размером комиссии, взимаемой при прямых переводах из ПАО .... в АО «....». Он согласился, поскольку не знал, что указанные денежные средства ФИО5 не принадлежат и что таким образом она совершает их хищение. В тот же день в 18 часов 36 минут и в 19 часов 20 минут на его банковский счет от отправителя Е.Ю. К. поступили денежные средства в общей сумме 40000 рублей двумя операциями по 20000 рублей каждая, которые он согласно имеющейся с ФИО5 договоренности в тот же день в 18 часов 41 минуту и 19 часов 47 минут перевел на банковский счет последней в АО «....» по номеру телефона в чуть меньшей сумме с учетом банковской комиссии за перевод, о чем предупредил ФИО5 

В протоколе осмотра (т. 1 л.д. 204-207) смартфона «....», изъятого в ходе выемки у свидетеля З.Ю.С. (т. 1 л.д. 200-203), в котором установлено приложение «....», содержатся сведения о денежных переводах, совершенных 

<

дд.мм.гггг> с банковского счета З.Ю.С. на банковский счет получателя Юлии Л. в АО «....»: в 18 часов 41 минуту в сумме 19998 рублей и в 19 часов 47 минут в сумме 19816 рублей 20 копеек, а также о размере удержанной банковской комиссии.

В протоколе осмотра (т. 1 л.д. 171-177) выписки по счету №...., открытому на имя К.Е.Ю. в ПАО .... (т. 1 л.д. 179-184), изъятой в ходе выемки у потерпевшей К.Е.Ю. (т. 1 л.д. 158-161), содержатся сведения о следующих банковских операциях, осуществленных 

<

дд.мм.гггг>: в 18 часов 36 минут и 19 часов 20 минут с указанного банковского произведены два перевода денежных средств в сумме по 20000 рублей каждый по абонентскому номеру №.... на банковский счет №...., открытый на имя З.Ю.С. в ПАО ....

В протоколе осмотра (т. 1 л.д. 222-233) выписок по банковским счетам К.Е.Ю., З.Ю.С. и ФИО5, представленных по запросу следователя соответственно ПАО ...., ПАО .... и АО «....» (т. 1 л.д. 211-213, 215-216, 218-221), содержатся аналогичные сведения о перечислении в инкриминируемый подсудимой период денежных средств в указанных размерах сначала с банковского счета К.Е.Ю. на банковский счет З.Ю.С., а затем с банковского счета З.Ю.С. на банковский счет ФИО5 с удержанием банковской комиссии за операции по переводу. 

Осмотренные выписки по банковским счетам признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (т. 1 л.д. 178, 234).

По факту хищения мобильного телефона вина подсудимой также подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

В протоколе осмотра (т. 1 л.д. 162-167) товарной упаковки и документов о приобретении мобильного телефона «....», изъятых в ходе выемки у потерпевшей К.Е.Ю. (т. 1 л.д. 152-155), содержатся сведения о приобретении данного мобильного телефона, имеющего IMEI 1: №...., IMEI 2: №...., в магазине ООО «....» 

<

дд.мм.гггг> за 28999 рублей согласно кассовому чеку №..... 

Осмотренные товарная упаковка и кассовый чек признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (т. 1 л.д. 168). 

Согласно заключению эксперта №.... (т. 1 л.д. 245-251) рыночная стоимость мобильного телефона сотовой связи «....» c учетом износа, определенного по периоду его эксплуатации (2 месяца), и товарной некомплектности в ценах, действующих по состоянию на 

<

дд.мм.гггг>, составляла 23924 рубля 00 копеек. 

В протоколе осмотра (т. 2 л.д. 18-22) информации ООО «....» (т. 2 л.д. 24-26), представленной на основании решения суда, осмотренной следователем, признанной вещественным доказательством и приобщенной к уголовному делу в качестве такового (т. 1 л.д. 27), мобильный телефон с вышеуказанным IMEI регистрировался в сети ООО «....» в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> с абонентским номером №...., принадлежащим Б.Ю.А., зарегистрированной в городе 

<

адрес>. 

Согласно показаниям свидетеля К.М.М., оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 34-37), у него в пользовании находится сим-карта с абонентским номером №...., оформленным на его знакомую Б.Ю.А. В период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> он использовал данную сим-карту в мобильной телефоне «....», который он приобрел с рук, без документов, через торговую интернет-площадку у незнакомого мужчины в городе 

<

адрес>, дату приобретения он не помнит. Телефон был в корпусе фиолетового цвета, без повреждений. Через некоторое время телефон перестал работать и он его выкинул. 

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах доказана и в полной мере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. 

Так, вина ФИО2 в совершении хищения с банковского счета принадлежащих потерпевшей К.Е.Ю. денежных средств с причинением значительного ущерба потерпевшей подтверждается как собственными подробными показаниями подсудимой об обстоятельствах совершенного преступления, так и полностью согласующимися с ними показаниями потерпевшей К.Е.Ю. о том, что, находясь в гостях у ФИО2 она пользовалась принадлежащим ей мобильным телефоном, на котором отсутствовала блокировка доступа и было установлено приложение ПАО ...., уходя, забыла телефон в квартире подсудимой, а впоследствии узнала о списаниях денежных средств со своего банковского счета; показаниями свидетеля З.Ю.С., на чей банковский счет ФИО2 перевела похищенные у К.Е.Ю. денежные средства, которые затем были переведены свидетелем на банковский счет подсудимой; а также данными осмотра места происшествия. Приведенные показания объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в выписках о движении денежных средств по банковским счетам К.Е.Ю., З.Ю.С. и ФИО5 Сведения об имущественном положении потерпевшей содержатся в ее показаниях, а также в представленных потерпевшей справках 2-НДФЛ и выписках по банковским счетам (вкладам), подтверждающих размер среднемесячной заработной платы потерпевшей и ее материальное положение. 

Вина ФИО2 в совершении хищения мобильного телефона, принадлежащего К.Е.Ю., подтверждается собственными подробными показаниями подсудимой об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе о том, каким образом она распорядилась похищенным имуществом, данными осмотра места происшествия, а также полностью согласующимися с ними показаниями потерпевшей К.Е.Ю. о том, что, оставив свой телефон в квартире подсудимой на диване, она на следующий день вернулась за телефоном, однако, ФИО2 отрицала, что телефон находится в квартире. Факт нахождения мобильного телефона потерпевшей после 

<

дд.мм.гггг> во владении третьих лиц подтверждается информацией оператора сотовой связи ООО «....», показаниями свидетеля К.М.М. Стоимость мобильного телефона на день совершения его хищения установлена заключением товароведческой судебной экспертизы. 

Указанные в приговоре доказательства суд расценивает как относимые и достоверные, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, логичны, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется. Суд также признает их допустимыми, то есть полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу. 

Вместе с тем, представленные стороной обвинения в качестве доказательств протокол осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 185-189) и письмо ПАО «....» (т. 2 л.д. 23) не содержат каких-либо сведений, относящихся в соответствии со ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, в связи с чем не отвечают принципу относимости, а потому не приводятся и не оцениваются судом при принятии итогового решения по делу. 

Действия ФИО2 по факту хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей К.Е.Ю. суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), – преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Действия ФИО2 по факту хищения мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей К.Е.Ю., суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, – преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимой таким образом, суд учитывает, что в обоих случаях ФИО2 действовала умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, которым тайно завладела и впоследствии распорядилась по своему усмотрению. 

Совершая хищение денежных средств потерпевшей К.Е.Ю. с банковского счета, подсудимая, действуя незаконно, то есть не имея на то соответствующего разрешения собственника денежных средств, совершила тайное изъятие с банковского счета потерпевшей денежных средств, осуществив их перевод своему знакомому, который сразу же, по указанию подсудимой, перевел последней похищенные денежные средства, в результате чего ФИО2 получила реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом. При этом, в действиях подсудимой не содержится признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, поскольку для обеспечения возможности завладения денежными средствами она не использовала обман или злоупотребление доверием иных лиц. 

Суд не соглашается с доводами защитника Кельманзона М.А. и полагает, что в ходе судебного разбирательства факт причинения потерпевшей К.Е.Ю. значительного ущерба в результате хищения денежных средств с банковского счета нашел объективное подтверждение. Делая такой вывод, суд учитывает показания потерпевшей в этой части, оснований не доверять которым у суда не имеется, представленные потерпевшей документы о размере заработной платы в 2023, 2024 годах, являющейся ее единственным источником дохода, а также выписки по банковским счетам (вкладам), подтверждающие факт отсутствия у потерпевшей каких-либо денежных накоплений. 

Учитывая обоснованные и мотивированные выводы, содержащиеся в заключении .... №.... от 

<

дд.мм.гггг> (т. 2 л.д. 192-195), согласно которым .... суд признает подсудимую по отношению к содеянному вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Суд принимает во внимание, что ФИО2 состоит в браке, иждивенцев не имеет, ...., к административной ответственности не привлекалась, администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из преступлений, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в подробных признательных показаниях, которые ФИО2 давала с самого начала производства по уголовному делу, в том числе на стадии доследственной проверки в отсутствие уличающих ее доказательств, и которые нашли свое подтверждение в результате проведенных следственных действий, а в дальнейшем были положены в основу предъявленного подсудимой обвинения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимой своей вины как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, .....

Также обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей К.Е.Ю. в результате хищения денежных средств с банковского счета, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей К.Е.Ю. в результате хищения мобильного телефона, что подтверждается как показаниями самой потерпевшей, так и ее соответствующей распиской (т. 1 л.д. 127).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, принимая во внимание совершение подсудимой двух умышленных преступлений, в том числе одного тяжкого, при наличии непогашенной судимости по приговору суда от 

<

дд.мм.гггг> за совершение тяжкого преступления, за которое ФИО2 реально отбывала лишение свободы после отмены условного осуждения.

Принимая решение о виде наказания, подлежащего назначению подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, которая .... не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно ввиду злоупотребления спиртными напитками и конфликтного поведения, а также тот факт, что ФИО2 совершила два умышленных корыстных преступления в условиях рецидива, в том числе по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – опасного, что, по мнению суда, свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой за каждое из совершенных преступлений наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, – лишения свободы на определенный срок. 

При этом, за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает достаточным для исправления осужденной назначение наказания в виде лишения свободы, в связи с чем не назначает дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений, то есть достижению целей уголовного наказания, определенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи с чем суд не применяет положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

Основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ о замене назначенного наказания принудительными работами, ст. 73 УК РФ об условном осуждении, ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, а равно положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, учитывая прямые запреты, содержащиеся в уголовном законе, в том числе наличие в действиях подсудимой отягчающего наказания обстоятельства – рецидива, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ являющегося опасным относительно преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд при определении размера наказания, подлежащего назначению подсудимой, полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

При определении вида исправительного учреждения, в котором подсудимой надлежит отбывать назначенное наказание, суд учитывает, что ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение в том числе тяжкого преступления, кроме того, в ее действиях имеется рецидив преступлений, в связи с чем, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. 

В соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ, учитывая вид назначаемого наказания, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления настоящего приговора суда в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшей К.Е.Ю. Е.Ю. о взыскании с ФИО2 имущественного вреда, причиненного преступлением, суд на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая позицию подсудимой о признании исковых требований потерпевшей, находит подлежащим удовлетворению.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, подлежащего выплате адвокатам Орловской Т.Г., Кельманзону М.А., в силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимая заявляла об отказе от услуг защитников, однако, ее отказ не был удовлетворен и защитники участвовали в уголовном деле по назначению следователя и суда. 

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание: 

– по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, 

– по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с 

<

дд.мм.гггг> до дня вступления настоящего приговора в законную силу по правилам, предусмотренным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск потерпевшей К.Е.Ю. удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей К.Е.Ю., 

<

дд.мм.гггг> г.р., 13924 (тринадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, подлежащего выплате адвокатам Орловской Т.Г., Кельманзону М.А., возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства:

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.И. Павлова