Дело № 2-18/2024 (№2-3408/2023)

УИД 55RS0002-01-2023-003884-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 11 января 2024 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Васильченко О.Н., при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании правоотношений трудовыми, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО11 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании правоотношений трудовыми, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что в период с мая 

<

данные изъяты> года была трудоустроена в должности менеджера у ИП ФИО3 Трудовой договор между сторонами не заключался, между тем в соответствии с расчетами истца в указанный период времени ей выплачивалась заработная плата. Истец за время работы у ответчика в ежегодном оплачиваемом отпуске не находилась. 

Истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку указанной выплаты в период с 

<

данные изъяты> руб., так же за каждый день задержки по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., признать правоотношения между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 трудовыми с 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что с мая 2020 года по май 2023 она работала у ИП ФИО3 в должности менеджера, продавала текстиль выездным способом. Трудовой договор с ней не заключался, заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами. Суть работы заключалась в поиске клиентов. Затем товар запаковывался, грузился в машину и поступал на продажу в организации. Часть денег от организаций она передавала наличными в кассу, часть средств переводили на карту ИП ФИО3 Она задавала руководителю вопросы по поводу официального трудоустройства, но ей поясняли, что официально устраиваются только материально ответственные лица. У нее был оклад 

<

данные изъяты> рублей. В ноябре 

<

данные изъяты>. она спросила у ИП ФИО1 о повышении оклада, ей отказали и начали искать замену на ее должность. Главным бухгалетром работала ФИО13, при увольнении проводили инвентаризацию и выдали ей документ, подтверждающий, что она не имеет долгов перед работодателем. Вместе с окладом заработная плата составляла 

<

данные изъяты> рублей. В течение всего периода работы она ни разу не ходила в отпуск. Статус индивидуального предпринимателя у нее прекращен, еще в 

<

данные изъяты> году она закрыла бизнес официально.

Представитель истца ФИО11 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что у истца имеются доказательства осуществления трудовой деятельности у ИП ФИО3 На момент увольнения подписывался акт сверки. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Заработная плата выдавалась наличными денежными средства, а также выплачивались проценты за продажу товара. 

Представитель ответчика ФИО5 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что истец у ИП ФИО3 никогда не была трудоустроена. Она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Оказывала услуги ИП ФИО3 по реализации текстильных товаров. Истец признана банкротом, все ее дела должен вести финансовый управляющий, самостоятельно заявлять исковые требования она не может. Представленные стороной истца приходно-кассовые ордера подписаны кассиром - ФИО9, которая умерла. 

Треть лицо, финансовый управляющий - ФИО12 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, направила в суд письменный отзыв, в котором указала, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). Финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином-банкротом не произвольно, а по результатам всесторонней оценки имеющихся доказательств такой задолженности, ее размера и вероятности успешного ее взыскания, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе. В конкурсную массу гражданина включается, в том числе зарплата и иные доходы должника. Однако из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с ГПК РФ. В частности, из нее исключаются деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Не предусмотрен законодательный запрет на предъявление в суд самостоятельно гражданином-банкротом исков в отношении имущества, не входящего в состав конкурсной массы должника. При отсутствии у гражданина-банкрота денежных средств и постоянного источника доходов в конкретный период взыскание задолженности по зарплате может выступать источником формирования тех денежных средств (на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении), которые исключаются из конкурсной массы для удовлетворения жизненных потребностей указанных лиц. Если только часть взысканных с работодателя средств составит денежную массу, предназначенную для удовлетворения жизненных потребностей самого гражданина-должника и находящихся на его иждивении лиц, с исковым требованием в суд о взыскании такой задолженности гражданин-банкрот может обратиться самостоятельно, невзирая на позицию финансового управляющего по этому вопросу. Именно на гражданина-банкрота возлагается обязанность при возникновении спора, в том числе с финансовым управляющим, подтвердить, что взыскиваемая задолженность по заработной плате или хотя бы ее часть будет в обстоятельствах конкретного дела отнесена к денежным средствам, исключаемым в силу федерального закона из конкурсной массы. Не предполагается несения расходов на ведение гражданином-банкротом этого спора из средств, входящих в конкурсную массу. Если задолженность по зарплате в конкретном случае - это не источник формирования денежных средств, которые исключаются из конкурсной массы для удовлетворения жизненных потребностей должника и лиц, находящихся на его иждивении, и, соответственно, отсутствуют основания для самостоятельного обращения должника с иском о ее взыскании.

Выслушав участников процесса, опросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм в их системном единстве следует, что, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен предоставить работодатель.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в п.п. 17, 18 указано, что суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие

На основании части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", следует, что принимая во внимание, что ст. 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ).

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между ИП ФИО3 и ФИО2, свидетельствующий о том, что между сторонами существовали вышеуказанные правоотношения (том 1 л.д. 11-15).

Как следует из представленного документа менеджером указана – ФИО2, указано движение денежных средств по договорам розница (поездка), а также по основным договорам, имеется приписка ФИО6, следующего содержания: «За сотрудником ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ долгов нет. Товар передан на склад. По итогам инвентаризации излишки перекрыли недостачи, т.к. был пересорт товара».

Стороной истца в материалы дела также представлены квитанции к приходным кассовым ордерам ИП ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о принятии наличных денежных средств в кассу ИП ФИО3, в качестве мест принятия денежных средств указано: «Принято поездка Горьковский, принято поездка Пушкинский, принято поездка Омский» и т.д. (том 1 л.д. 61-68).

Исходя из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании ФИО2 действительно состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО3

Допрошенный в судебном заседании свидетель - ФИО7, суду пояснила, что является матерью кассира ФИО9, которая работала у ИП ФИО3 Ее дочь умерла, но ей известно, что они вместе с истцом работали в организации ответчика. Организация занималась продажей текстиля и одежды. Адрес работы был на 

<

адрес>, в какой должности работала истец ей неизвестно. Ее дочь работала официально по трудоводму договору, когда она приходила к дочери на работу, она видела там истца, кабинет, в котором работала истец был расположен в конце длинного коридора, там было организовано и рабочее место истца, стол, компьютер. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель – ФИО8 суду пояснила, что она работает фельдшером в АСУСОО «Омский дом-интернат». К ним в интернат раньше приезжала ИП ФИО14, позже она продала свой бизнес и сказала, что теперь будет ездить ИП ФИО3 От ИП ФИО3 приезжала ее менеджер - ФИО2 Товар приобретался для реализации сотрудникам. Один год покупали у них полотенца, следующий год – покрывала. Это все приобреталось в качестве подарков для членов профсоюзов. Предварительно свидетель с истцом созванивалась, обсуждали возможные варианты продукции, которая могла бы подойти в качестве подарка. Иногда она приезжала к ним в офис на 

<

адрес>, там была истец, тамже можно было ознакомиться с выставочными образцами товаров. Истец приезжала примерно раз в месяц. После того, как товар был доставлен в организацию, свидетель передавала истцу денежные средства за товар, а ФИО2 отдавала ей чеки, выданные от имени ИП ФИО3

При этом, согласно представленным расчетным ведомостям ФИО9, мать которой была допрошена в судебном заседании, официально работала у ИП ФИО3 в должности Оператора 1С.

Вопреки доводам стороны ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления истцом трудовой функции в спорный период времени у другого работодателя или самостоятельного осуществления предпринимательской деятельности.

Так, согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 действительно была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, однако, прекратила деятельность в 

<

данные изъяты> году (том 1 л.д. 93-95).

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО3 является 47.8 Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках, в качестве дополнительных видов деятельности указаны – 13.92 производство готовых текстильных изделий, кроме одежды, 14.12 производство спецодежды, 14.14 производство нательного белья, 46.41 торговля оптовая текстильными изделиями.

Из материалов дела усматривается, что между ИП ФИО3 и АСУСОО «Омский дом-интернат» был заключен ряд договоров на продажу текстильных изделий в соответствии со спецификациями к договорам (халаты, колготки, простыни, костюмы, куртки и пр.) (том 2 л.д. 16-48), в связи с чем, оснований сомневаться в показаниях свидетеля, работающего в указанном интернате у суда не имеется. При этом, суд критически относится к справке АСУСОО «Омский дом-интернат», предоставленной ответчиком, поскольку ранее в материалы дела были представлены сведения от интерната о том, что действительно ФИО2 привозила изделия от ИП ФИО3 и получала наличные денежные средства, которые в последствии передавала работодателю.

Доказательству существования заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3 какого-либо договора оказания услуг стороной ответчика в обоснование своих доводов не представлено. 

Рассматривая доводы стороны ответчика о том, что истец лишена возможности обращаться лично в суд с заявленными требованиями, поскольку признана несостоятельной (банкротом), суд считает необходимым отметить следующее.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 97-98).

Согласно абзацу пятому пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 

<

данные изъяты> года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (статья 2). Согласно пункту 1 статьи 213.25 названного Федерального закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. Следовательно, с этого момента как наличное имущество должника (включая денежные средства и иные вещи), так и различные имущественные права, в том числе обязательственные (права требования), представляют собою единый имущественный комплекс, служащий цели справедливого удовлетворения интересов кредиторов несостоятельного должника.

При этом, как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в конкурсную массу гражданина включается в том числе заработная плата и иные доходы должника. Однако в силу пункта 3 статьи 213.25 названного Федерального закона из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, с учетом положений статьи 446 ГПК Российской Федерации из конкурсной массы, в частности, исключаются деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Кроме того, в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"). Подобное регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает гарантией реализации социально-экономических прав гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, и призвано обеспечивать им условия, необходимые для нормального существования и деятельности, в том числе профессиональной (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).

С учетом распределения бремени доказывания по данному спору, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, достоверными и допустимыми доказательствами подтверждается факт допуска ФИО2 к осуществлению трудовой деятельности у ИП ФИО3 связанной с исполнением обязанностей по продвижению товаров, а именно текстильной продукции и одежды на рынок, разработке и организации предпродажных мероприятий, обеспечению сбыта товаров.

В силу ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признании отношений, сложившихся между ФИО2 и ИП ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом имеющихся в деле квитанций к приходным кассовым ордерам) трудовыми, поскольку они возникли на основании фактического допущения истца к работе у ответчика в указанный период. 

Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации за задержку указанных выплат.

В части указанных требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом заработной платы.

Статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Для определения размера денежной компенсации за неиспользованный отпуск необходимо определить количество дней отпуска, за которые выплачивается компенсация; средний дневной заработок работника.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе; период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр не по своей вине; время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.

При этом расчет количества дней неиспользованного отпуска при увольнении, за которые выплачивается денежная компенсация, осуществляется в соответствии с Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденными Народным Комиссариатом труда СССР 30 апреля 1930 г. N 169, которые применяются в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации (статья 423 Трудового кодекса Российской Федерации),

Согласно пункту 4 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 г. N 169 в 5,5 месячный срок, дающий право на очередной отпуск засчитываются как фактически проработанное время, так и время, когда работник фактически не работал, но наниматель обязан был по закону или коллективному договору сохранять за ним должность и заработок полностью или частично (к таким периодам отнесено и время очередного отпуска), а также время болезни работника, что соответствует положениям статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 г. N 169 предусмотрено, что при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

При этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию.

Полную компенсацию получают также работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются вследствие:

а) ликвидации предприятия или учреждения или отдельных частей его, сокращения штатов или работ, а также реорганизации или временной приостановки работ;

б) поступления на действительную военную службу;

в) командирования в установленном порядке в вузы, техникумы, на рабфаки, на подготовительные отделения при вузах и на курсы по подготовке в вузы и на рабфаки;

в) переброски на другую работу по предложению органов труда или состоящих при них комиссий, а также партийных, комсомольских и профессиональных организаций;

д) выяснившейся непригодности к работе.

Во всех остальных случаях работники получают пропорциональную компенсацию. Таким образом пропорциональную компенсацию получают работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются по каким-либо другим причинам, кроме указанных выше (в том числе по собственному желанию), а также все работники, проработавшие менее 5 1/2 месяцев, независимо от причин увольнения.

При этом в соответствии с пунктом 35 Правил при исчислении сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Исходя из норм части первой статьи 127 и части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен не использованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного с 3 октября 2016 г. частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.

Учитывая, что трудовые отношения между сторонами были прекращены 18.04.2023, что установлено судом в настоящем деле, в суд истец с иском обратился 31.07.2023, то есть в пределах установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, который подлежит исчислению с момента прекращения трудового договора. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в учетом установленного судом периода существовавших трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО3 истец такого права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке не лишена. 

Указанное в полной мере согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>

Между тем, суд не может согласиться с расчетом истца в части требования о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска. 

Для определения размера денежной компенсации за неиспользованный отпуск необходимо определить количество дней отпуска, за которые выплачивается компенсация; средний дневной заработок работника.

В материалы дела не представлен трудовой договор, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3

Иных данных об оплате труда ФИО2 материалы дела также не содержат. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах делах отсутствуют сведения о согласованном между сторонами размере оплаты труда ФИО2

ФИО2 настаивала, что ежегодный оплачиваемый работодателем отпуск истец за весь период своей работы не использовала. Заявлений на отпуск ФИО2 не писала, приказов о предоставлении отпусков работодателем не издавалось.

Согласно содержанию искового заявления заработная плата истца по ее подсчетам колебалась от 

<

данные изъяты>. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Трудовой кодекс Российской Федерации признает величину минимального размера оплаты труда одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников и предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (статья 130, части первая и третья статьи 133). Соответственно, основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на предусмотренном законом уровне (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 38-П, от 11 апреля 2019 года N 17-П и от 16 декабря 2019 года N 40-П).

Заработная плата конкретного работника, которая в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации может состоять из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат (статья 129), устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135). При этом работодатель должен гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев и вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда, учитывая при этом, что выплаты компенсационного характера призваны компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов, а стимулирующие выплаты должны выполнять функцию побуждения работника к высокопроизводительному труду, повышению эффективности трудовой деятельности.

Таким образом, действующее правовое регулирование направлено на обеспечение каждому работнику справедливой оплаты труда не ниже минимального размера оплаты труда и не может расцениваться как нарушающее права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 2009 года N 1160-О-О, от 17 декабря 2009 года N 1557-О-О, от 12 апреля 2019 года N 868-О, от 30 ноября 2021 года N 2539-О, от 27 января 2022 года N 117-О и др.).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" предусмотрено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации за отпуск при увольнении, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, учитывая, что Омскстат сведениями о заработной плате менеджера не располагает (л.д. 38), исходит из минимального размера оплаты труда, установленного для 

<

адрес>. 

Расчет компенсации за отпуск при увольнении выглядит следующим образом.

В 

<

данные изъяты>, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного "Региональным соглашением "О минимальной заработной плате в 

<

адрес>" (Заключено в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ N 70-РС) для работников других работодателей – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, на дату вынесения судом решения размер компенсации, за неиспользованный отпуск подлежит взысканию в 

<

данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Учитывая, что трудовые отношения прекращены в день расторжения трудового договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, на момент вынесения решения размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет 4 952,58 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к выплате компенсация за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, а в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено, со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, что в силу положений ст. 237 ТК РФ, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности невыплаты истцу заработной платы, поведения ответчика при рассмотрении настоящего дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от оплаты госпошлины, в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1392,00 руб. (1092, руб. за требование имущественного характера, и 300,00 руб. за требование неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в должности менеджер по продажам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ 

<

данные изъяты> №) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку указанных выплат в размере 

<

данные изъяты> руб., а также на будущее в размере 

<

данные изъяты> действующей ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки выплаты по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья 

<

данные изъяты> О.Н. Васильченко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>