Дело № 2а-795/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В., 

при секретаре Ниязовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного истца – ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 08 мая 2019 года сроком на шесть месяцев, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО3, 

административное дело по административному иску ФИО4 ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 ФИО9, Кингисеппскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец – ФИО1 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным иском о признании незаконным постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 10 июня 2019 года об обращении взыскания на заработную плату должника, обязании отменить указанное постановление, указав в обоснование иска, что оспариваемое постановление было вынесено приставом в рамках исполнительного производства N №, возбужденного 04 февраля 2019 года. Истец считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку оно вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заявления взыскателя - НАО «Первое коллекторское бюро», представившего вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства определение Кингисеппского городского суда от 01 февраля 2018 года о процессуальном правопреемстве, однако, ранее в отношении ФИО1 уже возбуждалось исполнительное производство по заявлению другого взыскателя – ПАО «Сбербанк», указанное исполнительное производство было окончено, исполнительный лист был возвращен взыскателю. Таким образом, при поступлении судебному приставу заявления о возбуждении исполнительного производства от НАО «Первое коллекторское бюро» пристав обязан был в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 52 Закона об исполнительном производстве, требований Приказа ФССП N 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП в процессе исполнительного производства»» вынести постановление о замене взыскателя по исполнительному листу, в силу того, что пристав этого не сделал, оспариваемое постановление вынесено преждевременно (л.д. 2-4).

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, которая полностью поддержала доводы, изложенные в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме, после представления приставом письменных возражений на иск представила письменный отзыв на возражения административного ответчика, дополнительно указала, что для замены стороны исполнительного производства в силу норм ст. ст. 14, 52 Закона «Об исполнительном производстве» необходимо как решение суда о замене стороны ее правопреемником, так и постановление пристава о замене стороны, в связи с чем относительно обстоятельств настоящего спора окончание судебным приставом исполнительного производства, возбужденного по заявлению ПАО «Сбербанк», не свидетельствует об окончании стадии исполнения решения суда, исполнительное производство продолжается, пока стадия исполнения решения суда не окочена, поэтому подача нового заявления о возбуждении исполнительного производства требует от пристава вынесения самостоятельного постановления о замене стороны, без него замена стороны не осуществлена, взыскатель является ненадлежащим. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кингисеппского районного отдела УФССП Ленинградской области ФИО3 в судебном заседании, представив письменные возражения на иск, с иском не согласилась, пояснив, что любые постановления, в том числе о замене стороны, выносятся судебным приставом только в случае, если исполнительное производство возбуждено и находится на исполнении, при подаче заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» не требуется вынесение постановления о замене стороны, в данном случае суд вынес решение о замене стороны после окончания исполнительного производства и возврата исполнительного документа первоначальному взыскателю – ПАО «Сбербанк», после окончания исполнительного производства оно не продолжается, а возбуждается новое исполнительное производство на основании нового заявления взыскателя. Поскольку в данном случае судебное решение о замене стороны было вынесено в период, когда исполнительное производство, возбужденное по заявлению первоначального взыскателя, было окончено, необходимости в вынесении дополнительного постановления о замене стороны не было.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ленинградской области и Кингисеппского РОСП в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Представитель заинтересованного лица НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в административном деле, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании решения суда по делу N 2-151/2015 (2-1904/2014) с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 406 348 рублей 03 копеек (л.д. 131-132).

10 февраля 2017 года было возбуждено исполнительное производство N № по заявлению взыскателя – ПАО «Сбербанк» о взыскании остатка кредитной задолженности в размере 193909 рублей 26 копеек (л.д. 70-72).

20 декабря 2017года на основании постановления судебного пристава ФИО5 указанное исполнительное производство было окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» - невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, исполнительный лист был возвращен взыскателю - ПАО «Сбербанк России» (л.д. 68).

Определением Кингисеппского городского суда по делу N 2-151/2015 от 01 февраля 2018 года была осуществлена замена в порядке правопреемства ПАО «Сбербанк России» на взыскателя – НАО «Первое коллекторское бюро», определение вступило в законную силу 17 февраля 2018 года (л.д. 129-130).

04 февраля 2019 года НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в СПП с заявлением о возбуждении исполнительного производства – предмет – задолженность по исполнительному документу N 2-151/2015 от 05.02.2015 года, к заявлению прилагался исполнительный лист ФС N № и копия определения Кингисеппского городского суда о процессуальном правопреемстве от 01 февраля 2018 года (л.д.128-132).

04 февраля 2019 года Кингисеппским ССП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в постановлении указана сторона взыскателя - НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 126-127).

10 июня 2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 в рамках исполнительного производства вынесла ряд постановлений о применении к должнику мер принудительного исполнения, в том числе постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, в преамбуле постановления указан взыскатель – НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 63-64).

В судебное заседание также было представлено постановление от 05 июля 2019 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, изменения касаются уменьшения размера задолженности и процента ежемесячных удержаний с 50 % до 20 %., при этом как пояснила в судебном заседании представитель истца, внесение в оспариваемое постановление указанных изменений не влияет на существо административных исковых требований истца (л.д. 65).

Таким образом, истец оспаривает постановление от 10 июня 2019 года об обращении взыскания на заработную плату должника в редакции с учетом изменений, внесенных 05 июля 2019 года.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Согласно ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Таким образом, из правового смысла указанных норма Закона следует, что после окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю взыскатель вправе снова предъявить исполнительный документ к исполнению путем обращения с соответствующим заявлением, что в соответствии со ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» корреспондирует обязанности судебного пристава возбудить новое исполнительное производство.

Истец в обоснование незаконности оспариваемого постановления приводит доводы о том, что предъявление новым взыскателем – НАО «Первое коллекторское бюро» определения суда от 01 февраля 2018 года о замене стороны взыскателя являлось недостаточным в силу норм ст. 14, 52 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которым пристав обязан был вынести дополнительное постановление о замене стороны в исполнительном производстве, так как после окончания исполнительного производства в 2017 году новое исполнительное производство не было возбуждено, поскольку стадия исполнения судебного решения еще не была окончена.

Действительно, согласно ст. 52 Закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства в том числе на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

Согласно ст. 14 Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Таким образом, из правового смысла указанных разъяснений также следует, что действия пристава, связанные с заменой стороны, в том числе его право самостоятельно обращения в суд с заявлением о правопреемстве, должны быть совершены только после возбуждения исполнительного производства, когда судебный пристав имеет соответствующие полномочия, позволяющие ему осуществлять эти действия.

Поскольку судом установлено, что выбытие стороны взыскателя из установленного судом спорного правоотношения, связанного с кредитным обязательством, произошло после окончания исполнительного производства, возбужденного в 2017 году по заявлению первоначального взыскателя и до предъявления исполнительного документа к исполнению новым взыскателем, то есть вне рамок возбужденного исполнительного производства, факт правопреемства был установлен вступившим в законную силу судебным актом, который при данных обстоятельствах не требует дополнительного подтверждения в виде постановления судебного пристава-исполнителя, действующее законодательство не предусматривает обязанности судебного пристава по вынесению постановления о замене взыскателя для того, чтобы впоследствии вынести постановление об обращении взыскания на доходы должника, при этом норма ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» не требует вынесения постановления о замене стороны при принятии заявления о возбуждении исполнительного производства и при возбуждении исполнительного производства.

Тогда как нормы ст. ст. 14, 52 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривают обязанность судебного пристава выносить постановление о замене стороны, если судебное решение о правопреемстве принято и выбытие стороны произошло во время исполнения уже возбужденного исполнительного производства, которое не окончено.

Доводы истца, изложенные в письменном отзыве на возражения административного ответчика, о том, что исполнение решений является одной из стадий гражданского судопроизводства, а потому при замене взыскателя применительно к настоящему спору новое исполнительное производство не возбуждается, а продолжается ранее оконченное до того момента, пока не будет окончена стадия исполнения судебного акта ввиду его исполнения, отклоняются судом, поскольку исполнительное производство на стадии исполнения решения суда неоднократно может быть окончено, приостановлено, прекращено и возбуждено снова, что не означает, что при окончании либо прекращении исполнительного производства оканчивается и стадия исполнения судебного решения, при этом, суд учитывает, что указанный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что исполнительное производство было окончено судебным приставом, и возбуждено вновь по заявлению нового взыскателя.

Кроме того, как уже ранее было указано судом, само по себе отсутствие в материалах исполнительного производства постановления судебного пристава о замене стороны права и законных интересов должника не нарушает, поскольку замена стороны произведена вступившим в законную силу определением суда, которое имеет преюдициальное значение и без постановления судебного пристава, при этом суд также учитывает, что оспариваемое истцом постановление об обращении взыскания на заработную плату вынесено приставом после возбуждения исполнительного производства, то есть основанием для вынесения оспариваемого постановления послужил не факт замены стороны, а факт возбуждения исполнительного производства, который истцом не оспаривается, и который предоставляет судебному приставу предусмотренные законом полномочия, в том числе обращение взыскания на доходы должника, для возможности исполнения судебного решения, в связи с чем само по себе отсутствие постановления пристава о замене стороны также не свидетельствует о незаконности оспариваемого истцом постановления об обращении взыскания на заработную плату.

Отклоняются судом и доводы истца, указанные в иске, о том, что судебный пристав нарушил требования Приказа N 318 от 11 июля 2012 года «Об утверждении примерных форм процессуальных документов», поскольку указанный нормативный акт устанавливает только формы процессуальных документов, порядок и правовые основания их вынесения данный нормативный акт не устанавливает.

Согласно нормативным требованиям ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении исковых требований только при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца,

Судом не установлено такой совокупности условий для возможности удовлетворения исковых требований.

Кроме доводов истца о том, что пристав перед вынесением оспариваемого постановления не вынес постановление о замене стороны, иных доводов, позволяющих суду усомниться в законности оспариваемого постановления, истцом не заявлено, и, как уже ранее было отмечено судом, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые действия пристава нарушают права и законные интересы истца.

Суд также считает возможным отметить следующее.

Согласно п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. 

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, нормы ст. 219 КАС РФ связывают начало течения срока для обращения в суд не с моментом вручения копии оспариваемого постановления истцу, а определяются моментом, когда истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, при этом обстоятельства, связанные с определением такого момента устанавливаются в судебном заседании.

Нарушение своих прав истец связывает с тем, что судебный пристав-исполнитель не вынесла постановление о замене стороны, в связи с чем оспариваемое постановление вынесено преждевременно, то есть моментом нарушения прав истца следует считать момент, когда истец узнал или должен был узнать о том, что пристав не вынесла постановление о замене стороны взыскателя.

Из существа исковых требований следует, что истец, оспаривая постановление об обращении взыскания на его заработную плату, фактически выражает несогласие с заменой стороны в спорном правоотношении (кредитное обязательство), поскольку никаких иных доводов, указывающих на незаконность оспариваемого постановления, истец не заявляет.

При этом, как усматривается из материалов исполнительного производства, ФИО1 знал о том, что в отношении него 04 февраля 2019 года было возбуждено указанное исполнительное производство именно на основании заявления нового взыскателя – НАО «Первое коллекторское бюро», об этом свидетельствует то, что 18 апреля 2019 года ФИО1, реализуя свои права через своего представителя ФИО6, уполномочил своего представителя на ознакомление с материалами исполнительного производства, после чего, 18 апреля 2019 года последовало обращение в Кингисеппский городской суд с жалобой на определение суда о правопреемстве от 01 февраля 2018 года, равно как и другие обращения и действия истца, связанные именно с оспариванием установленного судом факта правопреемства.

Таким образом, уже по состоянию на 18 апреля 2019 году ФИО1 знал о нарушении своего права, выраженного в отсутствии в материалах исполнительного производства постановления судебного пристава о замене стороны, которое он считает условием незаконности постановления от 10 июня 2019 года, фактически оспаривая действия судебного пристава, совершенные до вынесения постановления от 10 июня 2019 года, тогда как в суд обратился только 26 июня 2019 года, с пропуском срока для обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В административном иске ФИО4 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 ФИО11, Кингисеппскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 23 июля 2019 года. 

УИД: 47RS0007-01-2019-001191-72