Дело № 22-1574 Судья Крымский И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2021 года г. Тула 

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при секретаре Линкевич О.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Лубкова С.С., 

осужденного Максимова Д.А., 

защитника адвоката Морозова С.Б., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 582 от 12 июля 2021 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Максимова Дмитрия Александровича и апелляционному представлению государственного обвинителя Лубкова С.С. на приговор Пролетарского районного суда г. Тула от 09.12.2020, по которому

Максимов Дмитрий Александрович, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 109 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, и на основании п.3 ч. 1 ст. 25 УПК РФ, ст. 78 УК РФ освобожден от отбывания наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Меру пресечения Максимову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. 

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Максимов Д.А. осужден за причинение смерти по неосторожности ФИО1 в период времени с 20 часов 55 минут 18 апреля 2006 года и до 02 часов 35 минут 19 апреля 2006 года, по пути следования к своему дому, расположенному по адресу: 

<

данные изъяты>. При этом, Максимов Д.А. сначала двигаясь к пересечению ул. Крупской г. Тула и ул. Р.Зорге г. Тула, затем по ул. Крупской г. Тула от ее пересечения с ул. Короткая г. Тула до пересечения с ул. Р.Зорге г. Тула, и затем по ул. Р.Зорге г. Тула от ее пересечения с ул. Крупской г. Тула и до д.13/21 по ул. Р.Зорге/ул. Немцова г. Тула, неоднократно падал с находившимся на его спине ФИО1, а тот в результате падений неоднократно ударялся головой, шеей, туловищем и конечностями о камни и щебень. 

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Максимов Д.А., полагая, что приговор суда является незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и ввиду неправильного применения уголовного закона, оспаривает свою виновность. 

Указывает, что свидетели ФИО2 и ФИО3 не являлись очевидцами случившегося. Его показания в ходе проверки показаний на месте, протокол следственного эксперимента помогают восстановить последовательность происходивших событий, но не подтверждают вины. 

Ссылаясь на предположительные выводы о причинах смерти ФИО1, изложенные в заключении эксперта № 145 от 07.09.2020, на показания эксперта ФИО4 о возможности наступления смерти потерпевшего от алкогольного опьянения, что зависит от индивидуальных особенностей организма, утверждает о наличии вероятности смерти ФИО1 от алкогольного опьянения. 

Указывая, что вопрос о критическом содержании этанола в крови ФИО1, как усугубляющего фактора развития и обширности кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, судом не исследовался и доводы стороны защиты об этом не оценены, считает, что причинно-следственная связь между его действиями и наступившей смертью потерпевшего в результате этих действий, стороной обвинения не доказана. 

Полагает, что смерть потерпевшего могла наступить и от удара головой о бетонную опору при самостоятельном падении, иные падения во время следования их до дома, а также от критической концентрации этанола в крови ФИО1. 

Считает, что, так как он не является лицом, на которое в силу закона или занимаемой должности возлагается принятие соответствующего решения в данной критической ситуации, не является врачом, спасателем, сотрудником правоохранительных органов, и поскольку каких- либо конкретных правил предосторожности в данной ситуации не прописано и не существует, то некорректно говорить о какой- либо небрежности с его стороны в случившемся. 

Утверждает, что когда нес ФИО1, уже не был в состоянии алкогольного опьянения. Первоначально они шли по обочине и траве, где камней не было. ФИО1 периодически приходил в себя и некоторое время двигался самостоятельно. Падая и получая незначительные повреждения, он не мог предположить, что потерпевший, постоянно подававший признаки жизни и приходивший в себя, при падении получит какие -либо серьезные повреждения. 

Отмечает, что в сложившейся ситуации выполнил свой гражданский долг, не бросив человека в опасности- умирать на холоде. 

Считает, что судом не применены положения о невиновном причинении вреда с учетом ст. 5, 28 УК РФ. Анализируя данные нормы уголовного закона, утверждает, что не предвидел и по обстоятельствам дела не мог и не должен был предвидеть наступление каких – либо общественно – опасных последствий своих действий. 

Просит приговор суда отменить и его оправдать за отсутствием в действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, считает, что приговор постановлен с нарушениями уголовно – процессуального закона, выразившимися в несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ссылаясь на установленные приговором суда телесные повреждения, причиненные Максимовым Д.А. ФИО1, и их последствия в том числе в виде смерти, указал на вывод заключения эксперта № 145 от 07.09.2020, из которого следует, что смерть потерпевшего наступила от обширного кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки на фоне алкогольного опьянения с критическими показателями концентрации этанола в крови и моче. Считает, что при вынесении приговора названное заключение эксперта не получило надлежащей оценки, в том числе с учетом показаний эксперта ФИО4 Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как противоречия не устранены и им не дана надлежащая оценка. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

В судебном заседании осужденный Максимов Д.А., не согласившись с апелляционным представлением, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, приговор суда отменить и его оправдать. 

Защитник Морозов С.Б. также поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного в полном объеме.

Не согласен с апелляционным представлением, поскольку эксперт ФИО4 в показаниях высказался, все судом исследовано, а наличие сомнений в виновности Максимова обязывает к его оправданию. Считает, что доказательств тому, что смерть ФИО1 наступила от действий Максимова, нет. Просит приговор суда отменить, Максимова оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ. 

Прокурор Лубков С.С. доводы апелляционного представления поддержал, просил их удовлетворить. Полагая, что все исследованные судом первой инстанции доказательства надлежащей оценки в приговоре не получили, считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Не согласившись с апелляционной жалобой осужденного в части его оправдания, просит приговор суда отменить, дело вернуть в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив и оценив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 38915, 38916, 38917 УПК РФ основаниями к отмене приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения или защиты.

При этом каждое доказательство подлежит оценке судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. 

Данные требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Максимова Д.А. не соблюдены. 

Согласно описанию в приговоре преступных деяний, признанных судом доказанными, Максимов Д.А., желая довести до своего дома находившегося в состоянии алкогольного опьянения и не имевшего возможности самостоятельно передвигаться ФИО1, не имея намерение на причинение смерти ФИО1, но, пренебрегая необходимыми правилами предосторожности, не предвидя наступления возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий в виде наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть данные последствия, проявив тем самым небрежность, не учитывая, что он и потерпевший находятся в состоянии алкогольного опьянения, его координация движения нарушена, а потерпевший не может самостоятельно передвигаться и оказывать сопротивление его действиям и не может в случае падения сгруппироваться, а также, что участки местности имеют уклоны, неровные грунтовые поверхности, покрыты щебнем и камнями, неоднократно падал с ускорением по направлению вперед с находившимся на его спине ФИО1 

В результате неосторожных действий Максимова Д.В., в период с 20 часов 55 минут 18 апреля 2006 года до 02 часов 35 минут 19 апреля 2006 года, ФИО1 скончался на месте происшествия – участке местности рядом с домом 13/21 по ул. Р.Зорге/ул. Немцова г. Тула от обширного кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки на фоне алкогольного опьянения с критическими показателями концентрации этанола в крови и моче.

Указанные действия Максимова Д.А. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ. 

Максимов Д.А. вину в совершении преступления не признал. 

В основу обвинительного приговора судом положены показания Максимова Д.А. в ходе проверки его показаний на месте; протокол следственного эксперимента с участием Максимова Д.А.; заключение эксперта № 145 от 07.09.2020; показания эксперта ФИО4; показания свидетелей ФИО2, ФИО3

Однако, в нарушение требований закона о необходимости приведения всестороннего анализа всех доказательств, на которых основаны выводы о виновности осужденного, суд лишь привел в приговоре исследованные доказательства, указав только, что они последовательны, непротиворечивы, собраны в соответствии с уголовно – процессуальным законодательством.

Между тем, в основу приговора были положены доказательства, содержащие противоречивые выводы о причинах смерти ФИО1, которым суд не дал никакой оценки. 

Как следует из приговора, суд на основании заключения эксперта № 145 от 07.09.2020 признал установленным, что неосторожными действиями Максимова Д.А. ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: 

ссадины в области лба по средней линии от 2,7х2 см до 0,6х0,4 см; багровый кровоподтек на веках левого глаза 7х4 см; темно-красное кровоизлияние на внутренней половине левого глазного яблока шириной 0,4см (кровоизлияние под белочную оболочку в области внутреннего угла глаза); ссадину и кровоизлияние на слизистой нижней губы; ссадины в подбородочной области и на боковых поверхностях шеи на уровне щитовидного хряща 3,5х2 см и 9х8 см; ссадину в поясничной области с вертикальными следами скольжения 12,5х4см; два очаговых кровоизлияния в мягкие ткани затылочной и левой височной области, обширное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки в области свода обоих полушарий, базальной поверхности обеих височных долей головного мозга и задней поверхности мозжечка; перелом правого рожка щитовидного хряща с очаговым кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани и умеренным отеком слизистой оболочки гортани и голосовых связок. 

При этом, суд признал установленным и то, что все внешние повреждения на голове и очаговые кровоизлияния в мягкие ткани затылочной и левой височной области в своей совокупности вызвали обширные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, отек мозга, смерть пострадавшего и являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни. 

Перелом правого рожка щитовидного хряща вызвал отек слизистой оболочки гортани и голосовых связок, что способствовало развитию гипоксии, отеку мозга и наступлению смерти. 

В связи с этим, в приговоре суд сделал вывод, что ФИО1 скончался от обширного кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки на фоне алкогольного опьянения с критическими показателями концентрации этанола в крови и моче. 

Одновременно, в доказательства виновности, суд привел показания эксперта ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования дела и, согласно протоколу судебного заседания, оглашенные судом на л.д. 114-118, том 1. 

Как следует из приведенных судом показаний указанного эксперта, перелом правого рожка щитовидного хряща с очаговым кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани и умеренным отеком слизистой оболочки гортани и голосовых связок не имеет причинно - следственной связи со смертью ФИО1, так как квалифицируется по длительности расстройства здоровья, которое было прервано наступлением смерти и оценить указанное повреждение по степени тяжести вреда здоровью не представляется возможным. Алкогольное опьянение в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит. 

Вместе с тем, заключение эксперта №145 от 07.09.2020, основанное на исследовательской части заключения № 1118 от 30.05.2006, содержит вывод, что комиссия экспертов предполагает, что смерть ФИО1 наступила от обширного кровоизлияния под мягкие оболочки на фоне алкогольного опьянения с критическими показателями концентрации этанола в крови и моче. 

Предположительность причины смерти ФИО1 судом оценки в приговоре не нашла. 

Вероятное заключение эксперта может использоваться при разработке, проверке версий, но не может учитываться при обосновании вывода о виновности лица в совершении преступления, если оно не подкрепляется совокупностью других достоверных доказательств его виновности. 

Показания эксперта ФИО4, изложенные в приговоре, такой совокупностью не являются.

Напротив, эксперт ФИО4 вступил в противоречия с собственными выводами, изложенными в заключении эксперта № 145 от 07.09.2020, относительно как последствий перелома правого рожка щитовидного хряща с очаговым кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани и умеренным отеком слизистой оболочки гортани и голосовых связок, так и причин смерти на фоне алкогольного опьянения пострадавшего с критическими показателями концентрации этанола в крови и моче. 

Более того, из оглашенных судом показаний эксперта ФИО4 усматривается, что смерть, при обнаруженных у ФИО1 в крови показателях алкоголя, как могла, так и не могла наступить от отравления алкоголем. Все зависит от индивидуальных особенностей организма. Тупая травма шеи, обнаруженная у ФИО1, в заключении эксперта № 1118 ошибочно указана экспертом, как имеющая причинную связь со смертью. Предположительная причина смерти обусловлена отсутствием у комиссии возможности повторно исследовать архивный гистологический материал и составить собственное суждение о конкретной причине смерти ФИО1 Но выводы заключения эксперта № 145, безусловно, основывались в том числе на исследовании 1484 от 26.04.2006 гистологического материала, отраженного в заключении эксперта № 1118 от 30.05.2006. 

Данным показаниям эксперта судом также никакой оценки дано не было. 

Не оценено судом и то, что на поставленный перед экспертами следователем вопрос № 3 о том, какие из обнаруженных повреждений состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1, ответа заключение эксперта № 145 от 07.09.2020 не содержит. 

Изложенные в приговоре суда иные доказательства, не являются той совокупностью, которая подтверждает вероятный характер заключения эксперта № 145 о причинах смерти ФИО1, равно как и показания эксперта ФИО4 

С учетом же предъявленного Максимову Д.А. обвинения и квалификации его действий по ч.1 ст. 109 УК РФ, установление причины смерти потерпевшего является необходимым. 

Суд апелляционной инстанции также установил, что вывод суда о виновности Максимова Д.А. в совершенном преступлении фактически в приговоре не мотивирован. 

Суд ограничился ссылкой только лишь на то, что доводы Максимова Д.А. о непричастности к совершению инкриминируемого деяния опровергаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Оценка же доводов защитника и осужденного о том, что последний не предполагал и не мог предположить, что в результате его действий могла наступить смерть ФИО1, свелась к перечислению обстоятельств произошедшего и повторному изложению предъявленного в этой части обвинения. 

Показания Максимова Д.А., данные 20.08.2020 в ходе их проверки на месте и следственного эксперимента, на которые суд сослался как на доказательства его вины, и которые не оспариваются заключением эксперта № 145 от 07.09.2020, сделавшего вывод, что повреждения на трупе ФИО1 могли быть причинены при ситуационной модели, зафиксированной в протоколе и фототаблице следственного эксперимента 20.08.2020, оценки с точки зрения наличия состава преступления с неумышленной формы вины также не получили. 

Согласно же уголовно – процессуальному закону, преступные действия лица подлежат проверке и доказыванию. 

Таким образом, суду следовало надлежащим образом, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, в том числе заключения экспертиз и показаний эксперта, сделать вывод не только о механизме причинения телесных повреждений потерпевшему, но и установить причину его смерти, а при необходимости решить вопрос о допросе всех членов экспертной комиссии и назначении по делу повторной судебно медицинской экспертизы; в установленном законом порядке проверить и оценить в совокупности с иными доказательствами доводы Максимова Д.А. о наличии в его действиях состава преступления. 

Кроме того, суду надлежало, с учетом имеющихся в деле процессуальных документов, проверить законность возбуждения уголовного дела 17.07.2006 и также дать этому свою оценку исходя из положений глав 4, 20 Уголовно – процессуального Кодекса Российской Федерации. 

Как считает суд апелляционной инстанции, доказательства о виновности осужденного в инкриминируемом деянии по ч. 1 ст. 109 УК РФ не были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу, не нашли свое полное подтверждение и не были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности осужденного Максимова Д.А. в причинении смерти ФИО1 по неосторожности суд апелляционной инстанции находит преждевременным, сделанным без выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. 

Исходя из установленного, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор в отношении Максимова Д.А. в целом законным и обоснованным, и приходит к убеждению о необходимости его отмены, ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и в связи с существенным нарушением норм уголовно – процессуального закона. 

Так как совокупность допущенных нарушений не может быть устранена при апелляционном рассмотрении, уголовное дело в соответствии со ст. 38922 УПК РФ подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. 

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо, с соблюдением всех требований уголовного и уголовно – процессуального законодательства, всесторонне, полно, объективно провести судебное разбирательство; устранить отмеченные недостатки; проверить доводы сторон с учетом обстоятельств, имеющих важное юридическое значение для решения вопроса о виновности Максимова Д.А., после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение. 

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. 

Разрешая в соответствии с п.9 ч.3 ст. 38928УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, фактические обстоятельства уголовного дела и данные о личности Максимова Д.А., суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить осужденному без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915 38917, 38920, 38921, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Пролетарского районного суда г. Тула от 09 декабря 2020 года в отношении Максимова Дмитрия Александровича, - отменить. 

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в Пролетарский районный суда г. Тула в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Председательствующий Т.Е.Турчина