№ 1-88/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

пгт. Лучегорск «18» июня 2018 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи

Стефанюка Е.А.

с участием государственных обвинителей

Червонопрапорного Р.В.

ФИО2

подсудимой

защитника 

представившей удостоверение № и ордер №

потерпевшего 

ФИО3

Колосовой О.В.

Потерпевший №1 

при секретарях

ФИО4

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО3 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> гражданина России, окончившей 

<

данные изъяты> школы, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не военнообязанной, не судимой;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут, находясь в помещении ФИО23, расположенном по адресу: 

<

адрес> увидев на стуле сумку, оставленную Потерпевший №1, с внезапно возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдал, умышленно и тайно похитила из сумки 50 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления не признала, показала, что в указанный период времени находилась в помещении ресторана, куда приходил Потерпевший №1 и Свидетель №1 с которыми у нее произошел конфликт. После того, как Потерпевший №1 и Свидетель №1 ушли, Потерпевший №1 забыл за столом сумку, которую ФИО3 переложила за барную стойку, а когда увидела, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 не отъехали от ресторана, вернула сумку Потерпевший №1 Сумку не открывала, деньги из сумки Потерпевший №1 не похищала. Гражданский иск не признает. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он является 

<

данные изъяты>, вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №1 зашли в ресторан ФИО24, при этом у Потерпевший №1 в сумке находилось среди прочего 50 000 рублей (его оборотные средства как 

<

данные изъяты>), которые видел Свидетель №1 в машине до того как они зашли в ресторан. Кроме Потерпевший №1 и Свидетель №1 в ресторане была только ФИО1 Проведя время в ресторане, Потерпевший №1 и Свидетель №1 вышли на улицу, при этом Потерпевший №1 оставил сумку на стуле. Через некоторое время, примерно через 10-12 минут ФИО3 вернула ему оставленную сумку, все карманы которой были закрыты. Примерно через 20 минут, придя в гараж, он обнаружил пропажу из сумки 50 000 рублей, при этом так же присутствовал Свидетель №1 По пути в гараж, он не останавливался, сумка все время была при нем. Гражданский иск поддерживает, просит взыскать с ФИО3 50 000 рублей. Ущерб, причиненный преступлением, для него значителен.

ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35-38) осмотрена сумка Потерпевший №1, осмотрено помещение ресторана ФИО25 по адресу: 

<

адрес>, изъяты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28-33), которые осмотрены: ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49-52) с участием потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54-58) с участием свидетеля Свидетель №1 Кроме того, указанные видеозаписи просмотрены в судебном заседании и объективно установлено, что в 

<

данные изъяты> в помещении ресторана находится ФИО3, посетителей нет. В 

<

данные изъяты> в помещение заходит Свидетель №1, в 

<

данные изъяты> в помещение заходит Потерпевший №1, на плече которого находится сумка. Свидетель №1 и Потерпевший №1 садятся за стол, Потерпевший №1 кладет сумку на стул. В 

<

данные изъяты> Свидетель №1 и Потерпевший №1 встают, одеваются и выходят. В 

<

данные изъяты> ФИО3 берет сумку, оставленную Потерпевший №1 и убирает ее за барную стойку вне видимости видеокамер, после чего сама заходит за стойку. Выходит из-за барной стоики в 

<

данные изъяты>, подходит к окну, после чего возвращается, берет сумку и выносит ее на улицу. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 118-122) следует, что до того как он вместе со Потерпевший №1 зашли в ресторан, он видел в сумке у последнего 50 000 рублей. После ресторана, в гараже, обнаружили пропажу указанных денег. Потерпевший №1 оставлял сумку без присмотра только в ресторане, где находилась ФИО3, других лиц в ресторане небыло.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании, и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 132-135) следует, что в ресторане ФИО26 установлено видеонаблюдение. ФИО3 работала в ресторане 

<

данные изъяты>, уволена по причине недоверия. 

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ресторане ФИО27 работала она и ФИО3, вечером приходили два посетителя, между которыми и ФИО1 произошел конфликт. Других посетителей в зале небыло.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 126-128) следует, что в ресторане ФИО28 установлено видеонаблюдение. Персоналу, в том числе и ФИО3 известно о том, что место за барной стойкой не охватывается видеонаблюдением. 

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 123-125) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве 

<

данные изъяты> в ресторане ФИО29 работала ФИО3 Помещение ресторана оборудовано видеонаблюдением. Персоналу, в том числе и ФИО3 известно о том, что место за барной стойкой не охватывается видеонаблюдением. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Потерпевший №1 и сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении ресторана из сумки были похищены 50 000 рублей. В ходе просмотра видеозаписи она видела, как ФИО3 убирает сумку Потерпевший №1 за барную стойку, где исключено видеонаблюдение, и какое-то время находится там же. 

Из показаний свидетеля Свидетель №8 данных в судебном заседании следует, что со слов ФИО3 ей известно о том, что к краже денег Потерпевший №1 последняя непричастна. Поездка ФИО3 в 

<

адрес> края была запланирована заранее. Свидетель №1 звонил Свидетель №8 и предлагал вернуть ФИО3 Потерпевший №1 50 000 рублей. 

Из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 159-162) следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости в 

<

адрес> края приезжала ФИО3 Со слов последней Свидетель №9 известно о том, что к краже денег ФИО3 непричастна. Денег у ФИО3 не видела, последняя ей деньги на хранение не оставляла.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 129-131) следует, что Потерпевший №1 является 

<

данные изъяты>. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ он забрал выручку в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что указанные денежные средства были похищены. 

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен телефон ФИО3 (т. 1 л.д. 63-67), ДД.ММ.ГГГГ осмотрены сведения сотовых компаний (т. 1 л.д. 83-86).

Кроме того, государственным обвинителем в качестве доказательств вины ФИО3 в совершенном преступлении представлены показания сотрудников полиции Свидетель №7, Свидетель №6 Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе судебного разбирательства недопустимо воспроизведение содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производивших дознание или предварительное следствие. Таким образом, использование в качестве доказательств по уголовному делу, показаний дознавателя, следователя, ровно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым противоречит положениям п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. В связи с изложенным суд признает показания сотрудников полиции Свидетель №7, Свидетель №6 - недопустимыми доказательствами по уголовному делу. 

Кроме того, государственным обвинителем в качестве доказательств вины ФИО3 в совершенном преступлении представлены показания свидетеля Свидетель №10 об обстоятельствах вызова ФИО3 в полицию и дачи ею пояснений по делу, вместе с тем, по мнению суда, указанные показания не отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, поскольку не несут доказательственного значения о наличии или отсутствии обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. 

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Суд признает недостоверными показания ФИО3 в части непричастности к совершенному преступлению, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, Свидетель №1, которые признаны судом достоверными, указавших о наличии похищенных денег в сумке Потерпевший №1 в то время когда они зашли в ресторан, и об обнаружении пропажи денег, после того как они покинули ресторан. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, доводы защиты относительно того, что указанные показания даны с целью оговорить подсудимую, суд находит не состоятельными, поскольку указанные утверждения объективно ничем не подтверждены. Более того, показания указанных лиц согласуются с материалами дела, а именно с видеозаписью, из которой следует, что третьи лица, за исключением ФИО3 в помещении ресторана сумку Потерпевший №1, в которой находились деньги, не трогали, в то время как ФИО3 убирала сумку за барную стойку вне поля видеонаблюдения, находилась там же определенное время. В связи с изложенным, суд признает недостоверными показания ФИО3 о непричастности к совершенному преступлению, и приходит к выводу о том, что они даны с целью избежать ответственности за совершенное преступление, в остальном показания ФИО3 согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Таким образом, оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании, доказательства: показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах хищения, а именно о том, что похищенные деньги находились в сумке, а так же показания ФИО3, Потерпевший №1, Свидетель №1 в совокупности с материалами дела - видеозаписью, из которых следует, что кроме ФИО3 в помещении ресторана сумку Потерпевший №1 никто из посторонних не трогал, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 о том, что непосредственно после того, как они покинули ресторан, обнаружили пропажу денег, показания свидетелей обвинения и защиты, материалы уголовного дела, согласующиеся между собой и признанные судом допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ей деяния нашла свое подтверждение.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Поскольку квалифицирующий признак совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину, вмененный подсудимой органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела, не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия. 

Так, согласно примечанию № 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. По смыслу закона, кража может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц - индивидуальных предпринимателей, используемого этими лицами в предпринимательской деятельности. В судебном заседании установлено, что похищенные денежные средства использовалось потерпевшим в предпринимательской деятельности, как оборотные средства, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанный квалифицирующий признак вменен подсудимой излишне. 

Из исследованного судом характеризующего материала усматривается, что ФИО3 характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО3 суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО3 суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и, полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ. 

В силу положений ст. 1064 ГК РФ с учетом степени вины ФИО3, учитывая требования разумности и справедливости, оценивая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, суд полагает, что гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании вреда на сумму 50 000 рублей, подлежит возмещению в размере 50 000 рублей, то есть в размере реально причиненного ущерба. 

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО30 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде ста часов обязательных работ. 

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО3 ФИО31 в пользу Потерпевший №1 пятьдесят тысяч рублей.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 - отменить по вступлении приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, информацию ФИО32 - хранить при деле по вступлении приговора суда в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Пожарский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья Стефанюк Е.А.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Пожарского района Приморского края Червонопрапорного Р.В. на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 18.06.2018 удовлетворить.

Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 18.06.2018 в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировачной части приговора при описании преступления, совершенного ФИО3, слова "причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму"

в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Колосовой О.В. в интересах осужденной ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.