РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 сентября 2019 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Щербаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд к ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обосновании своих требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, которое было застраховано в ООО «СК «Согласие». Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный знак № причинен ущерб. 

ООО «СК «Согласие» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило пострадавшему страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> на основании договора добровольного страхования № 

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 202 358,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 223,59 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее пояснил, что возражает об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку страховая компания ежегодно получает страховые взносы, ее обязанностью является выплата страхового возмещения потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам. В связи с чем, полагал, что в случае взыскания с него денежных средств, страховая компания неосновательно обогатится за его счет. Кроме того указал, что при подсчете затрат на восстановительный ремонт не был учтен процент износа запасных частей и ликвидации остатков. Полагал, что выявленные повреждения на автомобиле Toyota Camry, государственный регистрационный знак № были указаны со слов потерпевшего, в связи с чем выразил несогласие со стоимостью восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, AUDI 80, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО5), Nissan Juke, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО13.), Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 9.10 правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортным средством на 1 год шесть месяцев.

До настоящего времени вышеназванные постановления в установленном порядке не отменены, и вступили в законную силу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль Camry, государственный регистрационный знак №, является водитель ФИО1, вина которого доказана в установленном законом порядке. 

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпунктам «а,б» статьи 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма за указанный период по риску ущерб и угон определена в размере 

<

данные изъяты>

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выдало ФИО2 направление на ремонт №, стоимость которого согласно акту выполненных работ ООО «Автопром» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> 

Стоимость ремонта в сумме 

<

данные изъяты> оплачена ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

При этом размер ущерба был определен на основании счетов за фактически выполненный ремонт.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Учитывая, что вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, суд считает, что ФИО1 является ответственным лицом за причинение вреда, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что именно с него подлежат взысканию убытки, понесенные ООО «СК «Согласие» в связи с оплатой страховой выплаты после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку ответчик выразил несогласие с размером страховой выплаты, в целях определения стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО «Страховой Консультант».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен г. Тулы и Тульской области составляет 153 101 руб.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля эксперт ФИО6., работающий в ЗАО «Страховой Консультант», имеющий стаж экспертной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, показал, что на основании определения Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено проведение экспертизы по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №. При ознакомлении с материалами дела им были выбраны материалы, относящиеся к предмету исследования, а именно: акт осмотра поврежденного транспортного средства, документы на поврежденный автомобиль, а также материал проверки из ГИБДД. Согласно Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» им была составлена калькуляция и сделаны выводы. Цены на запасные части были приняты средние по Тульскому региону, исходя из четырех источников. При этом, в связи с тем, что дата дорожно-транспортного происшествия и дата проведения исследования существенно разнились, с помощью мультипликатора курса евро стоимость запасных частей была переведена на дату дорожно-транспортного происшествия. Стоимость нормы-часа на работы также была принята на дату дорожно-транспортного происшествия. Дополнительно показал, что при производстве экспертизы он руководствовался методическими рекомендациями, действовавшими на момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, он проводил исследование автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с целью определения стоимости восстановительного ремонта последнего.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, так как они последовательны, не противоречивы, допрошенный в качестве свидетеля эксперт имеет высшее образование, прошел профессиональную переподготовку по программе 

<

данные изъяты> обучение на курсах 

<

данные изъяты>, имеет стаж экспертной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ и не заинтересован в исходе дела.

Вместе с тем ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право возмещения потерпевшему причиненного ущерба в полном объеме.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

При возникновении правоотношений по суброгации страховая компания ООО СК «Согласие» фактически заняла место потерпевшего, выплатив ему страховое возмещение в полном объеме и вправе рассчитывать на полное его возмещение.

Взыскание в пользу истца суммы убытков, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в данном случае приведет к нарушению законных прав истца, выплатившего страховое возмещение.

Кроме того, ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Оценивая изложенное, суд приходит к вводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика фактически понесенных убытков в связи с ремонтом автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***> в сумме 202 358,86 руб.

Поскольку в силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 223,59 руб. 

ЗАО «Страховой Консультант» обратилось в суд с заявлением о взыскании денежных средств в размере 8 000 руб. в счет оплаты производства судебной экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по оплате указанной выше экспертизы была возложена на ФИО1

Как следует из материалов дела, ЗАО «Страховой Консультант» определение суда исполнило. Однако, ФИО1, на которого была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, данную экспертизу не оплатил.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает заявление ЗАО «Страховой Консультант» законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО "СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 202 358 (двести две тысячи триста пятьдесят восемь) рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 223 (пять тысяч двести двадцать три) рубля 59 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Страховой консультант» в счет оплаты проведения назначенной на основании определения Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы денежные средства в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Г.Ф. Астахова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>