Дело № 10-13/2024 судья Тарабукина Т.А.

СЕВЕРОБАЙКАЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2024 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Батаевой О.А., 

с участием государственного обвинителя Балаганского А.Б., 

адвоката Кувшинова И.А., представившего удостоверениеи ордер,

при секретаре Березкиной К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор мирового судьи судебного участка "№ обезличен" Северобайкальского района Республики Бурятия от "дата обезличена", в соответствие которым:

ФИО1, родившийся "дата обезличена" в "адрес обезличен" Республики Бурятия, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: Республика Бурятия, "адрес обезличен"1, имеющий среднее специальное образование, женатый, не работающий, невоеннообязанный, ранее несудимый, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Выслушав доводы защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, доводы государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка "№ обезличен" Северобайкальского района Республики Бурятия от "дата обезличена" ФИО1 признан виновным в том, что он, "дата обезличена" в местности «Онокочанский» озера Байкал, в 14 км от "адрес обезличен" Республики Бурятия при помощи надувной лодки, спининговой уды, незаконно добыл 12 экземпляров нерестовой рыбы «омуль», причинив ущерб Российской Федерации в сумме 87360 руб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал.

В апелляционной жалобе подсудимый просит изменить приговор, снизить назначенное наказание, с учетом того, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб полностью возмещен, ранее он не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, просил приговор отменить. Прекратить производство по делу в связи с деятельным раскаянием, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, с ними согласен. Суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие осужденного.

Адвокат Кувшинов И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайство осужденного ФИО1 о прекращении уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием. ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, возместил ущерб, причиненный преступлением, положительно характеризуется по месту жительства, по месту работы, является ветераном БАМа, оказывает материальную помощь участникам СВО, имеет благодарность, считает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с деятельным раскаянием. Полагает, что все основания для прекращения за деятельным раскаянием имеются.

Представитель потерпевшего ФИО2, извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело ее отсутствие.

В судебном заседании государственный обвинитель Балаганский А.Б. доводы апелляционной жалобы просил оставить без удовлетворения, отказать в удовлетворении ходатайства осужденного о прекращении уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием, так как отсутствует явка с повинной, подсудимый был задержан на месте преступления, отсутствует возмещение вреда, причинного экологии озера Байкал, подсудимый в целом не утратил своей общественной опасности. Просил приговор оставить без изменения, поскольку все смягчающие наказание обстоятельства учтены, назначенное наказание является законным и обоснованным.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием осужденного, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ решение суда должно быть не только законным, обоснованным, мотивированным, но и справедливым.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговораи о прекращении уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии мировой судья обоснованно привел в приговоре признательные показания осужденного, которые подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей К., Б., согласуются с иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Все приведенные выше доказательства, а также другие доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, судом первой инстанции, тщательно в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности - достаточности для выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении. 

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно. Юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) биологических водных ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено на миграционных путях к местам нереста, дана верно. 

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Согласно положениям, изложенным в Определении Конституционного суда РФ от "дата обезличена" "№ обезличен"-О, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Указанные правовые положения не приняты во внимание мировым судьей по настоящему делу.

Суд, назначил ФИО1 наказание в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих ему наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 с самого начала предварительного расследования стабильно, последовательно и добровольно давал признательные показания, при этом указал способ и место вылова водных биологических ресурсов. возмещение ущерба. 

При этом, мировым судьей при наличии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ, данный вопрос не разрешен, на обсуждение сторон данный вопрос, согласно протоколу судебного заседания, не выносился.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела мировым судьей допущены существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, устранение которых возможно в суде апелляционной инстанции без передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение, но с отменой приговора и вынесением иного итогового решения по делу. 

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 28 УПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как следует из материалов дела, ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, которое не повлекло тяжких последствий, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, причиненный в результате преступления, ущерб возместил в полном объеме, вину свою признал полностью и в содеянном раскаивается. Кроме того, вылов рыбы был осуществлен ФИО1 спининговой удой, которая не относится к орудиям лова массового истребления водных биологических ресурсов.

Согласно п. 4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от "дата обезличена" "№ обезличен" по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии)".

Отсутствие в уголовном деле явки с повинной, на что обращал внимание прокурор, деятельное раскаяние ФИО1 не опровергает, с учетом данных о личности и постпреступном поведении обвиняемого, о сохранении общественной опасности последнего не свидетельствует.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 вину признал, в содеянном полностью раскаялся, на стадии предварительного расследования давал признательные показания, чем способствовал расследованию преступления, возместил причиненный ущерб в период дознания, его возраст, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями, по месту прежней работы, характеризуется положительно. ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, место работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет благодарность, является ветераном БАМа.

Кроме того, в рамках заглаживания причиненного вреда ФИО1 совершил добровольное пожертвование в Общественно-полезный благотворительный Фонд поддержки участников боевых действий и специальных военных операций «Мы вместе». 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата обезличена" "№ обезличен" «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» вчасти 1 статьи 75 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в денежной форме. Под заглаживанием вредапонимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, ФИО1 были приняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые в полном объеме компенсируют совершенные им преступные действия и способствуют восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства.

Вышеуказанные действия ФИО1 являются соразмерными и достаточными для вывода об уменьшении степени общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ. Действия ФИО1 для заглаживания негативных последствий, наступивших в результате совершения преступления, являются обоснованными, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, свидетельствующих об этом. 

ФИО1 порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием разъяснены и понятны. Подсудимый, его защитник не возражали против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. 

Таким образом, все необходимые условия освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 75 УК РФ, имели место по данному делу. Никаких убедительных данных, свидетельствующих об общественной опасности ФИО1 и необходимости применения к нему мер уголовного наказания, в судебном решении не приведено. Отсутствуют они и в материалах уголовного дела. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в отношении ФИО1 и на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ, ч. 1 ст. 28 УПК РФ прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием. 

В связи с прекращением уголовного делаподлежит отмене избранная ранее ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 9342 руб. в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 20, 389.13, 389.15, 389.17, ст. 389.18, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи деятельным раскаянием ФИО1 и его защитника адвоката Кувшинова И.А. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка "№ обезличен" Северобайкальского района Республики Бурятия от "дата обезличена" в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ - отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, на основании ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ - в связи с деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: 12 экземпляров рыбы омуль, спининговую уду - уничтожить; диск с видеозаписью хранить при уголовном деле. Надувную резиновую лодку с двумя веслами и двумя паевыми – конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в доход государства 9342 руб. – процессуальных издержек.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья О.А. Батаева