Дело № 2-520/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 

16 ноября 2018 года. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года пгт. Кировский

Кировский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Чудиновой А.А. 

при секретарях Ильчук А.И., Рудневой О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Приморский региональный филиал к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении кредитных денежных средств, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» Приморский региональный филиал (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении кредитных денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено соглашение № о предоставлении кредита на сумму 50 000 рублей, под 15 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату кредита не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Банк просит взыскать за счет наследственного имущества, принадлежащего заемщику – наследодателю ФИО1, задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 541 рубль 74 копейки, которая на ДД.ММ.ГГГГ состоит из основного долга в размере 5 000 рублей 18 копеек, просроченного основного долга в размере 20 724 рубля 07 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 7 808 рублей 64 копейки, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 08 рублей 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 206 рублей. 

Судом к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков наследники умершей ФИО1 – супруг ФИО2 и сын – ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании просит задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 541 рубль 74 копейки и расходы по уплате государственной пошлины взыскать в солидарном порядке с наследников умершей ФИО1 – ее супруга ФИО2 и сына ФИО3 в полном объеме. Поддержал ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 151 рубль. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в части основного долга в размере 5 000 рублей 18 копеек; с остальными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что о наличии у супруги кредита он не знал; ни жена, ни банк его ни о чем не извещали, почту он не получает. Наследниками ФИО1 являются он, и их совместный сын ФИО3; наследство состоит из 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру. Просит о снижении размера процентов. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании согласился с исковыми требованиями в части суммы основного долга в размере 5 000 рублей 18 копеек и пени в размере 08 рублей 85 копеек; в удовлетворении остальных исковых требований просил отказать, поскольку о наличии кредита он не был извещен. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведениями о неявке по уважительной причине суд не располагает; ходатайств об отложении слушания дела суду не поступало. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что на основании заявления-анкеты (л.д. 39) между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение № о предоставлении кредита на сумму 50 000 рублей, под 15 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита производится ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей (л.д. 15-16). 

Обстоятельство того, что банк выполнил свои обязательства по предоставлению ФИО1 кредита подтверждено выпиской по счету (л.д. 24-25) и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). 

Из выписки по счету также следует, что последний платеж в погашение кредита заемщиком ФИО1 внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). 

Обязательства по возврату кредита не исполнены, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д. 63). 

Положениями статьи 1113 ГК Российской Федерации установлено, что наследство открывается со смертью гражданина. 

Из представленного нотариусом Кировского нотариального округа Приморского края наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследство после смерти ФИО1 приняли супруг ФИО2 и сын ФИО3 (л.д. 108-113). 

Наследственное имущество, принятое по ? ФИО2 и ФИО3, состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, и денежных вкладов, хранящихся в подразделении № 

<

адрес> Дальневосточного банка ПАО Сбербанк России. 

Дочь умершей ФИО1 – ФИО4 наследником не является. 

Пунктом 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

О солидарной ответственности принявших наследство наследников, которые отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества также указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». 

Таким образом, солидарная ответственность наследников прямо предусмотрена гражданским законодательством Российской Федерации. 

В силу статьи 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

Из указанных положений закона следует, что объём ответственности правопреемников по обязательствам умершего должника, должен определяться с учётом положений статьи 323 ГК Российской Федерации; пределы ответственности должны быть определены согласно положениям статьи 1175 ГК Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства. 

В связи с чем возражения ответчиков против иска о том, что о наличии кредитных обязательств ФИО1 им не было известно, судом не принимаются. 

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). 

Требования о взыскании задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлены к обоим наследникам. И на основании вышеназванных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, наследники ФИО2 и ФИО3 должны исполнить обязанность по погашению долгового обязательства наследодателя ФИО1 перед банком. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 33 541 рубль 74 копейки, в том числе: основной долг – 5 000 рублей 18 копеек, просроченный основной долг – 20 724 рубля 07 копеек, проценты за пользованием кредитом – 7 808 рублей 64 копейки, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 08 рублей 85 копеек. 

Что касается заявленных ФИО2 и ФИО3 возражений относительно требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом, суд полагает следующее. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 ГК Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК Российской Федерации). 

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для освобождения ответчиков по настоящему делу от уплаты процентов за пользование кредитом в размере 7 808 рублей 64 копейки. 

Вместе с тем, начисленная банком пеня за несвоевременную уплату основного долга – 08 рублей 85 копеек взысканию не подлежит, поскольку указанная сумма начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти заемщика и до вступления наследников в наследственные права. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Следовательно, установленная судом задолженность подлежит взысканию с наследников в солидарном порядке, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, то есть в размере 33 532 рубля 89 копеек. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В абзаце 5 пункт 60 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников. 

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации, часть 5 статьи 3 АПК Российской Федерации, статьи 323, 1080 ГК Российской Федерации). 

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 206 рублей подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Расходы истца документально подтверждены (л.д. 7, 10). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Приморский региональный филиал к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении кредитных денежных средств – удовлетворить в части. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 5 000 рублей 18 копеек, просроченного основного долга в размере 20 724 рубля 07 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 7 808 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 206 рублей, а всего 34 738 рублей 89 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья