РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.07.2020 г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А., 

при секретаре Сикора М.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-573/2020 по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, 

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на основании кредитного договора 

<

***> от 10.05.2013 ФИО1 был выдан кредит. Ответчик обязательства по кредитного договору не исполнила. Банк по договору уступки прав требования № 02210415 от 21.04.2015 уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 519 231,11 руб., в том числе: 263 168,55 руб. – основной долг, 42 755,56 руб. – проценты за пользование кредитом, 213 307 руб. - штрафы. После поступления от ответчика заявления о пропуске срока исковой давности, просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, начиная с 21.12.2015 (с 32 пункта по графику) в размере 181 211,10 руб., из которых: основной долг - 150 338,04 руб., проценты – 30 873,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.02.2020 по заявлению ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ППФ Страхование Жизни».

В судебное заседание представитель истца ФИО2, по доверенности, не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала, поддержала заявление о пропуске срока исковой давности. Пояснила, что она была застрахована в ООО «ППФ Страхование Жизни», считала, что наступил страховой случай. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ППФ Страхование Жизни» ФИО3, по доверенности, не явился, извещены надлежаще, представил письменные возражения, в которых указал, что ответчиком не соблюден досудебный порядок разрешения спора, а также согласно правилам и договору страхования, страховым случаем является наступление инвалидности 1 и 2 группы только в результате несчастных случаев. Наступление инвалидности в результате заболевания и врачебной ошибки к страховым случаям не относится. 

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, извещены надлежаще.

Определением суда 30.07.2020 требования к ООО «ППФ Страхование Жизни» были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Выслушав пояснения ответчика, рассмотрев материалы дела, материалы дела № 2-1778/2017 о выдаче судебного приказа, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.307-328 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.ст.432, 434 и 444 Гражданского кодекса РФ, договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

В соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Судом установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) и ФИО1 (далее заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> от 14.05.2013 о предоставлении кредита в размере 279 040 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Размер страхового взноса на личное страхование составил 29 040 руб. 

Получение ответчиком кредита в размере 250 000 руб. за минусом страхового взноса на личное страхование, подтверждается справкой по счету.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в течение 48 процентных периодов, ежемесячный платеж по кредитному договору составил 11 730,84 руб., в том числе размер платежа по основному долгу составил 5 813,33 руб. (279 040 руб./48). 

Из выписки по счету видно, что условия кредитного договора заемщиком не выполнялись должным образом, что подтверждается выпиской по счету.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.04.2015 составила 519 231,11 руб., в том числе: 263 168,55 руб. – основной долг, 42 755,56 руб. – проценты за пользование кредитом, 213 307 руб. - штрафы, что подтверждается расчетом истца.

21.04.2015 между Банком и ОАО «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время НАО «Первое коллекторское бюро») заключен договор уступки требования № 02210415, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору 

<

***>, заключенному между Банком и ФИО1 в полном объеме перешло к истцу.

Согласно приложению № 1 к указанному договору, истцу переданы, в том числе, и права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, размер задолженности по договору составляет 519 231,11 руб., в том числе: 263 168,55 руб. – основной долг, 42 755,56 руб. – проценты за пользование кредитом, 213 307 руб. – штрафы.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как указано в кредитном договоре, ФИО1 прочла и полностью согласна с содержанием следующих документов: Условиями договора, соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памяткой по услуге «извещения по почте», Тарифами по банковским продуктам по кредитному договору и памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования.

П.3 раздела 6 Условий договора предусмотрено право Банка полностью или частично передать свои права требования по кредитам по карте и/или договору любому третьему лицу ( в т.ч. некредитной организации).

По смыслу данного пункта договора Банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. 

Кредитный договор недействительным в данной части не признавался.

Таким образом, возможность передачи Банком своих прав по обязательствам заемщика была согласована с заемщиком.

В силу ст. 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно п. 2.5 договора уступки требования истец обязан уведомить должников о состоявшемся переходе права требования.

Данная обязанность истцом выполнена, уведомление о новом кредиторе было направлено истцу 05.06.2015 через ФГУП «Почта России» ООО «Директ Мейл Хаус» (ООО «Ди Эм Эйч»), с которым у истца заключен 07.04.2011 договор на рассылку корреспонденции № 27/11. В уведомлении о новом кредиторе имеется ссылка на договор уступки прав (требований), размере задолженности по кредитному договору, а также требования о досрочном погашении задолженности. Таким образом, заемщик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, задолженность не погасил. Заемщиком обязательства по погашению задолженности не исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным истцом движением по лицевому счету заемщика. 

Определением от 25.05.2018 мировым судьей судебного участка № 30 г. Ангарска и Ангарского района был отменен судебный приказ № 2-1778/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору в размере 263 168,55 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2915,84 руб. 

В судебном заседании нашел подтверждение факт заключения кредитного договора, а также неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Поскольку заемщик не исполнила обязательства по оплате кредита и процентов за пользование им в срок, указанный в кредитном договоре – до 14.05.2017, истец, которому перешло право требования по договору уступки, вправе требовать с ответчика возврата суммы кредита. 

Ответчик, считая, что истцом пропущен срок исковой давности, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п.п. 24, 25) срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ).

П.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В силу п.3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку при заключении договора займа стороны согласовали процентную ставку, поэтому в силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, истец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа до дня возврата кредита в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из материалов дела видно, что ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей, следовательно, срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из представленных доказательств следует, что определением от 25.05.2018 мировым судьей судебного участка № 30 г. Ангарска и Ангарского района был отменен судебный приказ № 2-1778/2017 от 19.05.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору в размере 263 168,55 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2915,84 руб. 

Следовательно, в период с 19.05.2017 по 25.05.2018 (1 год 0 мес. 6 дн.) срок исковой давности прервался и перестал течь. 

Как указывает истец в уточненном иске задолженность по кредитному договору, начиная с 21.12.2015 (с 32 пункта по графику) составляет 199 110,77 руб., из которых: основной долг - 150 338,04 руб., проценты – 48 772,74 руб.

Из выписки по счету видно, что последний платеж по кредитному договору ответчиком произведен 07.12.2013. Как указывает истец, что в рамках исполнительного производства, возбужденного по судебному приказу, были произведены поступления в размере 17 899,68 руб.

Рассматривая требования истца, в рамках заявленных уточненных исковых требований, суд исходит из того, что с настоящим иском истец обратился в суд 31.12.2018, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, а не как указано истцом в уточненном иске ( 21.12.2018). Следовательно, трехлетний срок обращения с иском составляет с 31.12.2015. С учетом обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, данный срок не пропущен с 25.12.2014.

Истец в уточненном иске просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, начиная с 21.12.2015 (с 32 пункта по графику) в размере 181 211,10 руб., из которых: основной долг - 150 338,04 руб., проценты – 30 873,06 руб. Уточненный расчет иска судом проверен, составлен верно, произведен в пределах срока исковой давности и с учетом платежей, произведенных по исполнительному производству.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ФИО1 основного долга и процентов предъявлены за период, который находится в пределах срока исковой давности, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кредитный договор, либо закон не содержат условий возможности уменьшения процентной ставки по кредитному договору, поэтому оснований для снижения процентов суд не усматривает. 

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты последнего платежа по оплате по кредитному договору, поскольку они не основаны на законе.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5 831,69 руб., оплата которой подтверждена документально.

Истец уменьшил размере требований до 181 211,10 руб., размер государственной пошлины от указанной суммы составил 4 824,22 руб. (181 211,10 руб.-100 000руб)х2%+3200руб.).

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ следует возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 007,47 руб.

Государственная пошлина в размере 4 824, 22 руб. исходя из расчета (181 211,10 руб. – 100 000 руб.) х2% +3200руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить.

Взыскать в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14.05.2013, заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 181 211,10 руб., из которых: основной долг - 150 338,04 руб., проценты – 30 873,06 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 824,22 руб.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возвратить истцу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» излишне оплаченную по платежному поручению № 359591 от 08.11.2018 государственную пошлину в размере 1 007,47 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения - 07.08.2020.

Судья Э.А.Куркутова

Мотивированное решение суда изготовлено 28.08.2020.