дело № 12-105/2025

УИД 03RS0003-01-2025-006264-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2025 г. с. Архангельское

Судья Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан Самигуллина Е.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 ФИО13 Муллагалиева ФИО12 на определение начальника территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан межрегионального территориального Управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящей жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 Муллагалиев А.М. обратился в ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на данное постановление.

Определением начальника территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан межрегионального территориального Управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с указанным определением, защитник ФИО2 Муллагалиев А.М. обратился в суд с жалобой на определение начальника от ДД.ММ.ГГГГ, просил его отменить и восстановить срок на обжалование постановления должностного лица, указав на то, что оспариваемое постановление получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба, с ходатайством о восстановлением срока подана ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ последним днем жалобы с ходатайством об уплате половины суммы штрафа на постановление об административном правонарушении будет являться дата ДД.ММ.ГГГГ. Также ходатайствует о восстановлении срока на подачу настоящей жалобы, указав, что копию определения получил ДД.ММ.ГГГГ, жалобу подал ДД.ММ.ГГГГ, которая возвращена ДД.ММ.ГГГГ, затем вновь обратился, которое также было возвращено ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящая жалоба передана по подведомственности в Кармаскалинский межрайонный суд РБ.

Защитник ФИО2 Муллагалиев А.М. в судебном заседании жалобу поддержала по указанным в ней основаниям, просил удовлетворить, дополнительно указав, что ФИО2 также не был извещен надлежащим образом на ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Начальник территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан межрегионального территориального Управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Государственный инспектор ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. 

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Установлено, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80109103180520), защитником Муллагалиевым -ДД.ММ.ГГГГ (ШИП 80107903497831).

Первоначально жалоба подана в Кировский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлена по подведомственности в Кармаскалинский межрайонный суд РБ и определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения (дела№).

Затем жалоба вновь подается в Кировский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлена по подведомственности в Кармаскалинский межрайонный суд РБ и определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения (дела№).

Настоящая жалоба подана вновь в Кировский районный суд 

<

адрес>, несмотря на то, что ранее заявителю дважды указывалось на подведомственность спора Кармаскалинским межрайонным судом РБ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, прихожу к выводу об уважительности пропуска срока на подачу настоящей жалобы и его восстановлении. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл. 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст. ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения участников процесса, в том числе допущенных к участию в деле защитников о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанных лиц в судебное заседание.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, возвращено в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 45006385023712).

Согласно расписке ФИО2 копия постановления получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока датирована ФИО2 в ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Извещение о рассмотрении ходатайства ФИО2 и его защитником Муллагалиевым А.М. не получено, возвращено в связи с неудачной попыткой вручения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение ходатайства отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Извещение об отложении рассмотрения ходатайства на ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80106502241371, л.д 46), то есть в день рассмотрения, защитником Муллагалиевым – ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80106502241365).

Изложено свидетельствует о том, что при рассмотрении начальником должностного лица ходатайства ФИО2 о восстановлении срока существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, нарушены процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, в данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, порядок рассмотрения дела вышестоящим должностным лицом не соблюден, ходатайство о восстановлении срока рассмотрено без участия ФИО2, его защитника, при том, что ФИО2 не был своевременно надлежащим образом извещен о месте и времени ее рассмотрения, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО2 ФИО14 Муллагалиева А.М. удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 ФИО15 пропущенный процессуальный на подачу жалобы на определение начальника территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан межрегионального территориального Управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение начальника территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан межрегионального территориального Управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение начальника территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан межрегионального территориального Управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Р. Самигуллина