судья: Астапова О.С. Дело 33-5258/2026

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асташкиной О.В.,

судей Воронко В.В., Ситниковой М.И.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) по иску ООО «Европа Групп» к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов,

по частной жалобе ООО «АЛДИ-ПластСтрой» на определение Электростальского городского суда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что апелляционным определением Московского областного суда по делу 

<

данные изъяты> установлен факт незаконного удержания автомашины ФИО2 на штрафстоянке.

Заявитель ООО «АЛДИ-ПластСтрой» обратился в суд о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя ООО «Европа Групп» по данному гражданскому делу, ссылаясь на заключенный между ООО «Европа Групп» и ООО «АЛДИ-ПластСтрой» договор цессии от 

<

данные изъяты>.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании свое заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала, против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве возражала. Пояснила, что решением Электростальского городского суда от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО «АЛДИ-ПластСтрой» к ФИО2 о взыскании денежных средств, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда установлено, что принадлежащий ей автомобиль неправомерно удерживался ООО «ЕвропаГрупп», а затем ООО «АЛДИ-ПластСтрой» на стоянке. Указанный в заявлении ООО «АЛДИ-ПластСтрой» договор цессии ею в настоящий момент оспаривается в суде.

Представители ООО «Европа Групп», ООО «АЛДИ-ПластСтрой» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени рассмотрения заявления, от ООО «Европа Групп» поступили письменные возражения на заявление ФИО2 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, просили отказать.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено при данной явке.

Определением Электростальского городского суда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> заявление ООО «АЛДИ-ПластСтрой» удовлетворено заявление ФИО2 удовлетворено, произведена замена выбывшего из гражданского дела 

<

данные изъяты> по иску ООО «Европа Групп» к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов, решение по которому состоялось 

<

данные изъяты>, взыскателя ООО «Европа Групп» его правопреемником ООО «АЛДИ-ПластСтрой» по договору цессии от 

<

данные изъяты>, решение Электростальского городского суда от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО «Европа Групп» к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда в части отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «АЛДИ-ПластСтрой» подало частную жалобу, в которой определение суда просит отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случае перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика, либо поручителя - гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым/вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п.1 ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра решения, определения суда и постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ) является исчерпывающим.

При этом Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание, что само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8 Постановления 

<

данные изъяты>).

В п.9 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> состоялось решение Электростальского городского суда по гражданскому делу 

<

данные изъяты> по иску ООО «Европа Групп» к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов, которым исковые требования ООО «Европа Групп» были удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО « Европа Групп» взыскана задолженность за перемещение задержанного транспортного средства в размере 4 227 руб., задолженность за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 931 192 руб., проценты за каждый день просрочки оплаты за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 52 379 руб. 17 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 078 руб., также решено взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период времени, начиная с 

<

данные изъяты> и по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение Электростальского городского суда от 

<

данные изъяты> оставлено без изменения.

<

данные изъяты> на основании указанного выше решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО2

Согласно сведениям официального сайта ФССП России, на основании данного исполнительного листа 

<

данные изъяты> возбуждено исполнительное производство.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> между ООО «Европа Групп» (Цедент) и ООО «АЛДИ-ПластСтрой» (Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого Цедент передал Цессионарию принадлежащие Цеденту права требования по решению Электростальского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты>.

Разрешая заявление ООО «АЛДИ-ПластСтрой», исходя из того, что данные правоотношения допускают процессуальное правопреемство, при этом правопреемство возможно на любой стации гражданского судопроизводства, на момент рассмотрения заявления о правопреемстве договор цессии не признан незаключенным, недействительным, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «АЛДИ-ПластСтрой» о замене взыскателя.

Поскольку указанное заявителем ФИО2 обстоятельство - установление при рассмотрении другого дела факта неправомерного удержания автомобиля истцом в спорный период, является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, а также суду при вынесении решения, суд пришел к выводу, что имеются основания для пересмотра решения суда, в связи с чем обоснованно полагал решение Электростальского городского суда от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО «Европа Групп» к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов подлежащим отмене.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который обоснованно исходил из того, что исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу, и в данном случае такие обстоятельства имеются.

Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Вопреки доводам частной жалобы, те обстоятельства, на которые указано в заявлении в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые на момент принятия судебного постановления не были известны и не учтены судом при вынесении решения.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Электростальского городского суда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу ООО «АЛДИ-ПластСтрой» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 11.02.2026