Судья 1-й инстанции: Мельникова М.В. № 22-2585/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Гайченко А.А., 

обвиняемого ФИО1 – посредством видеоконференц-связи, его защитника адвоката ФИО7, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО6, ФИО7 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Киренского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым срок содержания под стражей

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен на 2 месяца,

а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть по Дата изъята включительно,

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята возбуждено уголовное дело по факту обнаружения трупа ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

14 апреля по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1 

Дата изъята ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Киренского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до Дата изъята . В дальнейшем постановлением этого же суда от Дата изъята срок меры пресечения был продлён на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Постановлением заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес изъят> от Дата изъята срок предварительного следствия продлён до 5 месяцев, то есть до Дата изъята . 

Настоящим постановлением Киренского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлён на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть по Дата изъята .

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 указывает, что решение суда является необоснованным и подлежит отмене.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 указывает, что постановление незаконно. Допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в силу ст. 389.15 УПК РФ влечет отмену судебного решения. Решение о продлении меры пресечения не только не мотивировано, но и чрезмерно. Суд учел в основном тяжесть обвинения и не учитывал данные о личности обвиняемого. Суд не указал, почему меры пресечения в виде домашнего ареста, залога не могут обеспечить надлежащий ход судебного разбирательства. Выводы суда содержат лишь оценку доводов следствия. Заявление ФИО8 в отношении ФИО1 носит предположительный характер, но ФИО8 не знаком с обвиняемым. Нет оснований полагать, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, находясь под домашним арестом. Просит учесть, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, место жительства, ранее не совершал каких-либо правонарушений, что нивелирует риск его возможного противоправного поведения. Просит отменить постановление суда и отказать в продлении срока меры пресечения.

Выслушав выступления обвиняемого ФИО1, защитника адвоката ФИО7, об отмене постановления суда по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО7, данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Сведения о личности ФИО1, на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Судом при разрешении ходатайства следователя принималось во внимание наличие у обвиняемого постоянного места жительства, отсутствие судимости, однако данные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, не могут являться безусловными основаниями для избрания в отношении обвиняемого менее строгой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы судом установлено наличие достаточных данных, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей, в частности свидетеля ФИО8, который опасается за свою жизнь и здоровье в случае, если обвиняемый окажется на свободе.

Доводы жалобы о том, что опасения свидетеля ФИО9 надуманны, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом с согласия надлежащего руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ и мотивировано необходимостью проведения процессуальных действий, связанных с установлением обстоятельств уголовного расследования.

Вопреки доводам жалоб, разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, правильно пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку он обвиняется в особо тяжком преступлении, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. 

Также, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Кроме того, принимая решение о продлении срока меры пресечения, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, запрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей не превышает 6-ти месяцев, он направлен на проведение ряда следственных и процессуальных мероприятий, соответствует сроку предварительного расследования, следовательно, не противоречит требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Фактов волокиты, неэффективности предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду они не представлены.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органа следствия о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киренского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, 

апелляционные жалобы адвокатов ФИО6, ФИО7 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>).

В случае обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Трофимова