Судья: Куприянова Я.Г.

дело 

<

данные изъяты> УИД 50RS0

<

данные изъяты>-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 09 февраля 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрев единолично гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску Видновского городского прокурора 

<

данные изъяты>, в интересах многодетной семьи в лице ФИО2 к администрации Ленинского городского округа 

<

данные изъяты> об обязании обеспечить земельный участок объектами инженерной инфраструктуры,

по частной жалобе администрации Ленинского городского округа 

<

данные изъяты> на определение Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Видновского городского суда от 

<

данные изъяты> исковые требования Видновского городского прокурора 

<

данные изъяты>, в интересах многодетной семьи в лице ФИО2 к администрации Ленинского городского округа 

<

данные изъяты> об обязании обеспечить земельный участок объектами инженерной инфраструктуры удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 

<

данные изъяты> и направлено в адрес сторон в этот же день.

<

данные изъяты> администрацией Ленинского городского округа 

<

данные изъяты> на указанное решение подана апелляционная жалоба, одновременно просили о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении заявления администрации Ленинского городского округа 

<

данные изъяты> отказано.

Не согласившись с постановленным определением, администрация Ленинского городского округа 

<

данные изъяты> обратилась с частной жалобой, полагая определение суда не законным и не обоснованным, ссылаясь на то, что имеются уважительные причины для восстановления срока для обжалования решения.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что установленный ст. 321 ГПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 

<

данные изъяты> пропущен заявителем без уважительных причин, оснований для его восстановления не имеется.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом.

Согласно статье 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, Видновского городского суда от 

<

данные изъяты> исковые требования Видновского городского прокурора 

<

данные изъяты>, в интересах многодетной семьи в лице ФИО2 к администрации Ленинского городского округа 

<

данные изъяты> об обязании обеспечить земельный участок объектами инженерной инфраструктуры удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 

<

данные изъяты> и направлено в адрес сторон в этот же день, ШПИ 80087607359188 (л.д. 52).

Судом установлено, что согласно размещенной в открытых источниках информации об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087607359188, копия решения суда получена ответчиком 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> подана апелляционная жалоба администрации Ленинского городского суда 

<

данные изъяты> на решение суда от 

<

данные изъяты>, одновременно просили о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 5 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока на ее подачу, ввиду непредставления ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих такие причины и невозможность представления апелляционной жалобы в установленный срок по причинам, от него не зависящим.

Мотивированное решение от 

<

данные изъяты> изготовлено 

<

данные изъяты> и направлено своевременно в адрес ответчика, копия мотивированного решения получена ответчиком 

<

данные изъяты>, а апелляционная жалоба подана в суд только 

<

данные изъяты>, при таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что уважительные причины пропуска срока не имеется.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика, являющегося юридическим лицом, имеющего в своем штате профессиональных юристов, имел объективную возможность своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда.

В соответствии с нормами ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был предвидеть последствия несвоевременного обращения в суд с апелляционной жалобой, однако не проявил должной осмотрительности при подаче жалобы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы по неуважительным причинам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности и влияет на стабильность гражданского оборота.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать причины пропуска процессуального срока уважительными не имелось, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат данных, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления либо опровергали выводы суда, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу администрации Ленинского городского округа 

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья