Судья Тагильцев Р.В. Дело № 21-210/2021

Номер дела в суде первой инстанции 12-88/2021

УИД 22RS0066-01-2021-000115-54

Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2021 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Кайгородова О.Ю., рассмотрев жалобу Г.Э.А. на решение судьи Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ 

по делу по жалобе ФИО1 на определение заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ и решение прокурора Железнодорожного района г. Барнаула от 15 декабря 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении адвоката Т.А.В.,

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Барнаула от 22 октября 2020 года, вынесенным по заявлению Г.Э.А. от ДД.ММ.ГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении адвоката Т.А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Решением прокурора Железнодорожного района г. Барнаула от 15 декабря 2020 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением и решением должностных лиц прокуратуры, Г.Э.А. обжаловал их в районный суд. В обоснование требований в жалобе указал, что в своем заявлении от 23 сентября 2020 года он просил прокурора возбудить дело в отношении НО «Адвокатская палата Алтайского края» по ст. 17.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не в отношении адвоката Т.А.В., который не является субъектом данного правонарушения, поэтому прокуратурой неверно применены нормы материального права. В связи с чем просит вынесенные акты должностных лиц прокуратуры отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15 февраля 2021 года определение заместителя прокурора Железнодорожного района г. Барнаула от 22 октября 2020 года и решение прокурора Железнодорожного района г. Барнаула от 15 декабря 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении адвоката Т.А.В., оставлено без изменения, жалоба Г.Э.А. – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Алтайский краевой суд, Г.Э.А. просит отменить решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула, ссылаясь на то, что мотивировочная часть решения судьи противоречит резолютивной части. Придя к выводу о том, что должностные лица безосновательно не разрешили вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении адвоката Т.А.В., судья оставил принятые по делу акты без изменения.

В судебном заседании прокурор Л.Г.В. ссылался на законность и обоснованность определения заместителя прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения прокурора Железнодорожного района г. Барнаула по доводам письменных возражений, дополнительно отмечал, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения к административной ответственности. 

Г.Э.А. участвуя в судебном заседании с использование видео-конференц-связи был удален из зала судебного заседания в связи с нарушением порядка в судебном заседании, использованием в выражениях грубой нецензурной брани. 

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав прокурора Л.Г.В., прихожу к следующим выводам. 

Как следует из представленных материалов, не согласившись с вынесенными определением и решением должностных лиц прокуратуры, Г.Э.А. обжаловал их в районный суд, при этом в жалобе заявил письменное ходатайство о ее рассмотрении дела с его личным участием, указав, что содержится в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Алтайскому краю. 

В удовлетворении данного ходатайства судьей районного суда было отказано, поскольку судья не признал обязательной явку Г.Э.А. в судебное заседание, указав, что Г.Э.А. даны соответствующие пояснения в жалобе, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Вместе с тем с законностью решения судьи районного суда согласиться не представляется возможным по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья разрешает вопрос об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе.

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи в случаях, если:

1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи;

2) рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется в закрытом судебном заседании (ч. 6 ст. 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что в удовлетворении ходатайства участника производства по делу об административном правонарушении об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи может быть отказано только случаях, установленных ч. 6 ст. 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 7 ст. 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила, установленные настоящей статьей, подлежат применению при рассмотрении судьями жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях при наличии технической возможности.

Как следует из материалов дела, в жалобе на определение и решение должностных лиц прокуратуры, Г.Э.А. заявлял ходатайство об участии в судебном заседании, однако в удовлетворении данного ходатайства судьей районного суда было отказано, несмотря на отсутствие оснований, указанных в ч. 6 ст. 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по мотивам нецелесообразности, что является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, решение судьи районного суда подлежит отмене с направлением дела по жалобе на новое рассмотрение в тот же суд. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Г.Э.А. удовлетворить частично. 

Решение судьи решение судьи Железнодорожного районного суда города Барнаула от 15 февраля 2021 года отменить, дело возвратить в Железнодорожный районный суд города Барнаула на новое рассмотрение. 

Судья О.Ю. Кайгородова