Дело № 2-1681/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре Радченко Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МСК «Страж» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО МСК «Страж» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обосновании своих требований истец указал, что 18.12.2016 г. около 22 часов 45 минут, в районе 

<

адрес>, водитель ФИО4 управляя автомобилем Лада-21124, регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-3110, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, принадлежащим ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии, виновником данного происшествия является водитель ФИО4 Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, водителя ФИО4 застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0388935258 в СПАО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность потерпевшего, водителя ФИО5 застрахована на основании полиса МСК «СТРАЖ», ФИО1 в соответствии с п. 3 постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г.), 11.01.2017г. было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО необходимые документы в ООО МСК «СТРАЖ» в Ставропольском крае, а так же согласно п. 3.11 Правил ОСАГО представлено поврежденное имущество.

Согласно платежного поручения от 31.01.2017 г., ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 24 357,22 рублей.

ФИО1 не согласившись с суммой страхового возмещения, так как реальный ущерб, причиненный автомобилю ГАЗ-3110, регистрационный знак № гораздо больше, с индивидуальным предпринимателем «ФИО7» заключил договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по которому ФИО1 была произведена оплата за оказанные услуги в размере 8 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № 1037/1216, сумма причиненного ущерба принадлежащему ФИО1, автомобилю ГАЗ-3110, регистрационный знак №, составила 41 700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности. В связи, с чем суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 отказался от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 4500,00 рублей и штрафа в размере 2250 рублей.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 ФЗ-40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 18.12.2016 г. около 22 часов 45 минут, в районе 

<

адрес>, водитель ФИО4 управляя автомобилем Лада-21124, регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-3110, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, принадлежащим ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии, виновником данного происшествия является водитель ФИО4 Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, водителя ФИО4 застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0388935258 в СПАО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность потерпевшего, водителя ФИО5 застрахована на основании полиса МСК «СТРАЖ», ФИО1 в соответствии с п. 3 постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г.), 11.01.2017г. было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО необходимые документы в ООО МСК «СТРАЖ» в Ставропольском крае, а так же согласно п. 3.11 Правил ОСАГО представлено поврежденное имущество.

Согласно платежного поручения от 31.01.2017 г., ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 24 357,22 рублей.

ФИО1 не согласившись с суммой страхового возмещения, так как реальный ущерб, причиненный автомобилю ГАЗ-3110, регистрационный знак № гораздо больше, с индивидуальным предпринимателем «ФИО7» заключил договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по которому ФИО1 была произведена оплата за оказанные услуги в размере 8 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № 1037/1216, сумма причиненного ущерба принадлежащему ФИО1, автомобилю ГАЗ-3110, регистрационный знак №, составила 41 700 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 12.07.2017г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №52-Э-17 от 07.08.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 37200 рублей.

Анализируя представленное истцом экспертное заключение №52-Э-17 от 07.08.2017г. о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключения ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» Научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований является достоверным, соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Данное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Поскольку в судебном заседании представитель истца отказался от части исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 4500,00 рублей, с учетом выплаченной истцу суммы, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 12842,78 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000,00 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. 

Поскольку ответчиком в установленные законодательством сроки выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, то со страховой компании истец вправе требовать неустойку (пеню).

Таким образом, размер неустойки с 01.02.2017г. по 21.08.2017г. составляет 46142,41 рублей. Суд, с учетом применения ст.333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика 14000,00 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 3000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, представлен договор на оказание юридических услуг об оплате им 15000,00 рублей за оказание услуг представителя. Руководствуясь ч. 1 ст.100 ГПК РФ с учетом фактического участия представителя, сложности спора, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 13000,00 рублей. 

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 940 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500,00 рублей, в остальной части читает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 513,71 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО МСК «Страж» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО1:

страховое возмещение в размере 12842,78 рублей;

неустойку в размере 14000,00 рублей;

штраф в размере 3000,00 рублей;

расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000,00 рублей;

расходы за услуги нотариуса в размере 940,00 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 500 рублей;

сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000,00 руб.

Взыскать с ответчика ООО МСК «Страж» в бюджет г. Ставрополя госпошлину в размере 513,71 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 32142,41 рублей, стоимости услуг представителя в размере 2000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 9500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.08.2017г.

Судья подпись А.С. Ширяев