Судья Юненко Н.В.

№ 1-107/2023 Дело № 22-1138/2023

УИД 67RS0003-01-2023-000332-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Ржевцевой М.А.

с участием прокурора Стольниковой К.А. 

адвоката Балашовой Е.В.

подсудимого Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Ковалевой К.А. на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Ш., (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина 

<

данные изъяты>, судимого:

- 11 марта 2021 года Промышленным районным судом г. Смоленска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев принудительных работ, которое заменено постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 мая 2021 года на наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. 18 октября 2021 года освобожден по отбытии наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

возвращено прокурору Промышленного района г. Смоленска в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад судьи Кива Г.Е. с кратким изложением содержания обжалуемого постановления, существа апелляционного представления, позицию прокурора Стольниковой К.А., поддержавшей аргументы, приведённые в представлении, мнения подсудимого Ш. и его адвоката Балашовой Е.В., возражавших против отмены принятого решения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 июня 2023 года уголовное дело в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ со ссылкой на то, что при составлении обвинительного акта допущены существенные нарушения, препятствующие рассмотрению по существу.

Одновременно в отношении Ш. оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном представлении помощник прокурора Промышленного района г. Смоленска Ковалева К.А., выражая несогласие с вынесенным постановлением, пишет о том, что, хотя положения ст. 237 УПК РФ и наделяют суд правом возвращать уголовное дело прокурору, тем не менее, основанием к тому могут служить только существенные нарушения, которых не установлено. Подвергает сомнению позицию суда, усомнившегося в законности постановления мирового судьи судебного участка № 13 в г. Смоленске от 3 июля 2020 года в отношении Ш. о привлечении к административной ответственности. Излагая правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 27 апреля 2021 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей», ссылается на то, что начало совершения противоправного действия, выразившегося в неуплате без уважительных причин лицом средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, связано с неисполнением соответствующей обязанности и является наказуемым в том случае, когда период неуплаты алиментов составляет менее двух месяцев в рамках возбужденного исполнительного производства. Обращает внимание на то, что согласно материалу об административном правонарушении исполнительное производство возбуждено 13 марта 2018 года о взыскании с Ш. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери. Отмечает, что нормами КоАП РФ не определено значение события административного правонарушения. Однако, полагает, что событие административного правонарушения - это факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Считает обоснованным привлечение Ш. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, поскольку период неуплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка превысил два месяца подряд в рамках возбужденного исполнительного производства. Не доволен выводами суда о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, наступает за каждый месяц. Поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, просит состоявшееся постановление отменить как незаконное и необоснованное. 

Проверив поступившие материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как видно из материалов уголовного дела, Ш., являясь родителем, на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 декабря 2017 года обязан был выплачивать алименты на содержание несовершеннолетней дочери, начиная с 15 августа 2017 года и до ее совершеннолетия.

3 июля 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 13 в г. Смоленске Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, за неуплату, как родителем, без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 17 июля 2020 года. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть признак неоднократности неуплаты родителем Ш. без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, в его действиях присутствует.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал на то, что рассмотрению уголовного дела по существу препятствует содержание обвинительного акта, а именно ссылка в нем на постановление мирового судьи судебного участка № 13 в г. Смоленске от 3 июля 2020 года о назначении Ш. административного наказания, законность которого вызывает сомнения.

Вместе с тем, анализируя руководящие разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 27 апреля 2021 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей», суд пришел к выводу, что событие административного правонарушения за неуплату алиментов за апрель 2020 года наступило 1 июля 2020 года, за май 2020 года - 1 августа 2020 года, за июнь 2020 года - 1 сентября 2020 года, в связи с чем за период с 11 апреля по 3 июля 2020 года неуплата алиментов на 3 июля 2020 года, характеризующаяся как событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, имела место только за апрель 2020 года, за последующие периоды с мая по 3 июля 2020 года такого события не наступило.

Поскольку уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 157 УК РФ, относится к категории дел с административной преюдицией, установленные обстоятельства, по мнению суда, являются препятствием для принятия законного судебного решения.

Однако, из материалов настоящего дела следует, что обвинительный акт в отношении Ш. отвечает требованиям стст. 225, 226.7 УПК РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, место и время совершения преступления, способы и мотивы его совершения, имеющие значение для данного уголовного дела.

Также формулировка предъявленного обвинения содержит часть статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, обстоятельства, смягчающие наказание.

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2017 года № 2-П обращается внимание на то, что преюдициальность судебных актов о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, не может обладать неопровержимым характером, что предполагает необходимость проверки судом - на основе принципов состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) - доказанности всех обстоятельств совершения уголовно наказуемого деяния в рамках уголовного судопроизводства.

Такой возможности Промышленный районный суд г. Смоленска при рассмотрении уголовного дела по существу лишен не был.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, признается необоснованным и противоречащим закону.

Допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными, невосполнимыми в апелляционном порядке, что в силу стст. 389.15 и 389.17 УПК РФ влечет отмену оспариваемого судебного акта с направлением материалов уголовного дела на новое разбирательство, в ходе которого следует принять решение в строгом соответствии с требованиями действующего закона.

В целях проведения судебного разбирательства в разумные сроки, учитывая, что основания, послужившие причиной для избрания в отношении Ш. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились и не утратили свою значимость, суд апелляционной инстанции полагает указанную меру пресечения - оставить без изменения. На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 июня 2023 года в отношении Ш. отменить. Материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ш. оставить без изменения. 

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Лицо, чьи интересы затронуты принимаемым решением, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива