судья первой инстанции Матвиец А.А. № 22-556/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 марта 2025 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О., с участием прокурора Ткачева С.С., защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Наливайко Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Наливайко Э.А. на приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 17 декабря 2024 года, которым

ФИО1 , (данные изъяты), не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцем ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ приговором суда на осуждённую возложены ограничения: не выезжать за пределы территории города Иркутска и Иркутского района, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы.

Возложением обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения, доводами апелляционной жалобы и представленными возражения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 осуждена за использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено (данные изъяты) Иркутского района Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осуждённая ФИО1 вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Наливайко Э.А., действующая в защиту осуждённой ФИО1, не оспаривая выводов суда о виновности, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. 

Обращает внимание, что в суде первой инстанции сторона защиты настаивала на прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по статье 76.2 УК РФ, либо на основании положений статьи 75 УК РФ.

ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном. Совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, и не повлекло наступление тяжелых последствий для охраняемых законом интересов.

Отмечает, что ФИО1 исключительно положительно характеризуется по месту работы и месту жительства. ФИО1 внесено добровольное пожертвование на расчетный счет детского дома, что свидетельствует о её исключительной отзывчивости. Осуждённая имеет ряд заболеваний, находится в пожилом возрасте. Ее состояние здоровье значительно ухудшилось, в связи со смертью младшей дочери.

ФИО1 не представляет общественной опасности, следовательно, уголовное преследование в отношении неё может быть прекращено.

На основании изложенного, просит приговор изменить, прекратить уголовное преследование ФИО1 на основании ст. 76.2 УК РФ, либо на основании ст. 75 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Уварова Е.О. приводит аргументы о несостоятельности доводов изложенных в апелляционной жалобе. Просит приговор оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Наливайко Э.А. доводы апелляционной жалобы подержала в полном объёме, высказалась о наличии оснований для применения положений, предусмотренных статьями 75, 76.2 УК РФ.

Прокурор Ткачев С.С. высказался о законности обжалуемого приговора, отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные на неё возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведёнными в приговоре.

Исследовав показания осуждённой, данные в ходе предварительного следствия, показания свидетелей, протоколы следственных действий, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям статей 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осуждённой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ – как использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Правовая оценка действиям осуждённой судом дана правильно и участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённой, из материалов дела не усматривается.

Сведений о необъективном и одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьёй 15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и в достаточной мере учёл: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённой, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, в виде благотворительного пожертвования денежных средств.

Образ жизни осуждённой ФИО1, её характеристика личности, обоснованно учитывались судом в совокупности с иными данными. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённой наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со статьёй 63 УК РФ суд не установил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом назначен наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи – ограничение свободы, что в полном объеме соответствует требованиям уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осуждённого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не освободил ФИО1 от уголовной ответственности и не прекратил уголовное дело в связи с деятельным раскаянием осуждённой не подлежат удовлетворению. Согласно части 1 статьи 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. 

По смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью.

Учитывая данные о личности ФИО1 в совокупности с характером совершенного преступления, его конкретными обстоятельствами, связанными с особенностью объекта преступного посягательства, суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 не может быть достигнуто при освобождении её от уголовной ответственности.

Относительно доводов апелляционной жалобы о возможности применения к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд апелляционной инстанции полагает, следующее.

Согласно положениям статей 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

При этом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступного деяния признала полностью, ссылался на возмещение ущерба и заглаживание причиненного преступлением вреда путем пожертвования в виде благотворительного пожертвования денежных средств. 

Вместе с тем, осуждённой совершено преступление против порядка управления, в связи с чем, принятые ФИО1 после совершения преступления меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, не могут быть признаны достаточными, так как не снижают его общественной опасности, не способствуют восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, в связи с чем освобождение ФИО1 от уголовной ответственности не будет являться справедливым и отвечать целям уголовного судопроизводства.

Таким образом, отсутствуют основания для прекращения уголовного преследования ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождения её от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Наливайко Э.А., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово) через Иркутский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.Н. Кашина