Дело № 1-127/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Рузаевка 

27 мая 2019 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Митягина Ю.В., 

при секретаре Илькаевой И.А., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Рузаевской межрайонной прокуратуры Девятаева П.П., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Марковской Т.С., представившей удостоверение № 327 и ордер №451 от 27 мая 2019 г., 

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 116.1, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, будучи подвергнутому административному наказанию по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инкриминируется нанесение 27 марта 2019 г. около 13 часов в помещении кухни 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, одного удара правой ногой в область левой груди жене ФИО2, причинившего физическую боль последней. Кроме того, ФИО1 инкриминируется совершение 27 марта 2019 г. около 13 часов 45 минут в помещении кухни 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, высказывания в адрес жены ФИО2 угроз убийством при сдавливании её шеи пальцами рук, ограничив последней доступ кислорода, которые ФИО2 восприняла как реально осуществимые, испугавшись за свою жизнь и здоровье, так как у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы. 

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 3 мая 2019 г. письменно заявил о проведении предварительного слушания на предмет прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Потерпевшая ФИО2 также 3 мая 2019 г. подала письменное заявление суду о проведении предварительного слушания, на предмет прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО1 указанное письменное ходатайство поддержал, раскаялся в содеянном, просил прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей у которой он просил извинения, она претензий не имеет и которой он полностью загладил причиненный вред. 

Потерпевшая ФИО2 просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением, она его простила. ФИО2 загладил причиненный ей вред путем принесения неоднократных извинений ей и дочери, которую он воспитывает и материально поддерживает. Они совместно воспитывают двоих детей. 

Защитник Марковская Т.С. просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, за примирением сторон, поскольку ФИО1 обвиняется впервые в совершении преступлений небольшой тяжести, свою вину признал в полном объеме, искренне раскаивается, характеризуется положительно, по делу имеются смягчающие обстоятельства, он загладил причиненный вред в полном объеме и примирился с потерпевшей.

Выступающий со стороны государственного обвинения, помощник Рузаевского межрайонного прокурора Девятаев П.П. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, так как он и ранее за подобное привлекался к административной ответственности, имело место и прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей ФИО2

Выслушав стороны, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и объекты преступного посягательства, судья приходит к выводу, что заявления потерпевшей ФИО2 и обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 3 части 2 статьи 229 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для проведения предварительного слушания предусматривает наличие основания для прекращения уголовного дела. 

Согласно ч. 2 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Данное уголовное дело возбуждено дознавателем 03.04.2019 года в соответствии с частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия прокурора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. 

В силу статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При принятии такого решения, суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самой потерпевшей, с учетом характера вреда, его размера, и носят субъективный, оценочный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом судья также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и объект преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие наказание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенных деяний, освобождение ФИО1 от уголовной ответственности не будет противоречить достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилению их исправительного воздействия, предупреждению совершения новых преступлений и тем самым - защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Доводы государственного обвинителя в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела не могут служить препятствием для прекращения уголовного дела, поскольку уголовный и уголовно-процессуальный закон связывает основания освобождения от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, с добровольным волеизъявлением потерпевшего, с которым виновное лицо примирилось и загладило причиненный вред, а виновное лицо против прекращения дела не возражает. Согласно пункта 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19, в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено. Указанное в обвинительном акте отягчающее обстоятельство пункт з) части 1 статьи 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации совершение преступления в отношении беззащитного лица не может быть признано таковым, поскольку потерпевшая ФИО2 указанным критериям не отвечает, она здоровый и трудоспособный человек.

ФИО1 обвиняется впервые в совершении преступлений небольшой тяжести, в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, свою вину признал в полном объеме, имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется удовлетворительно, как допускавший правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений, на учете у врачей нарколога, психиатра и терапевта не состоит, работает 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, где зарекомендовал себя только с положительной стороны, по делу имеется совокупность смягчающих обстоятельств, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, в соответствии с положениями статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается заявлением и объяснениями потерпевшей ФИО2 которой он неоднократно приносил извинения и просил прощения, они совместно воспитывают несовершеннолетнюю дочь, что в значительной степени снижает общественную опасность лица совершившего преступление.

С учетом прекращения уголовного дела избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения, - обязательство о явке подлежит отмене.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвокату Марковской Т.С. на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2018 г. № 1169 «О внесений изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дел арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», суд полагает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета, в сумме 900 рублей из расчета 900 рублей в день, в связи с тем, что адвокат затратила один день – 27 мая 2019 г., на участие в судебном заседании, по назначению суда. Указанную сумму взыскать в порядке регресса с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 25, пунктом 4 части 1 статьи 236, статьями 239, 256, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 116.1, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 ? отменить.

Отнести расходы по вознаграждению адвоката коллегии адвокатов «Юридический центр» Адвокатской палаты Республики Мордовия Марковской Т. С. в размере 900 (девятисот) рублей за счет средств федерального бюджета. Указанную сумму в порядке регресса взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшей ФИО2 и ФИО3 межрайонному прокурору Республики Мордовия.

Судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения, через Рузаевский районный суд Республики Мордовия, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в пунктах 1, 3-5 части второй статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Митягин