РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием истца ФИО1,

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката Гагариной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-544/17 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о разделе квартиры, обязании произвести переустройство квартиры, обязании раздела лицевых счетов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ФИО3 о разделе квартиры, мотивируя свои требования тем, что истцы и ответчик ФИО3 являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 владеет 1/2 долей в праве общей долевой собственности. Истец ФИО1 владеет 7/16 долей в праве общей долевой собственности. ФИО2 владеет 1/16 долей в праве общей долевой собственности. Квартира трехкомнатная общей площадью 55 кв.м., состоящая из: жилая комната пл. 20,6 кв.м. (№ по данным техпаспорта 4), жилая комната пл. 10 кв.м. (№ по данным техпаспорта 5), жилая комната пл. 11,1 кв.м. (№ по данным техпаспорта 8), коридор пл. 2,9 кв.м. (№ 1), санузел пл. 3,2 кв.м. (№2), кухня пл. 6,1 кв.м. (№3), кладовая пл. 0,6 кв.м. (№ 6), кладовая пл. 0,5 кв.м. (№ 7), балкон пл. 3,2 кв.м. Всего жилой площади 41,7 кв.м. Квартира находится на 2 этаже многоквартирного дома № *, 

<

адрес>. Истцы желают реально разделить данную квартиру: отдельно 1/2 долю собственности ответчику и истцам в объеме 1/2 доли, в равной мере истцам и ответчику. Это связано со следующими обстоятельствами: истец ФИО1 со своим бывшим мужем ответчиком ФИО3 приобрели дата указанную трехкомнатную квартиру и стали в ней проживать. В дата по инициативе ответчика они расторгли брак. В настоящее время истцы, находятся в гражданском браке, но пока официально его не зарегистрировали. Истец ФИО1 дата подарила из своей 1/2 доли в праве общей долевой собственности истцу ФИО2 1/16 долю. Ответчик не желает допустить раздел квартиры. Мало того, еще при расторжении брака в дата, еще начиная с конца дата ответчик прекратил пребывание истца ФИО1 в квартире, заменил замки и незаконно чинит препятствия в допуске нас в квартиру. При таких обстоятельствах, которые прекратили бы грубейшие для истцов нарушения жилищных прав и возникли обстоятельства, чтобы произвести раздел квартиры, чтобы истцы самостоятельно пользовались долей квартиры без участия ответчика. Самым странным до настоящего времени является то, что истец ФИО1 еще находилась в браке с ответчиком приобрела многочисленные товары в квартиру, чтобы там проживать, приобретала строения, строительный материал и домашние приборы в квартиру. Этого допуска со стороны ответчика не существует и все только игнорируется, грубейшим образом, нарушая права человека, не допуская в квартиру. С учетом указанных обстоятельств, истцы считают произвести раздел указанной квартиры как жилых помещений, так и других помещений и объектов в квартире в равных долях как ответчика, который владеет 1/2 доли, так и истцов, которые владеют также 1/2 долей в общем объеме квартиры, исходя из долей собственности обоих истцов (1/16, 7/16). На основании изложенного, истцы просили суд произвести раздел трехкомнатной квартиры №* дома №* по 

<

адрес> между истцами и ответчиком в следующем порядке: определить в собственность непосредственно за истцами жилые комнаты пл. 10 и 11.1 кв.м. по данным инвентаризации №5 и №8, а также кладовую №7 и 6 пл. 0,5 кв.м. и балкон 3,2 кв.м. За ответчиком определить в непосредственную собственность жилую комнату пл. 20,6 кв.м., с балконом пл. 3,2 кв.м., кладовую №6 пл. 0,67 кв.м. Определить в совместную собственность истцов и ответчика: коридор пл. 2,6 кв.м. под №1, санузел пл. 3,2 кв.м. под №2, кухню пл. 6,1 кв.м. под №3, а также вход в квартиру.

Впоследствии истцы уточнили свои исковые требования, согласно которых ответчик не желает допустить раздел квартиры. Мало того, еще при расторжении брака в дата, еще начиная с конца дата ответчик прекратил пребывание истца в квартире, заменил замки и незаконно чинит препятствия в допуске истцов в квартиру. Ключи от квартиры ответчик не считает нужным передать истцам - совладельцам указанной квартиры, несмотря на многократные к нему требования возвратить ключи. По поводу его незаконных действий истцы обращались в прокуратуру Привокзального района г.Тулы о привлечении к уголовной ответственности ответчика за его незаконные действия. Прокуратура Привокзального района дала отказ в возбуждении уголовного дела и порекомендовала обратиться в Привокзальный суд об устранении препятствий со стороны ответчика. Решением Привокзального районного суда г.Тулы от дата по исковым требованиям истца ФИО1 к ответчику ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым указанным помещением, квартиры. Суд принял решение: исковые требования истца ФИО1 удовлетворить и обязать ответчика ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании квартирой, и передать ФИО1 ключи от квартиры. Ответчик до настоящего времени не считает нужным исполнить данное решение суда, только поясняет, что ключи от квартиры он передаст через судебных приставов, которые будут исполнять решение суда после его вступления в законную силу. При таких обстоятельствах, которые нарушают жилищные права истцов, они считают необходимым произвести раздел квартиры, чтобы истцы самостоятельно пользовались долей квартиры без участия ответчика. На основании изложенного, истцы просят суд произвести раздел трехкомнатной квартиры находящейся по адресу: 

<

...>, между истцами и ответчиком в следующем порядке: за ФИО1 и ФИО2 закрепить жилую комнату №4 (часть бывшей жилой комнаты №4) площадью 9,9 кв.м., жилую комнату №5 площадью 10,0 кв.м., в сумме 19,9 кв.м., за ФИО3 закрепить помещение №10 (часть бывшей жилой комнаты №4) площадью 8,8 кв.м., жилую комнату №8 площадью 11,0 кв.м., кладовую №6 площадью 0,6 кв.м., кладовую №7 площадью 0,5 кв.м., в сумме 21,0 кв.м. Помещения: коридор №1 площадью 2,9 кв.м., санузел №2 площадью 3,2 кв.м., кухня №3 площадью 6,1 кв.м., коридор №9 площадью 1,5 кв.м. будут являться местами общего пользования собственников частей квартиры. Обязать истцов и ответчика для проведения раздела произвести устройство двух самонесущих (не несущих) межкомнатных перегородок и устройство в них двух дверных проемов, что определено схемой варианта раздела квартиры экспертизой. Обязать истцов и ответчика завести лицевые счета по данной квартире в связи с ее разделом на истца ФИО1 и на ответчика ФИО3 по 1/2 доли квартиры и обязать прекратить лицевой счет по квартире на ответчика ФИО3

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных уточненных исковых требованиях, дали показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, также показали, что ответчик заменил замки в квартире и незаконно чинит препятствия в допуске их в квартиру. Ключи от квартиры ответчик не считает нужным передать им, несмотря на многократные к нему требования возвратить ключи. Как эксперт в заключении * от дата определил раздел квартиры, так и будем жить в ней.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Гагарина Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала по следующим основаниям: согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», «выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой. В данном случае возможности оборудования отдельного входа в квартиру нет. Также у истцов отсутствует разрешение на переоборудование квартиры. На основании изложенного, просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта З., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец ФИО1 (7/16 долей в праве собственности), истец ФИО2 (1/16 доля) и ответчик ФИО3 (1/2 доля) являются сособственниками, жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижение согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

В силу ч. 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Статья 252 ГК РФ содержит также критерий неделимости вещей: выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Анализ приведенных правовых норм показывает, что спорная квартира относится к категории неделимой вещи, поскольку ее раздел в натуре невозможен, данное обстоятельство никем из участников процесса не оспаривалось. 

Из положений ст. 247 ГК РФ следует, что определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

По инициативе истцов экспертом ООО «Альянс –капитал» было составлено заключение эксперта * от дата, согласно которого раздел спорной квартиры возможен: за ФИО1 и ФИО2 закрепить жилую комнату №4 (часть бывшей жилой комнаты №4) площадью 9,9 кв.м., жилую комнату №5 площадью 10,0 кв.м., в сумме 19,9 кв.м., за ФИО3 закрепить помещение №10 (часть бывшей жилой комнаты №4) площадью 8,8 кв.м., жилую комнату №8 площадью 11,0 кв.м., кладовую №6 площадью 0,6 кв.м., кладовую №7 площадью 0,5 кв.м., в сумме 21,0 кв.м. Помещения: коридор №1 площадью 2,9 кв.м., санузел №2 площадью 3,2 кв.м., кухня №3 площадью 6,1 кв.м., коридор №9 площадью 1,5 кв.м. будут являться местами общего пользования собственников частей квартиры. Для проведения указанного раздела необходимо (при обоюдном участии сторон) произвести устройство двух самонесущих (не несущих) межкомнатных перегородок и устройство в них двух дверных проемов.

Однако, суд не придает доказательственное значение указанному заключению, поскольку оно является недопустимым доказательством, так как в заключении не предоставлено выводов о реальном разделе квартиры, а представленный вывод соответствует определению порядка пользования спорной квартирой согласно ст. 247 ГК РФ.

Суд, разрешая заявленные исковые требования о реальном разделе спорной квартиры, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходит из того, что реальный раздел спорной квартиры между истцами и ответчиком, не возможен, а, следовательно, и исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истцов о разделе лицевых счетов между ФИО1 и ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. 

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 ЖК Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 ГК Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платежного документа.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из статьи 247 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Как следует из материалов дела, пояснений участников процесса, стороны не являются родственниками, они имеют самостоятельные источники доходов, ведут раздельное хозяйство, истцы не участвуют в несении расходов по оплате спорного жилого помещения, соглашений между собственниками о порядке участия в оплате счетов за содержание и ремонт не имеется.

Учитывая, что истцы и ответчик являются сособственниками спорного жилого помещения, в силу чего несут права и обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, и, принимая во внимание, что между ними не было достигнуто какого-либо соглашения о порядке оплаты жилья и коммунальных услуг, то имеются основания для удовлетворения заявленных требований об установлении между собственниками 

<

адрес> в г.Туле порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально их долям в праве собственности на квартиру.

Требование об обязании истцов и ответчиков завести лицевые счета не подлежит удовлетворению, поскольку истца не предоставили суду доказательства нарушенного права, а именно то, что они обращались к исполнителям услуг ООО «Газпром межрегионгаз Тула», АО «ТНС энерго Тула», управляющую организацию с заявлением о заключении договора по оплате жилья и коммунальных услуг соразмерно своей доли, кроме того, суд учитывает, что истцами не заявлялось требование о возложении на ресурсоснабжающие и управляющую организацию обязанности заключить с истцами и ответчиком отдельных соглашений по оплате услуг по газоснабжению, электроснабжению, по внесению платы за жилое помещение (содержание, капитальный ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (водоснабжение, ОДН, водоснабжение, водоотведение, отопление) пропорционально долям в праве собственности на спорную квартиру.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги квартиры №* в доме * по 

<

адрес> между ФИО1, ФИО2, ФИО3, пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение, за ФИО3 – 1/2 доля, за ФИО1 – 7/16 долей, за ФИО2 – 1/16 доля.

В остальной части иска ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2017 года.

Председательствующий И.М. Сафронова